Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-839/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2015г. года дело по апелляционной жалобе Яковлева И.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2014г., которым

исковые требования Яковлева И.В. к ОАО "Петрокоммерц" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев И.В. обратился в суд с иском к ОАО Коммерческому банку "Петрокоммерц" указывая, что "Дата обезличена" заключил кредитный договор с ответчиком, при этом заключил также договор страхования жизни, воспользовавшись услугой банка по подключению к программе страхования. За это им было переплачено банку ... руб., из которых ... руб. составляет плата за присоединению к указанной программе, а ... руб. - выплата страховой премии СОАО "ВСК", просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Яковлев И.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Установлено, что "Дата обезличена" года между Яковлевым И.В. и ОАО КБ "Петрокоммерц" был заключен кредитный договор на сумму ... руб. на срок по "Дата обезличена". включительно под ... % годовых.

В этот же день Яковлев И.В. подал заявление о страховании своей жизни и здоровья, как заемщика по указанному кредиту, в рамках договора страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и потери доходов от "Дата обезличена"., заключенного между ОАО КБ "Петрокоммерц" и СОАО "ВСК". На этом основании из суммы кредита банком в СОАО "ВСК" была переведена страховая премия в размере ... руб., а также удержана плата ОАО КБ "Петрокоммерц" за услуги банка по присоединению истца к программе страхования в размере ... руб., всего - ... руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд правильно исходил из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329 и 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключая договор страхования заемщика и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал на законных основаниях (ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ) по поручению Яковлева И.В. в рамках принятых им условий.

Указанное соглашение соответствует принципу автономии воли сторон, закрепленному в ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Отказывая в иске Яковлеву И.В., суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация истцу как о кредитном договоре, так и об оказании услуги по оформлению договора страхования, оспариваемое условие договора было согласовано сторонами.

Яковлев И.В. собственноручно подписал заявление на присоединение к договору страхования.

Кредитный договор, в свою очередь, не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, невыполнение которых могло бы повлиять на решение о выдачи кредита или ухудшение условий кредитования.

Материалами дела подтверждается, что заявление о добровольном страховании исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.

Истец, имея такую возможность, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий страхования жизни не заявил, с условиями кредитного договора и условиями договора страхования был ознакомлен, памятку по страхованию получил, ему было разъяснено, что участие в договоре страхования осуществляется на добровольной основе, о чем имеется его подпись в заявлении на страхование.

Таким образом, на момент заключения договора истцу была предоставлена полная информация о размере страховой премии в рублях и о порядке ее уплаты (включение в сумму кредита либо оплаты за счет собственных средств клиента).

Доказательств того, что до заключения кредитного договора истцу была не понятна представленная ему банком информация, суду не представлено.

Никаких доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг под условием приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы приводились Яковлевым И.В. ранее в обоснование иска, рассматривались в суде первой инстанции. По сути они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Апелляционная жалоба также не содержит фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем приведенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева И.В. - без удовлетворения.