Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-38/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-38/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А.; судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П.,

при секретаре Мельниковой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по иску войсковой части ... о взыскании с Чуприна Ю.Н. материального ущерба по частной жалобе представителя воинской части на определение судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2014 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть ... обратилась в суд с иском о привлечении Чуприна к ограниченной материальной ответственности и взыскании с него материального ущерба в размере ... рублей.

Определением судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2014 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не приложены копии документов для ответчика.

Не согласившись с вынесенным определением в части отсутствия квитанции об уплате госпошлины, представитель воинской части подал частную жалобу, в которой просил отменить его.

В обоснование жалобы автор приводит доводы, суть которых сводится к тому, что войсковая часть ... является казенным учреждением, относится к государственным органам, созданным в целях безопасности государства, финансируется из федерального бюджета, а потому подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что в оспариваемом определении отсутствует размер государственной пошлины, который надлежит уплатить истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к выводу, что определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 2 Федерального закона "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" воинские части внутренних войск в гражданско-правовых отношениях выступают в качестве организаций. Указанные организации могут быть юридическими лицами.

Пунктом 6 Общего положения о соединении и воинской части внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 15 ноября 2003 года N 884, установлено, что в гражданско-правовых отношениях воинские части участвуют по правилам, установленным для федеральных казенных учреждений.

Статьей 9.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях" государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием. Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

В соответствии с положениями статей 70 и 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти, самостоятельно выступает в суд в качестве истцов и в обеспечение выполнение своих функций уплачивает налоги, сборы и иные обязательные платежи.

Анализ указанных положений закона позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что воинская часть не относится к органам государственной власти и не может быть освобождена от уплаты государственной пошлины.

Необоснованной является и ссылка автора жалобы на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ, поскольку согласно данной норме казенные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины только по спорам за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций.

Довод частной жалобы о том, что в оспариваемом определении отсутствует указание на размер государственной пошлины, подлежащей оплате, не влияет на законность вынесенного определения, поскольку обязанность по оплате госпошлины в надлежащем размере возложена на истца, а расчеты по определению размера установлены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Ссылки автора жалобы на судебную практику и приложенные судебные постановления не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего вопроса, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

По указанным выше основаниям окружной военный суд полагает доводы частной жалобы несостоятельными и отвергает их, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2014 года об оставлении искового заявления войсковой части ... без движения оставить без изменения, а частную жалобу представителя воинской части - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.П. Шпаков