Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-87/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,

при секретаре Федоровой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спивакова А. Д. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.12.2014, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" к Спивакову А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к Дуеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать со Спивакова А. Д. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рубля " ... " копеек, расходы по оплате госпошлины " ... " рублей " ... " копейки, а всего взыскать " ... " рублей " ... " копейки.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя ответчиков Голубева Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с иском в суд к Спивакову А.Д. и Дуеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26.10.2007 между ОАО " БАНК" (кредитор) и Спиваковым А.Д. (заемщик) заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит в сумме " ... " рублей, а заемщик - возвратить полученную сумму до 26.10.2012, уплатить проценты за пользование кредитом в размере " ... "% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства N " ... " с Дуевым А.А.

" ... " между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО " БАНК" заключен договор об уступке прав требования N " ... ", в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Требования к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам перешли к ОАО "Первое коллекторское бюро" в полном объеме, в том числе право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения Договора уступки прав (требований) проценты, не начисленные проценты, суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями кредитных договоров.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

Просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму долга по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Спиваков А.Д., Дуев А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчиков Голубев Р.Г. исковые требования не признал, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Пояснил, что последний платеж по кредиту Спиваковым А.Д. был внесен 26.12.2008, очередной платеж должен был быть уплачен 26.01.2009, трехлетний срок исковой давности, исчисленный с 27.01.2009, истек 27.01.2012. Обязательства поручителя Дуева А.Д. в силу части 4 статьи 367 ГК РФ прекращены по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть 26.10.2013.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Спиваков А.Д. просил решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований к Спивакову А.Д. о взыскании задолженности по кредиту в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы указал аналогичные, изложенным его представителем в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Голубев Р.Г. требования апелляционной жалобы уточнил, просил изменить решение суда, взыскав с ответчика Спивакова А.Д. задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копейки. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности с 26.01.2009 по 26.10.2011.

Представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро", ответчики Спиваков А.Д. и Дуев А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что 26.10.2007 между ОАО " БАНК" и Спиваковым А.Д. заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому кредитор (ОАО " БАНК") обязуется предоставить заемщику ( Спивакову А.Д.) кредит в сумме " ... " рублей, сроком погашения до 26.10.2012 под " ... "% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

29.02.2008 между ОАО " БАНК" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований) N " ... ", согласно которому последнему переданы права (требования) к должникам банка ОАО "УРСА Банк", в том числе право требования к должнику Спивакову А.Д.

Ответчиком Спиваковым А.Д. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему нарушались и не исполнены по настоящее время.

Сумма основного долга и процентов по нему составила " ... " рубля " ... " копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредиту со Спивакова А.Д. в размере " ... " рубля " ... " копеек. При этом указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку судом не учтено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж Спиваковым А.Д. был внесен 26.12.2008. Следующий ежемесячный платеж должен был оплачен 26.01.2009, следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 26.01.2009.

Истец обратился в суд с настоящим иском 17.10.2014.

Таким образом, в отношении ежемесячных платежей с 26.01.2009 по 26.09.2011 включительно истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах с ответчика Спивакова А.Д. подлежит взысканию сумма ежемесячных платежей за период с 26.10.2011 по 26.10.2012 включительно в размере " ... " рубля " ... " копейки ( " ... "), в связи с чем решение суда в части взыскания со Спивакова А.Д. задолженности по кредитному договору подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в указанной части в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителю Дуеву А.А. не оспаривалось.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.12.2014 изменить в части взыскания со Спивакова А. Д. задолженности по кредитному договору, изложив третий абзац резолютивной части следующим:

"Взыскать со Спивакова А. Д. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в размере " ... " рубля " ... " копейки, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего взыскать " ... " рубль " ... " копеек".

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Спивакова А. Д. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи