Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-88/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Золотаревой Ю.Г., Сивоконь А.В.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Березовской И. П., Бондаренко Н. И. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.11.2014, которым постановлено:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области в интересах Бондаренко Н. И. к индивидуальному предпринимателю Березовской И. П. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Березовской И. П. " ... " года рождения, уроженки " ... " в пользу Бондаренко Н. И. денежные средства в сумме " ... " 50 копеек, неустойку за отказ от добровольного исполнения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств по оказанию услуг в сумме " ... " 00 копеек, " ... " 00 копеек в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя " ... " 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме " ... " 00 копеек, а всего взыскать " ... " 50 копеек.

Взыскать с Березовской И. П. в пользу Бондаренко Н. И. штраф в размере " ... " 75 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Березовской И. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " 27 копеек.

Обязать Бондаренко Н. И. возвратить индивидуальному предпринимателю Березовской И. П. двери марки " ... " в количестве 2 штук, двери " ... "., " ... ", наличник " ... "., петля " ... ", доборный шпон " ... ".

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истицы Бондаренко Н.И., представителя ответчицы индивидуального предпринимателя Березовской И.П. Оленниковой В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (далее - управление Роспотребнадзора по ЕАО) в интересах Бондаренко Н.И. обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Березовской И.П. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении морального вреда.

Указало, что " ... " Бондаренко Н.И. приобрела у ИП Березовской И.П. четыре межкомнатных двери, общей стоимостью " ... " рубля, с гарантийным сроком 6 месяцев. " ... " товар доставили истице. Установку дверей запланировали на начало мая 2013 года. После вскрытия упаковки на двери, предназначенной для ванной комнаты, истица обнаружила, что шпон по всей её поверхности вздулся. " ... " она направила ответчику претензию, в которой просила обменять дверь с недостатками на аналогичную, а " ... " получила ответ об отказе в удовлетворении требования по мотиву того, что в её квартире велись ремонтные работы. Вместе с тем никакие ремонтные работы в её квартире не производились. " ... " Бондаренко Н.И. подала повторную претензию, в которой просила произвести замену некачественной двери на аналогичную по размеру и дизайну, в случае отсутствия таковой, произвести обмен всех четырёх дверей на аналогичные по размеру и дизайну, а в случае их отсутствия, расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства. Однако снова получила отказ. До настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ИП Березовской И.П. и Бондаренко Н.И., возвратить денежные средства в сумме " ... " рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Определением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района от 14.03.2014 дело передано по подсудности в Биробиджанский районный суд ЕАО.

С учётом последующего изменения основания иска, увеличения и уточнения размера исковых требований, Бондаренко Н.И. окончательно просила расторгнуть договор купли-продажи от " ... ", возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме " ... " 50 копеек, взыскать неустойку в размере " ... " 64 копейки, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей, " ... " рублей за проведение экспертизы, штраф.

В судебном заседании Бондаренко Н.И. уточнённые требования поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что в феврале 2013 года приобрела у ИП Березовской И.П. четыре двери. Впоследствии на одной из дверей марки " ... " вздулась плёнка. Ответчик отказал ей в обмене двери, пояснив, что дефект является следствием нарушения правил хранения товара. Позднее выявился дефект на другой двери аналогичной марки. В результате проведения по делу судебных экспертиз установлено, что на всех четырёх дверях имеются производственные дефекты. Кроме того, двери представляют собой опасность для здоровья, так как при осмотре их экспертом, она порезала руку о край стекла. Правила хранения товара ею соблюдены. Двери хранились в сухом, отапливаемом помещении и были накрыты.

Представитель управления Роспотребнадзора по ЕАО Павлова Ю.А. уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что проведённые в квартире истицы строительные и отделочные работы никак не повлияли на качество приобретённых ею дверей. Проведёнными по делу судебными экспертизами установлено, что проданный Бондаренко Н.И. товар является товаром ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель истицы Андреева Е.А. уточнённые исковые требования поддержала. Пояснила, что в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что в приобретённых Бондаренко Н.И. дверных полотнах имеются дефекты производственного характера. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что от влажности дверные полотна испортиться не могли.

Ответчик ИП Березовская И.П. уточнённые исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что дефекты дверных полотен возникли в результате нарушения истицей правил хранения товара. Экошпон действительно является влагоустойчивым покрытием, однако основу дверей составляет дерево, которое не терпит повышенной влажности и высоких температур. В судебном заседании установлено, что в квартире истицы до июля 2013 года велись ремонтные работы. При продаже товара покупателям всегда разъясняются правила хранения и эксплуатации. При приёмке дверей Бондаренко Н.И. подписала акт, подтверждающий, что в момент передачи товар недостатков не имел. В случае вынесения решения в пользу истицы просила снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Представитель ответчика Оленникова В.О. с уточнёнными исковыми требованиями не согласилась. Дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчицы Березовской И.П. Дополнительно указала, что обнаруженные дефекты товара не являются конструктивными, перекосы дверей отсутствуют, что свидетельствует о возможности его использования.

Представитель третьего лица ООО "ДомДвери" в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчица ИП Березовская И.П. просила решение отменить в полном объёме, вынести судебное постановление об отказе в удовлетворении иска. В случае оставления жалобы без удовлетворения, просила решение изменить, снизив размер неустойки и штрафа.

Мотивируя жалобу, указала, что суд принял в качестве доказательства заключение эксперта торгово-промышленной палаты ЕАО Соломатовой Л.А., согласно которому выявленные в приобретённых истицей межкомнатных дверях дефекты являются производственными. Однако к указанному выводу эксперт пришёл, не изучив этапы производства дверей, технологию сборки дверных полотен, а также при отсутствии знаний процесса наклеивания плёнки и изготовления зеркального полотна.

Не согласившись с её доводом о необъективности названного заключения, суд указал, что при производстве экспертизы эксперт использовал органолептический метод исследования. Вместе с тем при применении данного метода исследования установить производственный характер дефектов дверных полотен не представляется возможным, как и невозможно установить данный факт путём проведения "линейных измерений".

В соответствии с Техническими условиями на межкомнатные двери, утверждёнными 01.01.2012 ООО "ДомДвери", дверные полотна необходимо хранить и эксплуатировать в сухом отапливаемом и проветриваемом помещении, с влажностью воздуха до 60 процентов, при температуре от 15°С до 35°С, также необходимо исключить прямое попадание влаги на поверхность двери. Судом при принятии решения оставлено без внимания то обстоятельство, что экспертом условияхранения объектов исследования не изучались.

Судом не принято во внимание, что экспертом в нарушение части 1 статьи 85 ГПК РФ не дано обоснованное и объективное заключение по вопросу установленияхарактера выявленныхдефектов товара, а также соответствия объектов исследования конкретным требованиям ГОСТа. Кроме того, экспертное заключение содержит ссылку на ГОСТ 475-78, который применение экошпона для изготовления дверей не регулирует, и не содержит ссылки на конкретные требования, содержащиеся в технических условиях на межкомнатные двери. В связи с чем нельзя утверждать, что заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Судом оставлен без внимания её довод о возникновении отслоения облицовки дверных полотен в результате нарушения истицей правил хранения товара. Доказательствами передачи Бондаренко Н.И. товара надлежащего качества являются бланк доставки товара от " ... ", претензия от " ... ", а также само исковое заявление. Доказательствами, подтверждающими, что после принятия товара у истицы в квартире производились ремонтные работы, являются акт обследования квартиры от " ... ", приложенные к нему фотографии, пояснения истицы, данные в судебном заседании.

Судом не принято во внимание, что выявленные экспертом щербины, зазубрены, и сколы кромки на стеклянных вставках зеркальных рисунков двери являются явными, что подтверждается экспертным заключением, вследствие чего истица должна была указать о них в акте приёма - передачи товара и в течение гарантийного срока направить в адрес ответчика претензию о наличии дефектов.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа судом оставлено без внимания, что в возникших между сторонами договорных отношениях она действовала добросовестно. Её вина в предоставлении истице товара ненадлежащего качества отсутствует, поскольку выявленные экспертом дефекты носят производственный характер.

Заявленная сумма неустойки в несколько раз превышает цену товара.

Она до настоящего времени находитсяв тяжёлом финансовом положении, поскольку несёт расходы по восстановлению уничтоженного в результате пожара недвижимого имущества, имеет высокую дебиторскую задолженность. Кроме того, получает невысокую пенсию, и на её иждивении находятся двое нетрудоспособных детей, обучающихся по очной форме обучения.

Расчёт размера неустойки, заявленный истицей и принятый судом, является неверным. Началом течения срока добровольного исполнения требования потребителя истица указала дату направления первой претензии - " ... ". Между тем в данной претензии требование о замене всех дверей не содержится.

Выразив несогласие с апелляционной жалобой Березовской И.П., Бондаренко Н.И. подала возражения относительно неё. Указала, что проведёнными по делу судебными экспертизами установлено несоответствие приобретённого ею товара требованиям ГОСТа и наличие в нём производственных дефектов.

Приобретая двери, она сообщила продавцу о том, в каких помещениях они будут установлены. При осмотре товара в момент доставки дефектов в виде вздутия полотна не обнаружила, поэтому поставила подпись в акте приёма-передачи. Вздутие шпона произошло через три месяца и только на двух дверях марки " ... ". При этом все четыре двери хранились в одинаковых условиях. Ремонтные работы в её квартире в это время не велись. Актом ООО "УК " ... " подтверждается, что сырость и грибок в квартире отсутствовали. Сотрудникам ответчицы при осмотре дверей в мае 2013 года была предоставлена возможность произвести замеры влажности в квартире, однако этого сделано не было.

В апелляционной жалобе истица Бондаренко Н.И. просила решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Считает обоснованным заявленный ею размер неустойки - " ... " 64 копейки, а применение судом положений ст. 333 ГК РФ неправомерным, в связи с тем, что её права как потребителя нарушаются до настоящего времени. От добровольного удовлетворения её требований ответчица отказалась. Кроме того, она неоднократно совершала действия, направленные на затягивание судебного процесса.

Указала на обоснованность суммы компенсации морального вреда " ... " рублей, поскольку до настоящего времени она не имеет возможности закончить ремонт в квартире, проживает у дочери, находится в стрессовом состоянии в связи с тем, что вынуждена отстаивать свои права в суде.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчица ИП Березовская И.П. выразила несогласие с её доводом о совершении ею действий, направленных на затягивание судебного процесса.

Довод жалобы об обоснованности заявленной компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей считает несостоятельным, поскольку в возникших между сторонами договорных отношениях она действовала добросовестно, и её вина в предоставлении истице товара ненадлежащего качества отсутствует.

В апелляционную инстанцию представитель управления Роспотребнадзора по ЕАО, ответчица ИП Березовская И.П., представитель третьего лица ООО "Дом Двери" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Истица Бондаренко Н.И. в судебном заседании требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержала, выразила несогласие с жалобой ответчицы.

Представитель ответчицы ИП Березовской И.П. Оленникова В.О. апелляционную жалобу своей доверительницы поддержала, жалобу истицы Брндаренко Н.И. просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поданных относительно них возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.п. 1, 2, 3, 4).

Как следует из пунктов 1, 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со статьёй 22 данного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела установлено, что " ... " между истицей Бондаренко Н.И. и ответчицей ИП Березовской И.П. заключен договор купли-продажи двух дверных полотен марки " ... ", дверного полотна марки " ... " дверного полотна марки " ... " и комплектующих к ним: наличников, петель, бруса доборного, коробки " ... " на общую сумму " ... " рублей 50 копеек. Указанная сумма в полном объёме уплачена покупателем продавцу " ... ". На приобретённый товар установлен гарантийный срок 6 месяцев.

" ... " истица впервые обратилась к ответчице с претензией, в которой просила произвести замену дверного полотна марки " ... " в связи с обнаружением дефекта - вздутия облицовочного материала.

" ... " продавцом в адрес истицы направлен отказ в удовлетворении требований претензии по мотивам нарушения ею правил хранения межкомнатных дверей, так как в её квартире проводились ремонтные работы.

" ... " истица вновь обратилась к ответчице с претензией, в которой просила произвести замену некачественной двери на аналогичную по размеру и дизайну, в случае отсутствия таковой - произвести обмен всех четырёх дверей на аналогичные по размеру и одинаковые по дизайну, в случае их отсутствия - расторгнуть договор купли-продажи.

" ... " индивидуальным предпринимателем в адрес истицы вновь направлен отказ в удовлетворении требований её претензии.

" ... " истица обратилась в суд с требованием к ответчице о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Для проверки обоснованности заявленных требований судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам торгово-промышленной палаты ЕАО.

Как следует из выводов эксперта, дверные полотна марки " " ... " в количестве 2 штук, " ... ", " ... " не соответствуют требованиям ГОСТ 475-78 "Двери деревянные. Общие технические условия" (выдан сертификат соответствия, согласно нормативного документа) и Техническим условиям на межкомнатные двери (утверждённые и представленные изготовителем "ДомДвери"), в результате выявленных дефектов производственного характера: свес облицовочной плёнки (превышение размера формата плёнки над размером полотна); складка на облицовочном материале; щербины, зазубрины и сколы по кромкам на вставке с зеркальным рисунком; прошлифовка кромки (удаление облицовочной плёнки до обнажения основы МДФ); потёк клея на поверхности изделия мебели (местное утолщение на поверхности изделия мебели, образовавшееся при отсекании или неравномерном нанесении клея, сохранившееся после высыхания); отслаивание покрытия на декоративной вставке; пузырь под облицовкой изделия (местное отслоение облицовки, приведшее к вздутию поверхности изделия мебели); отслоение облицовки (отделение от основы облицовки).

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчицы не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной товароведческой экспертизы. Выводы эксперта основаны на исследовании с помощью органолептического метода и линейных измерений. Эксперт на основе визуального осмотра и замера, пришёл к выводу о наличии дефектов производственного характера. Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, он был предупреждён по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что наличие производственных дефектов не может быть установлено органолептическим методом исследования. Возможность применения органолептического метода при производстве экспертизы предусмотрена СТО ТПП 20-03-10 "Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями торгово-промышленных палат в РФ". Согласно СТО ТПП 21-10-06 "Экспертиза мебели и строительных изделий" для оценки потребительских и прочностных (технических) свойств мебели и изделий из древесины применяются объективные органолептические и технические показатели.

Материалами дела подтверждается, что судом лицам, участвующим в деле, разъяснялось, что товароведческая экспертиза по определению качества дверных полотен проводится торгово-промышленной палатой ЕАО только с использованием органолептического метода, лабораторный метод исследования применяется экспертами торгово-промышленной палаты " ... ". Однако ответчица продолжала настаивать на производстве экспертизы в торгово-промышленной палате ЕАО.

Судом первой инстанции была допрошена эксперт торгово-промышленной палаты ЕАО Соломатова Л.А., производившая указанную выше экспертизу, которая подтвердила, что приобретённые истицей дверные полотна имеют производственные дефекты. Ремонтные работы, производимые истицей, не могли быть причиной выявленных дефектов дверных полотен. Двери из экошпона устойчивы к перепаду температуры и влаге.

Довод апелляционной жалобы о том, что при приёмке товара потребитель указал, что к его качеству претензий не имеет, а выявленные дефекты могли являться следствием несоблюдения истицей условий хранения товара, судебная коллегия считает несостоятельным. Законом презюмируется отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках проданного ему товара, ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих нарушение истицей правил его хранения. Покупатель не обладает специальными познаниями, поэтому подписание бланка доставки без претензий не лишает его права обратиться в дальнейшем с требованиями к продавцу после выявления недостатков.

Принимая во внимание, что представленными доказательствами достоверно подтверждается наличие производственных дефектов в приобретённых истицей дверных полотнах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Березовской И.П. в пользу Бондаренко Н.И. уплаченную за товар денежную сумму в размере " ... " 50 копеек.

В связи с тем, что обоснованные требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленные законом сроки не были удовлетворены продавцом, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость взыскания неустойки. Довод апелляционной жалобы о неверном расчёте неустойки является несостоятельным. Судом с ответчицы взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В суде апелляционной инстанции истица подтвердила, что своё требование о взыскании неустойки связывает с нарушением продавцом сроков удовлетворения именно этого требования. Таким образом, период взыскания неустойки исчисляется с момента обращения Бондаренко Н.И. в суд с настоящим иском (18.07.2013) до вынесения решения судом первой инстанции (27.11.2014) и равен 498 дням, таким образом, неустойка равна " ... " 23 копейки. Суд по ходатайству ответчицы предоставленным ему правом, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, снизил её размер до " ... " рублей. Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия не усматривает.

Обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом удовлетворено требование истицы о компенсации морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции данные требования закона при определении размера компенсации морального вреда были учтены, суд обоснованно взыскал с ответчицы компенсацию морального вреда, причиненного Бондаренко Н.И., в сумме " ... " рублей, правовых оснований для изменения её размера судебная коллегия не находит.

Правомерно согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ИП Березовской И.П. в пользу Бондаренко Н.И. взыскан штраф в размере " ... " 75 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с апелляционной жалобой ответчицы и в части требования о снижении размера штрафа. Заявляя данное требование, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Доказательств явной несоразмерности взысканного судом в пользу потребителя штрафа стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом удовлетворены как имущественные требования истицы, так и требование о компенсации морального вреда, носящее неимущественный характер, с ответчицы в доход местного бюджета в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей 27 копеек. В связи с чем абзац четвёртый резолютивной части решения подлежит изложению в иной редакции.

Пункт пятый резолютивной части решения судебная коллегия также считает необходимым изложить в иной редакции, так как в нём не указан весь приобретённый истицей товар, подлежащей передаче ответчице в связи с расторжением договора.

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения разрешено требование Бондаренко Н.И. о расторжения договора купли-продажи, заключённого между сторонами спора, однако указанный вывод не нашёл отражение в резолютивной части решения. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым в резолютивной части решения указать на удовлетворение данного требования.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Березовской И. П., Бондаренко Н. И. - без удовлетворения.

Изложить абзацы 4 и 5 резолютивной части решения в иной редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Березовской И. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " 27 копеек.

Обязать Бондаренко Н. И. возвратить индивидуальному предпринимателю Березовской И. П. двери марки " ... " в количестве 2 штук; двери " ... ".; " ... "; наличник " ... " 2.5 шт., петля " ... "; брус " ... ".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Расторгнуть договор купли-продажи дверных полотен от " ... ", заключенный между Бондаренко Н. И. и индивидуальным предпринимателем Березовской И. П.".

Председательствующий

Судьи