Решение Курганского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 21-32/2015

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Л.В. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области от " ... ", решение судьи "адрес" районного суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области С.А.С. N от " ... " С.Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи "адрес" районного суда Курганской области от " ... " указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, С.Л.В. просит отменить состоявшиеся в отношении нее постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, ввиду отсутствия информационных знаков обозначения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов. Кроме того ссылается на отсутствие в ее действиях субъективной стороны административного правонарушения, характеризующегося умыслом, поскольку остановка транспортного средства была вынужденной и обусловлена повреждением транспортного средства. Также заявитель в жалобе указывает на малозначительность совершенного ею административного правонарушения.

В судебном заседании С.Л.В. и ее представитель М., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивали. Заявитель, ссылаясь на незнание положений федерального закона и отсутствие информационных знаков о наличии водоохраной зоны реки в месте остановки транспортного средства, считала, что себя невиновной, выражала недоверие к присутствовавшим при составлении протокола свидетелям.

Представитель административного органа - Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы С.Л.В. не согласился, полагал, что основания к ее удовлетворению отсутствуют.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Пунктом 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (п. 4. ст. 65 ВК РФ).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, образует использование водоохраной зоны водного объекта с нарушением установленных ограничений, в частности, стоянка транспортных средств в водоохраной зоне водного объекта.

Из материалов дела видно, что " ... " в " ... " час " ... " мин. С.Л.В. допустила стоянку автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак N в окрестностях "адрес" в водоохраной зоне реки Тобол - в 15 метрах от уреза воды, чем нарушила п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения заявителем указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N от " ... ", фототаблицей к протоколу об административном правонарушении, показаниями свидетелей М. и П.

При этом сама С.Л.В. каких-либо замечаний и возражений относительно достоверности отраженных в протоколе сведений в них не отразила, от подписи отказалась.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в том числе участие по делу свидетелей П. и М., в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения и правомерности привлечения С.Л.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Выводы судьи являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы С.Л.В., приводимые в настоящей жалобе получили надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Утверждение в жалобе о том, что С.Л.В. не имела умысла на совершение административного правонарушения, не исключает ее ответственности, поскольку основано на ошибочном толковании норм права: данное правонарушение может быть совершено как с умышленной формой вины, так и по неосторожности.

Довод жалобы о том, что заявитель не причинил никакого ущерба окружающей среде, не может быть принят во внимание, так как состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ является формальным, поэтому наступление вредных последствий в данном случае обязательным элементом объективной стороны состава административного правонарушения не является.

Ссылки в жалобе на то, что в соответствии с п. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 N 17 Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов указанные границы должны быть обозначены на местности посредством установки специальных информационных знаков, в то время как каких-либо знаков о наличии водоохраной зоны либо знаков, запрещающих парковку автомобилей у реки Тобол, не имелось, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях С.Л.В. состава административного правонарушения.

Положения ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в действиях С.Л.В. состава административного правонарушения.

Оснований расценивать совершенное С.Л.В. деяние, содержащее оконченный состав административного правонарушения в области охраны окружающей среды, в качестве малозначительного административного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ), на что заявителем также указывается в жалобе, не имеется.

Административное наказание С.Л.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и всех обстоятельств дела.

Постановление о привлечении С.Л.В. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

В удовлетворении заявленного С.Л.В. ходатайства о допросе в качестве свидетеля ее знакомого для подтверждения факта вынужденности остановки транспортного средства в запрещенном месте, судьей, рассматривавшим настоящую жалобу, было отказано, поскольку о наличии каких-либо свидетелей С.Л.В. ранее не заявлялось; из пояснений самой С.Л.В. в настоящем судебном заседании следует, что заявленный свидетель осуществлял ремонт колеса ее автомобиля после составления протокола, то есть какими-либо имеющими отношение к делу сведениями, опровергающими вывод о событии и наличии в действиях лица состава правонарушения, не обладает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области от " ... " о привлечении С.Л.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи "адрес" районного суда Курганской области от " ... ", оставить без изменения, жалобу С.Л.В. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Д.В.Пшеничников