Решение Курганского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 21-39/2015

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев 18 февраля 2015 г. в г. Кургане жалобу З. на решение судьи "адрес" районного суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску Курганской области Щ. от " ... " 45 N Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи "адрес" районного суда Курганской области от " ... " постановление должностного лица по жалобе Ш. было отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, потерпевшая по делу З. выражает несогласие с решением судьи, ссылаясь на законность и обоснованность постановления должностного лица, полагая доказанной вину Ш. в нарушении правил проезда перекрестка и совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренна ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Ходатайствовала о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебное заседание З., ее представитель адвокат К., действующий на основании ордера, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску Курганской области Щ. не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Ш. и его представитель адвокат П., действующий на основании ордера, с жалобой З. не согласились, полагали, что решение суда является законным и обоснованным. Против удовлетворения ходатайства З. о восстановлении срока на обжалование не возражали.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не уведомивших суд об уважительности причин своей неявки. Срок на подачу жалобы по делу об административном правонарушении З. пропущен не был, в связи с чем восстановлению по заявленному ходатайству не подлежит (жалоба подана З. в суд " ... ", то есть в установленный законом 10-дневный срок с момента получения " ... " копии обжалуемого судебного решения).

Заслушав пояснения Ш. и его представителя адвоката П., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы З., прихожу к следующему.

Из материалов дела видно, что " ... " в " ... " час. " ... " мин. на пересечении улиц "адрес" в "адрес" Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, N, под управлением Ш., пересекавшего перекресток по "адрес" в прямом направлении, и автомобиля Мицубиши, N, под управлением З., осуществлявшей маневр поворота налево с "адрес" во встречном для Ш. направлении.

Из пояснений участников ДТП, отобранных " ... " видно, что каждый из них настаивал на том, что осуществлял проезд перекрестка в соответствии с правилами дорожного движения: Ш. - на мигающий зеленый сигнал светофора, находясь в непосредственной близости от перекрестка, З. - на загоревшийся для находившегося на "адрес" автотранспорта запрещающий желтый сигнал светофора, освобождая перекресток и завершая маневр поворота налево.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 6.13. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, в частности, на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Водителям, которые при включении запрещающего желтого сигнала (п. 6.2 Правил) или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД).

Водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков и разметки (п.6.15 Правил).

Таким образом, движение через перекресток разрешается только на зеленый сигнал светофора, в том числе мигающий, а также на желтый, если водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений п.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отменяя постановление N инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" Курганской области Щ. от " ... ", вынесенное в отношении Ш., судья районного суда пришел к выводу о недоказанности проезда им перекрестка улиц "адрес" в "адрес" Курганской области на запрещающий (желтый) сигнал светофора и нарушении тем самым положений п.п. 6.2, 6.15 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нахожу возможным согласиться с выводами судьи районного суда, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат неопровержимых доказательств выезда Ш. на запрещающий красный либо желтый сигнал светофора; не содержат материалы дела также доказательств того, что при включении запрещающего - желтого сигнала светофора Ш. мог остановить свой автомобиль перед перекрестком либо светофором, не прибегая к экстренному торможению.

Из объяснений водителей Ш. и З., отобранных в день ДТП (л.д. 22, 23), следует, что каждый из водителей в сложившейся дорожной ситуации действовал в соответствии с Правилами, разрешающими каждому из них проезд перекрестка.

Иных доказательств проезда Ш. перекрестка на запрещающий сигнал светофора, кроме противоречивых пояснений водителей, материалы дела не содержат, соответственно, у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску Курганской области Щ. при вынесении постановления N не имелось достаточных доказательств для вывода о виновности водителя в нарушении Правил и привлечении Ш. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи районного суда о недоказанности вины Ш. в нарушении Правил проезда перекрестка следует признать обоснованным, а отмену обжалуемого постановления должностного лица - правомерной.

При указанных обстоятельствах решение судьи районного суда, которым постановление должностного лица о привлечении Ш. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи "адрес" районного суда Курганской области от " ... " о прекращении производства по делу по факту привлечения Ш. в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу З. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Д.В.Пшеничников