Апелляционное постановление Курганского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 22-162/2015

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Б.,

при секретаре Стенниковой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Чекашкина М.В. на постановление судьи Курганского городского суда от 2 декабря 2014 года, которым

Чекашкину Максиму Владимировичу, " ... ", осужденному 4 сентября 2013 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Зырянова С.В. об отсутствии оснований к изменению или отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Чекашкину отказано в замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Чекашкин просит постановление отменить. Указывает, что он подвергался взысканию, находясь в следственном изоляторе, а не за период отбывания наказания в исправительной колонии, кроме того, это взыскание погашено. Суд оставил без внимания его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, о чем указано в приговоре.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания и наличие положительной характеристики либо отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, поведение осужденного свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что формирует убеждение суда в отсутствии нуждаемости в полном отбытии осужденным лишения свободы. Судья к таким выводам не пришел.

Судьей учтено, что Чекашкин отбыл установленную законом часть срока, при которой неотбытая часть лишения свободы ему может быть заменена более мягким видом наказания, признал вину, трудоустроен, имеет четыре поощрения, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, не утратил социально-полезные связи, в случае освобождения обеспечен жильем и возможностью трудоустройства.

При отказе в удовлетворении ходатайства, судьей обоснованно дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого он в марте 2013 года за нарушение режима содержания подвергался такой мере взыскания как выговор (л.д.4). Кроме того, в качестве обстоятельства характеризующего осужденного наряду со всеми данными о его личности, судья также обоснованно учел, что Чекашкин не всегда своевременно реагирует на меры воспитательного характера.

Давность допущенных нарушений, в том числе и погашение взысканий не исключает возможности оценки судом имевшихся фактов нарушения установленного порядка режима содержания, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания.

Все данные о личности осужденного подтверждаются представленными с ходатайством материалами, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых не имеется.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, а также мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, вывод судьи об отсутствии оснований для замены Чекашкину наказания более мягким является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда от 2 декабря 2014 года в отношении Чекашкина Максима Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий