Апелляционное постановление Курганского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 22-237/2015

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Б.,

при секретаре Стенниковой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шлемова В.Я в интересах осужденного Зарочинцева А.В. на постановление судьи Курганского городского суда от 22 декабря 2014 года, которым

Зарочинцеву Александру Владимировичу, " ... ", осужденному по ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление адвоката Шлемова В.Я., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований к изменению или отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Зарочинцеву отказано в замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шлемов просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. В обоснование доводов ссылается на мнение представителя администрации исправительного учреждения, пояснившего о том, что поведение Зарочинцева свидетельствует о возможной замене ему лишения свободы более мягким видом наказания. Кроме того, указывает, что судом не учтено хроническое заболевание осужденного.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Судьей учтено, что Зарочинцев отбыл установленную законом часть срока, при которой неотбытая часть лишения свободы ему может быть заменена более мягким видом наказания, признал вину, дважды поощрялся, поддерживает социально полезные связи, привлечен к общественному труду, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, в случае удовлетворения ходатайства обеспечен возможностью трудоустройства.

Указанные обстоятельства наряду с отбытием обязательной части лишения свободы не являются безусловным основанием для замены наказания более мягким. В первую очередь подлежит оценке поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что формирует убеждение суда в отсутствии нуждаемости в полном отбытии осужденным лишения свободы. Судья к таким выводам не пришел.

При отказе в удовлетворении ходатайства, наряду с вышеприведенными обстоятельствами, судьей обоснованно дана оценка поведению Зарочинцева за весь период отбывания наказания, во время которого он допускал нарушения режима содержания в 2013 году, в том числе подвергался такой мере взыскания как водворение в ШИЗО (л.д.26).

Вместе с тем, в качестве характеристики личности осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает факт получения осужденным поощрений лишь в период предшествующий обращению с заменой лишения свободы более мягким видом наказания.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, а также мнения прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, вывод судьи об отсутствии оснований для замены Зарочинцеву наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным.

Вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания более мягким видом, не имеет для суда определяющего значения и учтен наряду со всеми обстоятельствами дела.

Иные доводы жалобы на законность оспариваемого судебного решения не влияют.

Каких-либо сведений о наличии препятствий к отбыванию лишения свободы по медицинским показаниям в материалах дела не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда от 22 декабря 2014 года в отношении Зарочинцева Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий