Апелляционное постановление Курганского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 22-238/2015

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Андреевой С.В.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Гончарова Е.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 2 декабря 2014 г., которым

ГОНЧАРОВУ Евгению Викторовичу, родившемуся " ... ", осужденному по приговору от 16 декабря 2011 г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 10 апреля 2012 г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Зырянова С.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи осужденному Гончарову отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Гончаров просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд к разрешению его ходатайства подошел формально, выводы суда являются необоснованными. Судом не учтено, что по состоянию здоровья ему противопоказан физический труд, в связи с чем он не может быть трудоустроен. Ранее наложенные на него взыскания учтены судом необоснованно, поскольку они погашены в установленном законом порядке. Ссылка суда на привлечение его в прошлом к уголовной ответственности является незаконной, поскольку наказание им отбыто. Судом не в полной мере учтено, что супруга его беременна, он является единственным кормильцем семьи, которая поставлена на учет, как многодетная и малообеспеченная.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом должны учитываться данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбытия наказания, отношение к учебе, труду и содеянному, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные сведения, свидетельствующие об его исправлении.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный Гончаров отбыл установленную законом часть срока, при которой неотбытая часть наказания ему может быть заменена более мягким видом наказания, имеет одно поощрение, от работ по благоустройству территории не уклоняется, мероприятия воспитательного характера посещает, социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем указанные обстоятельства, а также само по себе стремление осужденного к исправлению, свидетельствует лишь об исполнении назначенного ему по приговору наказания и не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод судьи о том, что Гончаров нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, при этом судом обоснованно учтено, что осужденный участия в общественной жизни отряда не принимает, желания к трудоустройству не проявляет, в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания, в том числе дважды в " ... " года в виде водворения в ШИЗО, которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены (ч. 8 ст. 117 УИК РФ).

Вопреки доводам жалобы судьей обоснованно учтены в качестве характеризующего материала сведения о том, что ранее Гончаров привлекался к уголовной ответственности, и то, что принятые в отношении его меры уголовно-правового характера не оказали на него должного влияния и не повлекли достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, с учетом совокупности всех данных, характеризующих личность осужденного, а также с учетом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, судья пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы семейное положение осужденного определяющего значения при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеет, а учитывается наряду с остальными сведениями о личности осужденного. Сведений о наличии противопоказаний по трудоустройству материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение постановления, не допущено. Иные доводы апелляционной жалобы основанием для этого не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 2 декабря 2014 г. в отношении Гончарова Евгения Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий