Апелляционное постановление Курганского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22-320/2015

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Обабкова Ю.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Кротова К.А.,

осуждённой Лубенской Е.Д., участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Глень Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённой Лубенской Е.Д. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2014 года, которым

Лубенской Елене Дмитриевне, родившейся " ... ", осуждённой 28 октября 2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой Лубенской о замене ей неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённая, не соглашаясь с принятым решением, просит рассмотреть её жалобу и заменить ей наказание на ограничение свободы. Указывает, что раскаялась в содеянном, посещает все мероприятия, но не принимает в них участия ввиду своей скромности, ранее была трудоустроена, к труду относилась добросовестно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осуждённой Лубенской Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кротова К.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, отношения к учебе и труду, а также к совершенному деянию может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены наказания является не формальное отбытие осуждённым необходимой для этого установленной законом части срока наказания и отсутствие к тому каких-либо предусмотренных законом препятствий, а, в первую очередь, поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким его видом, и убеждение суда в том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного ему приговором суда наказания.

На основании всесторонне и полно исследованных данных о поведении Лубенской за весь период отбывания наказания, а также сведений о её личности судья пришёл к выводу о том, что осуждённая нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей по приговору суда наказания в виде лишения свободы, а её ходатайство о замене данного наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Согласно представленным материалам, Лубенская отбыла необходимую часть срока наказания при постановке вопроса о замене его неотбытой части на более мягкое наказание, вину в совершении преступлений признала, социально-полезные связи поддерживает.

Вместе с тем при рассмотрении ходатайства судьёй обоснованно дана оценка поведению Лубенской за весь период отбывания наказания, во время которого она поощрений не имеет, участия в общественной жизни не принимает, не трудоустроена.

Что касается положительных данных о личности Лубенской, судом они были учтены, однако их наличие не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осуждённого при отбытии наказания.

С учётом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осуждённую Лубенскую, с учётом её привлечения в прошлом к уголовной ответственности, мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осуждённой, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения её ходатайства является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2014 года в отношении Лубенской Елены Дмитриевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий