Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-164/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Измалкиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 февраля 2015 года гражданское дело по иску Колпакова А.В. к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Колпакова А.В. страховое возмещение " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами " ... "., компенсацию морального вреда " ... " руб., штраф " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя " ... "., на оплату нотариальных действий " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" по доверенности Тяжельниковой Ю.В., объяснения третьего лица Турбина О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колпаков А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее ОАО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения в размере " ... " коп., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя " ... " руб., судебных расходов на составление нотариальной доверенности в размере " ... " руб.

Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ОАО "ГСК "Югория" " ... " руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, " ... " руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, " ... " руб. неустойку, " ... " руб. компенсацию морального вреда, " ... " руб. расходы на оплату услуг представителя, " ... " руб. за оформление нотариальной доверенности, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование измененного иска истец указал, что " ... " между ним и ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор страхования "КАСКО" автомобиля " ... " сроком на один год на страховую сумму " ... " руб. " ... " около 08:15 в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " под управлением Турбина О.А. и автомобиля " ... " под управлением Колпакова А.В. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) был признан Турбин О.А. В порядке возмещения ущерба в результате ДТП, страховая компания ОАО "ГСК "Югория" " ... " произвела страховую выплату по полису "КАСКО" N) в размере " ... " Согласно экспертному отчету N ООО "НПО "Экситон" по определению стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю " ... ", принадлежащего на праве собственности истцу, размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет " ... " коп. без учета износа " ... " руб. В соответствии с экспертным отчетом N ООО "НПО "Экситон" об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства " ... " в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, величина утраты товарной стоимости составляет " ... " коп. За услуги оценки им произведена оплата " ... " руб., что подтверждается копией квитанции ООО "НПО "Экситон". Согласно заключению эксперта ООО "НПО "Экситон" стоимость годных остатков автомобиля " ... " составляет " ... " руб. Таким образом, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, в размере " ... "). На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что размер неустойки не может превышать сумму подлежащую взысканию, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме " ... " дня просрочки. В связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате денежных средств, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также возместить понесенные судебные расходы за составление нотариальной доверенности представителя в сумме " ... " руб., на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Колпакова А.В. по доверенности Литвинов А.Б. измененные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Тяжельникова Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что автомобиль истца в соответствии с договором страхования не является новым, срок эксплуатации автомобиля на дату заключения договора страхования более одного года. С момента начала действия договора страхования " ... " и до момента происшествия " ... " величина износа автомобиля составила 12 % или " ... " руб. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... " руб., что превышает предусмотренную договором разницу между страховой суммой и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства.

Третье лицо Турбин О.А. в судебном заседании исковые требования истца полагал необоснованными.

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Колпаков А.В., представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "ГСК "Югория" просит об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Колпакову А.В. и взысканием с него " ... " руб. в возмещение расходов ответчика, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N N, главы 1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО "ГСК "Югория", а также статей 929 и 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение не может превышать установленную по договору страховую сумму. В соответствии с договором страхования страховая сумма была определена равной " ... " руб., то есть максимальная выплата, предусмотренная договором не может превышать указанной суммы. Автомобиль истца в соответствии с договором страхования не считается новым (срок эксплуатации на дату заключения договора страхования более одного года). С момента начала действия договора страхования " ... " до момента происшествия " ... " величина износа составила 12 % или " ... " руб. Согласно отчету ООО "НПО "Экситон" N от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " года выпуска составила " ... " руб., величина утраты товарной стоимости составила " ... " коп., за услуги оценщика истец оплатил " ... " руб. Согласно заключению эксперта ООО "НПО "Экситон" N от " ... " стоимость поврежденного транспортного средства " ... " после указанного случая составляет " ... " руб. Таким образом, транспортное средство истца получило тотальные повреждения, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает предусмотренную договором разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства и стоимостью поврежденного автомобиля. В силу пункта 16.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО "ГСК "Югория" при тотальных повреждениях застрахованного транспортного средства при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, за вычетом эксплуатационного износа транспортного средства с момента начала периода (срока) страхования до момента наступления страхового случая, стоимости поврежденного транспортного средства. Истец не отказывался от прав на застрахованное имущество в виде автомобиля " ... " в пользу ответчика, а наоборот пожелал оставить автомобиль у себя. Истцу уже была выплачена сумма страхового возмещения по данному страховому случаю " ... " коп. Полагает, что истец не имеет права претендовать на выплату в большем размере " ... ").

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Тяжельникова Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Турбин О.А. в суде апелляционной инстанции также полагал доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от " ... " N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от " ... " N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от " ... " "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из материалов дела следует, что " ... " между Колпаковым А.В. и ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор страхования N N, принадлежавшего истцу автомобиля " ... " года выпуска, государственный регистрационный " ... ", в том числе по риску тотальное повреждение застрахованного транспортного средства на страховую сумму " ... " руб.

" ... " около 08:15 на перекрестке улиц Кирова - К. Маркса в г. Кургане водитель Турбин О.А., управляя автомобилем " ... ", не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем " ... " под управлением Колпакова А.В., после чего автомобиль " ... " допустил столкновение с автомобилем " ... " под управлением Ежовой С.В., в результате транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке N НПО "Экситон" величина восстановительного ремонта автотранспортного средства " ... " выпуска, (без учета износа) составляется " ... " руб., с учетом износа - " ... " коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляется " ... " коп.

На основании заключения эксперта N от " ... " НПО "Экситон" стоимость годных остатков автомобиля " ... " года выпуска, в связи с причинением ему механических повреждений в ДТП, составляет " ... ".

ОАО "ГСК "Югория" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере " ... "., за вычетом из страхового возмещения суммы эксплуатационного износа транспортного средства.

Факт гибели автомобиля вследствие получения тотальных повреждений и необходимости расчета страховой выплаты с учетом указанного обстоятельства не оспаривался сторонами, спор возник в связи с удержанием страховщиком из суммы выплаты стоимости амортизационного износа.

Удовлетворяя исковые требования Колпакова А.В. о взыскании страхового возмещения в размере " ... " руб., суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с гибелью застрахованного имущества в результате получения тотальных повреждений, истец имеет право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы по договору, то есть в размере " ... " руб. без учета амортизационного износа.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным и соглашается с ним.

Полученные автомобилем истца тотальные повреждения являются одним из предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от " ... " N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" случаев утраты застрахованного имущества.

В силу пункта 16.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО "ГСК "Югория" при тотальных повреждениях застрахованного транспортного средства при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, за вычетом эксплуатационного износа транспортного средства с момента начала периода (срока) страхования до момента наступления страхового случая, стоимости поврежденного транспортного средства.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае утраты транспортного средства за вычетом суммы эксплуатационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования автотранспортного средства противоречит федеральному закону и применению не подлежит.

С учетом изложенного, правовых оснований для определения страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением страхового случая с учетом эксплуатационного износа транспортного средства у суда не имелось.

Таким образом, определяя размер, подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно признал его равным полной страховой сумме за вычетом годных остатков, а также уже выплаченного в пользу истца страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы ОАО "ГСК "Югория" о том, что получивший тотальные повреждения автомобиль не был передан страховщику, не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе данный факт не нарушает права ответчика и не свидетельствует об отсутствии у истца применительно к наступившему страховому случаю права требования страхового возмещения в размере полной страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, которая не оспаривалась ответчиком и ее выплата страхователю с предъявлением требования о передаче годных остатков застрахованного имущества страховщиком не производилась.

Судебный акт в части взыскания с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Колпакова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере " ... " руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации N от " ... " "О защите прав потребителей", штрафа в размере " ... ". согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N от " ... " "О защите прав потребителей" и судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату нотариальных действий в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не обжалуется, поскольку доводов о несогласии с судебным решением в данной части апелляционной жалоба не содержит.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, которые основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОАО "ГСК "Югория".

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

С.Я. Артамонова