Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-243/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Аврамовой Н.В., Фоминой А.И.,

с участием секретаря Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 января 2015 года гражданское дело по заявлению Кочетовой О.В. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Кожиновой С.К., Корлякова Н.А. на определение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Требования Кочетовой О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кожиновой С.К., Пшеничниковой Г.И., Корлякова Н.А., Зуевой Т.А. в пользу Кочетовой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. " ... " коп. ( " ... ".) с каждого.

В удовлетворении остальной части ходатайства Кочетовой О.В. - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, пояснения заинтересованного лица Кожиновой С.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кожиновой С.К., Пшеничниковой Г.И., Корлякова Н.А., Зуевой Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. В обоснование заявления указывала, что при рассмотрении дела по ее иску и других истцов к Корлякову Н.А., Пшеничниковой Г.И., Зуевой Т.А., Кожиновой С.К. о признании недействительным решения общего собрания, ей была оказана юридическая помощь представителем Шевелевым И.В., понесенные в связи с этим расходы просила взыскать.

В судебном заседании заявитель Кочетова О.В. заявленные требования поддерживала.

Заинтересованные лица Кожинова С.К., Пшеничникова Г.И., Корляков Н.А., Зуева Т.А. не согласились с заявленными требованиями, полагая их необоснованными, поскольку, по их мнению, полномочия представителя не подтверждены.

Остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят Кожинова С.К., Корляков Н.А., считая его незаконным.

В обоснование жалобы Кожинова С.К., Корляков Н.А. выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, считая их незаконными и необоснованными. Ссылаются на то, что заявителем не представлены доказательства того, что " ... " руб. представитель получил именно за оказанные им юридические услуги, поскольку договор на оказание консультационных услуг был заключен между Кочетовой О.В. и директором ООО "Триумф", а денежные средства оплачены ООО "Триумф". Шевелев И.В. участвовал в ходе рассмотрения дела на основании устного ходатайства, доверенность о наделении его полномочиями действовать от имени ООО "Триумф" в материалы дела не представлена. Кроме того, выражают не согласие с размером заявленной суммы, считая ее завышенной, поскольку стоимость услуг исполнителя по предъявленному договору от " ... " установлена на основании прейскуранта цен, на оказываемые ООО "Триумф" консультационные услуги для юридических лиц. К данным консультационным услугам не относятся услуги по оказанию юридической помощи гражданам. Просят определение Курганского городского суда от " ... " отменить, в удовлетворении заявленных Кочетовой О.В. требований отказать.

В письменных возражениях Кочетова О.В. выражает несогласие с доводами частной жалобы, считая, что определение суда принято законно и обоснованно.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату экспертам, услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, стороной, управомоченной на возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм, является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, которым спор разрешен по существу: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая расходы на оплату услуг представителя. Вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу, что корреспондирует сложившейся правоприменительной практике (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 390-О-О).

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " удовлетворены исковые требования Кочетовой О.В., Махневой Е.Н., Рычковой М.И. и др. к Корлякову Н.А., Пшеничниковой Г.И., Зуевой Т.А., Кожиновой С.К. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома ( " ... ").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставлено без изменения, с уточнением резолютивной части решения суда в части указания решения общего собрания членов товарищества собственников жилья ( " ... ").

В ходе рассмотрения дела интересы истца Кочетовой О.В. представлял по договору на оказание консультационных услуг от " ... ", заключенного с ООО "Триумф" в лице директора Нечаева В.В. - Шевелев И.В.

Понесенные заявителем расходы по оплате помощи представителя в сумме " ... " руб. подтверждены платежным поручением N от " ... " ( " ... ").

Доводы Кожиновой С.К., Корлякова Н.А. о том, что ООО "Триумф" не является посредником в области оказания правовых услуг являются несостоятельными, опровергаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц N от " ... ", в соответствии с которой одним из видов дополнительной деятельности ООО "Триумф" является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

В соответствии с п. 1.1, 2.1.1 договора на оказание консультационных услуг от " ... ", заключенного между Кочетовой О.В. и ООО "Триумф", исполнитель - ООО "Триумф" приняло на себя обязанность оказать консультационные услуги по вопросу связанному с защитой интересов заказчика, как члена ТСЖ N Облкомхоза, связанного с признанием недействительным решения в форме заочного голосования (протокол от " ... " общего собрания собственником многоквартирного "адрес", в том числе предъявить в суд исковое заявление о признании недействительным решения в форме заочного голосования общего собрания собственников многоквартирного "адрес", принять участие в судебных заседаниях в Курганском городском суде по предъявлено иску, в случае удовлетворения исковых требований заказчика и подаче на принятое решение апелляционной жалобы, оформить возражения. Стоимость услуг по договору определена в размере " ... " руб. (п. 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что интересы Кочетовой О.В. представлял Шевелев И.В., имеющий право действовать от ООО "Триумф" без доверенности.

Так, в соответствии со сведениями содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, Шевелев И.В. является единственным учредителем ООО "Триумф", директором, лицом имеющим право действовать без доверенности от имени данного юридического лица.

Доводы Кожиновой С.В. о том, что на момент вынесения решения суда сведений о полномочиях Шевелева И.В. в материалах дела не имелось, не влияют на правильность принятого определения суда, поскольку согласно вышеуказанной выписке из ЕГРЮЛ состав учредителей ООО "Триумф" и его руководителей (Шевелев И.В. и Нечаев Н.В.) не изменялся.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации расходов суд дал оценку указанным доказательствам, приняв во внимание объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности и участия в нем представителя ответчика, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей.

При таких обстоятельствах, сумма судебных издержек, взысканных в пользу заявителя с Кожиновой С.К., Пшеничниковой Г.И., Корлякова Н.А., Зуевой Т.А. в размере " ... " руб. " ... " коп. с каждого, соответствует установленным обстоятельствам дела и отвечает критерию разумности, предусмотренному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в частной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Частная жалоба правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции не содержит, оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на отмену определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда по делу подробно мотивированы в определении, оснований для признания их ошибочными не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Кожиновой С.К., Корлякова Н.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Софина И.М.

Судьи: Аврамова Н.В.

Фомина А.И.