Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-282/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Измалкиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 февраля 2015 года гражданское дело по иску Родионовой А.В. к Попову Е.И., Поповой А.Х., о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Родионовой А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Родионовой А.В. к Попову Е.И., Поповой А.Х. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Поповой С.Е., о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой А.Х., Попова Е.И., Поповой А.Х. в пользу Родионовой А.В. неосновательное обогащение в размере по " ... " руб. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. с каждого, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по " ... ". с каждого, в счет возмещения расходов на услуги представителя по " ... " руб. с каждого.

В остальной части иска Родионовой А.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истца Родионовой А.В. по доверенности Курбатова О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Попова Е.И., Поповой А.Х. по доверенности Егоровой С.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова А.В. обратилась в суд с иском к Попову Е.И., Поповой А.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Поповой С.Е., о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование иска указала, что " ... " между ней (продавец) и Поповым Е.И., Поповой А.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Поповой С.Е., (покупатели) был заключен договор купли-продажи 3-комнатной квартиры, общей площадью жилого помещения 106,9 кв.м, жилой площадью 61,10 кв.м, находящейся на 16 этаже 17-этажного жилого дома, расположенного по адресу: " ... ". " ... " за ответчиками была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на указанную квартиру. В 2011 году ответчики обратились в суд с иском об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы и убытков. Решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " исковые требования ответчиков удовлетворены частично, принят односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, на продавца возложена обязанность возвратить покупателям уплаченную за квартиру денежную сумму в размере " ... " руб. Таким образом, заключенный между ней и ответчиками договор является расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о принятии одностороннего отказа от договора, дальнейшее использование ответчиками квартиры не основано на договорных отношениях и не имеет иных законных оснований. Ответчикам было предложено заключить договор аренды квартиры, но они уклонились. Фактически ответчики проживали в квартире с " ... ", однако квартира была освобождена ответчиками только " ... ". С учетом средней цены аренды жилого помещения с мебелью и техникой на рынке жилья, полагала, что в случае освобождения квартиры ответчиками она могла бы получить доход от сдачи имущества в аренду в 2012 году по цене " ... " руб. в месяц без учета оплаты коммунальных услуг, в 2013 году - по цене " ... " руб. Ссылаясь на положения статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с " ... " по " ... " просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме " ... "), с " ... " по " ... " за 11 месяцев и 15 дней в сумме " ... " руб. За пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " просила взыскать с ответчиков проценты по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере " ... " коп. Указала, что по заявлениям ответчиков судом произведено взыскание индексации ранее присужденной судебным решением денежной суммы и с нее дополнительно взыскано еще " ... " коп. Поскольку в период неправомерного пользования квартирой она находилась в декретном отпуске, было нарушено ее право собственности, в связи с чем она не могла сдать квартиру и погасить задолженность перед ответчиками, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере " ... " руб. Кроме того, просила возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Родионовой А.В. по доверенности Курбатов О.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Попова Е.И., Поповой А.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Поповой С.Е., по доверенности Егорова С.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая, что квартира передавалась ответчикам с мебелью и бытовой техникой, не согласилась с расчетом истца, представила свой расчет, просила в случае удовлетворения иска в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до " ... " руб.

Ответчик Попов Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные его представителем.

Истец Родионова А.В., ответчик Попова А.Х., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Поповой С.Е., ответчик Попова С.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Родионова А.В. просит решение суда отменить с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд не привел в решении оснований, по которым отказал истцу во взыскании морального вреда. Полагает, что суд неправомерно принял во внимание расчет арендной платы, составленный представителем ответчиков, исходя из стоимости аренды жилья без мебели и бытовой техники, поскольку письменными материалами дела и объяснениями представителя ответчика в суде было подтверждено, что квартира передавалась ответчикам с мебелью и бытовой техникой. Считает, что у суда не имелось правовых оснований для применения к требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что размер неустойки, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суду не представлено. Отмечает, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых составил " ... " руб. и соответствует Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Курганской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Курганской области от " ... ". В связи с чем настаивает на взыскании судебных расходов в сумме " ... " руб. по " ... " руб. с каждого ответчика, что отвечает принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Родионовой А.В. по доверенности Курбатов О.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков Попова Е.И., Поповой А.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Поповой С.Е., по доверенности Егорова С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, не оспаривала, что квартира передавалась ответчикам с мебелью и бытовой техникой.

Истец Родионова А.В., ответчики Попов Е.И., Попова А.Х., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Поповой С.Е., ответчик Попова С.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " удовлетворены частично исковые требования Попова Е.И., Поповой А.Х., Поповой С.Е. к Родионовой А.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы и убытков. Принят односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи 3-комнатной "адрес", заключенного " ... " между Родионовой А.В. и Поповым Е.И., Поповой А.Х., Поповой С.Е. На Родионову А.В. возложена обязанность возвратить Попову Е.И., Поповой А.Х., Поповой С.Е. уплаченную за квартиру денежную сумму в размере " ... " руб. В удовлетворении иска Попова Е.И., Поповой А.Х., Поповой С.Е. о взыскании убытков отказано. С Родионовой А.В. взысканы в пользу Попова Е.И. расходы по госпошлине в сумме 9375 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в " ... " руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " принятое решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

" ... " произведена государственная регистрация права собственности Родионовой А.В. на 3-комнатную "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N N.

" ... " указанная квартира и ключи от нее переданы Поповым Е.И. Родионовой А.В., что подтверждается актом и не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проанализировав данную норму права применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с " ... " по " ... " ответчики не имели основанного на законе или договоре права пользования имуществом истца, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков за указанный период неосновательного обогащения в размере средней стоимости арендной платы за жилое помещение является обоснованным.

Вместе с тем, сумма неосновательного обогащения неправомерно определена судом исходя из размера определенной экспертом стоимости арендной платы за жилое помещение без мебели и бытовой техники.

В судебном заседании первой и апелляционной инстанций представитель ответчиков не оспаривала, что квартира передавалась ответчикам с мебелью и бытовой техникой, в связи с чем при расчете размера неосновательного обогащения следовало учесть определенную экспертом стоимость арендной платы за жилое помещение с мебелью и бытовой техникой.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО "ЭкспертСервис" N от " ... ", полученное в результате проведения судебно-оценочной экспертизы, которое сторонами не оспорено, исходя из определенной экспертом рыночной стоимости помесячной арендной платы за пользование объектом недвижимости - 3-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 106,9 кв.м, в том числе жилая 61,1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" с учетом сделанных допущений, ограничительных условий, с учетом мебели и бытовой техники (без учета коммунальных платежей), сумма неосновательного обогащения ответчиков за период с " ... " по декабрь 2012 года составит " ... " руб., за период с января 2013 года по декабрь 2013 года - " ... "., всего за период с " ... " по " ... " - " ... " руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с " ... " по " ... " на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной с " ... " в размере 8% годовых и с " ... " в размере 8,25% годовых, в размере " ... " коп.

Ответчиками заявлено о применении к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем по смыслу, придаваемому законодателем, критериями явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к обстоятельствам данного дела не имеется.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование снижения неустойки на длительное не предъявление иска в суд, несостоятельна, поскольку исковое заявление подано истцом в суд " ... " после освобождения квартиры " ... " в разумный срок в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежащим изменению со взысканием с Поповой А.Х., Попова Е.И., Поповой А.Х., действующей в интересах несовершеннолетней Поповой С.Е., в пользу Родионовой А.В. за период с " ... " по " ... " неосновательного обогащения в размере по " ... " коп. с каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по " ... " коп. с каждого, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по " ... ". с каждого.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном определении судом периода наступления неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, который истец исчисляет с " ... " после вступления в законную силу " ... " решения Курганского городского суда Курганской области от " ... ", является несостоятельным и обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано на основании судебного акта " ... ", именно с указанной даты по отношению к истцу как собственнику имущества у ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда неправомерна.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказательств нарушения ответчиками личным неимущественных прав либо нематериальных благ истца суду не представлено, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, присужденных с ответчиков в пользу истца, также являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем процессуальных действий, выполненных представителем истца в рамках судебного процесса, применительно к категории спора, его правовой сложности, суд обоснованно присудил к возмещению с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по " ... ". с каждого в общей сумме " ... " руб. из понесенных " ... "., что соответствует критерию разумности.

Ссылка истца на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Курганской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Курганской области от 17 января 2012 года, несостоятельна, поскольку при разрешении вопросов о возмещении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями, определенными законом.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы Родионовой А.В.

руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 октября 2014 года по иску Родионовой А.В. к Попову Е.И., Поповой А.Х., изменить в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

Взыскать с Поповой А.Х., Попова Е.И., Поповой А.Х. в пользу Родионовой А.В. неосновательное обогащение в размере по " ... " коп. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по " ... " коп. с каждого, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по " ... ". с каждого.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 6 октября 2014 года по иску Родионовой А.В. к Попову Е.И., Поповой А.Х., о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой А.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

С.Я. Артамонова