Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-284/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей: Фоминой А.И., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Адамовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 февраля 2015года гражданское дело по иску Ю.Э.В. к ООО "СК "Оранта", М.С.В., М.А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ю.Э.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Ю.Э.В. к ООО "СК "Оранта" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "Оранта" в пользу Ю.Э.В. страховое возмещение в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " коп., судебные расходы на составление искового заявления в размере " ... " коп.

Взыскать с ООО "СК "Оранта" в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере " ... " руб.

Исковые требования Ю.Э.В. к М.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.В. в пользу Ю.Э.В. материальный ущерб в размере " ... " коп., судебные расходы на составление искового заявления в размере " ... " коп., по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Ю.Э.В. к М.С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Ю.Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.Э.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к М.С.В. о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере " ... "., расходов по составлению искового заявления " ... " руб., компенсации морального вреда " ... " руб., а также с требованиями о взыскании расходов по оплате государственной пошлины " ... " коп.

Впоследствии исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил, изменив и круг ответчиков, в окончательном виде предъявил требования к ООО "СК "Оранта", М.С.В., М.А.В., в которых просил суд взыскать: с ООО "СК "Оранта" возмещение вреда в размере " ... " руб. и штраф в размере " ... " коп.; с М.С.В., М.А.В. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) материальный ущерб в размере " ... " коп., расходы по составлению искового заявления " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины " ... " руб. " ... ". В обоснование исковых требований указал, что " ... " около дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Camry, государственный номер N, под управлением М.А.В. и Volkswagen Golf, государственный номер N, под его управлением. Виновником ДТП признан водитель М.А.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Оранта", выплатившем истцу страховое возмещение в размере " ... " руб. Фактически истцом понесены с затраты на восстановление автомобиля в сумме " ... " коп., из которых " ... " коп. - сумма восстановительного ремонта, " ... " коп. - размер утраты товарной стоимости (далее по тексту - УТС) и " ... " руб. - стоимость проведения экспертизы по определению величины УТС. Указывал, что помимо механических повреждений транспортному средству ответчиками М.С.В. и М.А.В. ему причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональном стрессе, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Размер компенсации морального вреда истец оценил в " ... " руб.

В судебном заседании истец Ю.Э.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "СК "Оранта" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик М.С.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика М.А.В. по доверенности С.В.И. исковые требования не признавал, поясняя, что вину М.А.В. в ДТП не оспаривает. М.С.В. не является надлежащим ответчиком по делу. Ответчик М.А.В. признает сумму ущерба " ... " коп., рассчитанную, исходя из определенной заключением индивидуального предпринимателя Л.М.Ю. величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, за минусом " ... " руб., подлежащих выплате истцу страховой компанией.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец Ю.Э.В., поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы искового заявления. Дополнительно указывает, что суд руководствовался исключительно экспертизой, проведенной по ходатайству представителя ответчика, несмотря на его о том возражения, выводы которой нельзя считать объективными, поскольку она проведена по документам, без учета скрытых повреждений автомобиля, имеющего существенные внутренние повреждения. Полагает, что после фактического восстановления транспортного средства и несение на это реальных расходов на восстановление выводы судебной экспертизы утратили доказательственное значение. Автор жалобы считает, что, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции не учел представленных истцом документов по восстановлению автомобиля, нарушив право истца на полное возмещение причиненного ущерба, что предусмотрено ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с выводами суда о производстве ремонтных работ с автомобилем и использовании при замене деталей, не относящихся к страховому случаю. Вновь указывает, что в ходе судебной экспертизы разборка транспортного средства не производилась, поэтому не исключено, что ряд необходимых ремонтных воздействий не был учтен экспертом. Также выражает несогласие с отказом во взыскании компенсации морального вреда, считая, что он был причинен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ю.Э.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что разница в размере ущерба, определенного экспертом Л.М.Ю., и подтвержденного представленными им документами о фактических расходах по ремонту автомобиля вызвана разницей в стоимости нормо-часов, учтенной экспертом, и фактически оплаченной им индивидуальному предпринимателю К.Н.С., производившему ремонтные работы с его автомобилем в г. Тюмени.

Ответчики М.А.В., М.С.В., представители ответчика М.А.В. - С.В.И., Ч.Н.Ф., представитель ответчика ООО "СК "Оранта" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в части удовлетворения исковых требований Ю.Э.В. к М.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, предусмотрено ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что " ... " в 14 час. 45 мин. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный номер N, под управлением М.А.В., принадлежащего М.С.В., и автомобиля Volkswagen Golf, государственный номер N, под управлением владельца Ю.Э.В.

Согласно справке ГИБДД от " ... " ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ю.Э.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Golf, государственный номер N, получил механические повреждения.

Постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени серии N от " ... " М.А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Обстоятельства ДТП и виновность в нем ответчика М.А.В. участвующими в деле лицами не оспаривались.

Риск гражданской ответственности М.А.В. в момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в ОАО "СК "Оранта".

Признав случай страховым, страхователь выплатил истцу страховое возмещение в сумме " ... ". на основании расчетов, составленных ООО "АварКомПлюс".

Между тем истцом произведены работы по фактическому восстановлению автомобиля, стоимость которых, согласно представленных документов, составили " ... " коп.

Также истец обратился к оценщику ООО "Абсолют Оценка". Согласно отчета N которого от " ... " определена утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере " ... " коп., оплатив за услуги оценочной организации " ... " руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Л.М.Ю. Согласно заключению эксперта от " ... " N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере " ... " коп., без учета износа " ... ". Также отражено, что стоимость одного нормо-часа бралась экспертом по средним ценам "адрес" на ремонт автомобилей на специализированных СТО (от " ... " до " ... " руб.), стоимость запасных частей определена по представленным материалам по фактическим затратам и по ценам интернет-магазинов.

Согласно положениям ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, как, например, это следует из положений ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащих нормы об ограничении размера возмещения степенью износа поврежденного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Между тем выводы суда, изложенные в решении, о полном возмещении ущерба, причиненного истцу, посредством взыскания с ответчика М.А.В. суммы ущерба, определенной как разница между установленной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и лимитом ответственности страховщика - " ... " руб., не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами о фактически понесенных истцом расходах по восстановлению автомобиля.

Вывод суда о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ включала в себя и стоимость работ и деталей, не относящихся к страховому случаю, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец, что следует из содержания исходящих от него процессуальных документов и из протоколов судебных заседаний, об указанном факте никогда не заявлял, согласно заключения эксперта Л.М.Ю., на которое в своем решении сослался суд, все установленные экспертом повреждения автомобиля соотносятся с обстоятельствами ДТП (их характер, механизм возникновения и локализация обстоятельствам ДТП). Отраженные экспертом в заключении наименование и стоимость заменяемых и подлежащих ремонту деталей и механизмов автомобиля истца полностью соответствуют документально подтвержденным фактическим расходам на их приобретение. Разница в определении размера материального ущерба по экспертизе и по фактически понесенным затратам сложилась лишь в связи с разной стоимостью нормо-часа на ремонтные работы. Так в экспертном заключении нормо-час брался как среднесложившийся на специализированных СТО в г. Тюмени " ... " руб. до " ... " руб., а истец отремонтировал автомобиль согласно акта на выполненные работы к договору заказ-наряда от " ... " N при установленной расценке нормо-часа ИП К.Н.С. " ... " руб.

Данные работы истцом в сумме " ... " руб. оплачены, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N от " ... ".

Таким образом, именно указанные расходы как фактически понесенные подлежат взысканию в пользу истца в целях соблюдения принципа полного возмещения убытков. Несоразмерности данных расходов вследствие злоупотребления истцом гражданскими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не установлено. В противном случае в отсутствие специального правового регулирования спорных отношений сторон возмещение было бы произведено в объеме меньшем, чем причинный потерпевшему вред.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о необоснованности отказа судом во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, по существу сводятся к переоценке выводов суда и к иной, нежели у суда первой инстанции, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, оснований чему судебная коллегия не находит.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается участвующими в деле лицами, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подвергается правовой оценке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " в части удовлетворения исковых требований Ю.Э.В. к М.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить.

Взыскать с М.А.В. в пользу Ю.Э.В. материальный ущерб в размере " ... " коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Э.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи: А.И. Фомина

Н.В. Аврамова