Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-287/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Измалкиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 февраля 2015 года гражданское дело по иску Тренина Г.М. к открытому акционерному обществу "Энерносбытовая компания "Восток" о признании произведенных начислений за потребленную электрическую энергию необоснованными и встречному иску открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" к Тренину Г.М. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

по апелляционной жалобе Тренина Г.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Тренина Г.М. к ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" о признании произведенных начислений за потребленную электрическую энергию в сумме " ... ". необоснованными оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" к Тренину Г.М. удовлетворить.

Взыскать с Тренина Г.М. в пользу ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" в счет задолженности за потребленную электрическую энергию за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " коп., в счет затрат по госпошлине " ... " коп.; всего взыскать " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения ответчика открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" по доверенности Колодич Н.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тренин Г.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее ОАО "ЭК "Восток") о признании произведенных начислений за потребленную электрическую энергию в размере " ... " руб. необоснованными.

В обоснование иска Тренин Г.М. указал, что в последние три года с момента установки прибора учета потребления электроэнергии в жилом помещении по адресу: "адрес" никто не проживал, квартира использовалась в летнее время в качестве дачи, в связи с чем затраты на электроэнергию были минимальными и среднегодовое потребление электрической энергии составляло не более 80 кВт в месяц. Оплата за потребленную электроэнергию производится им своевременно и полном размере. " ... " прибор учета в жилом помещении был признан забракованным, потребление электроэнергии признано безучетным. В этот же день прибор учета был признан технически исправным и опломбирован. В связи с установлением факта безучетного потребления электроэнергии ответчик начислил ему задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме " ... " коп., что является необоснованным.

Ответчик ОАО "ЭК "Восток", не согласившись с исковыми требованиями Тренина Г.М., предъявил встречные исковые требования о взыскании с него задолженности за потребленную электрическую энергию в размере " ... " коп.

В обоснование встречного иска ОАО "ЭК "Восток" указало, что осуществляет подачу электрической энергии для бытового потребления Тренину Г.М. в "адрес" в "адрес". В результате неисполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период с " ... " по " ... " у Тренина Г.М. образовалась задолженность в сумме " ... " коп., просил суд взыскать с Тренина Г.М. сумму задолженности.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Тренина Г.М. по доверенности Тренина А.Г. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, указав, что оплате подлежит лишь фактически принятое абонентом количество электрической энергии, доказательств потребления абонентом электрической энергии на сумму " ... " коп. ответчиком не представлено.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ОАО "ЭК "Восток" по доверенности Колодич Н.П. в судебном заседании исковые требования Тренина Г.М. не признала, встречные исковые требования поддержала, указав, что поскольку у абонента было выявлено безучетное потребление электрической энергии, в связи с отсутствием пломбы энергоснабжающей организации на приборе учета, ему был произведен перерасчет поставленной электроэнергии в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N от " ... " с учетом мощности имеющихся у потребителя электроприборов (оборудования) и произведенной частичной оплаты.

Третье лицо Тренина А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Тренин Г.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права. Настаивает на том, что оплата за поставленную электрическую энергию производилась им своевременно и в полном объеме. Полагает, что к правоотношениям сторон подлежал применению пункт 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N 354, согласно которому в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов для жилого помещения. Считает, что при расчете задолженности ответчик необоснованно применил пункт 62 указанных Правил, предусматривающий, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты насанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что вызов представителя ОАО "ЭК "Восток" был осуществлен непосредственно потребителем и несмотря на то, что прибор учета и был забракован в связи с отсутствием пломбы ресурсоснабжающей организации, доказательства вмешательства в работу прибора учета и искажение его данных со стороны потребителя не представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Тренина Г.М. ответчик (истец по встречному иску) ОАО "ЭК "Восток" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ОАО "ЭК "Восток" по доверенности Колодич Н.П. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Истец (ответчик по встречному иску) Тренин Г.М., третье лицо Тренина А.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Тренин Г.М. является потребителем электрической энергии для бытовых нужд в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", оплата электроэнергии производится ОАО "ЭК "Восток" по показаниям индивидуального прибора учета, расположенного в квартире.

Согласно акту N от " ... " ОАО "ЭК "Восток" по результатам осмотра прибора учета электроэнергии в жилом помещении истца было установлено, что у прибора учета отсутствует пломба энергоснабжающей организации на клемной крышке, в связи с чем прибор учета был признан неисправным, его показания - нерасчетными.

Указанные обстоятельства, как и факт отсутствия пломбы на приборе учета электроэнергии истцом в суде не оспаривался.

В силу подпункта "г" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N от " ... " (далее Правила), потребитель не имеет права самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Согласно подпункту "б" пункта 81.12 Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), признается безучетным потреблением.

На основании пункта 62 Правил при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Поскольку в результате проверки " ... " энергоснабжающей организацией выявлен факт вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, установленного в жилом помещении истца, выразившегося в отсутствии пломбы на клемной крышке прибора учета, ОАО "ЭК "Восток" в соответствии с пунктом 62 Правил произвело доначисление Тренину Г.М. платы за электроэнергию за период с " ... " по " ... " в размере " ... " коп., исходя из мощности имеющихся у потребителя электроприборов (оборудования), отраженных в акте, подписанном истцом, и их круглосуточной работы, с учетом произведенной частичной оплаты потребленной электроэнергии в указанный период.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом обстоятельствам дела, суд первой инстанции правомерно отказал Тренину Г.М. в удовлетворении иска о признании произведенных начислений необоснованными и взыскал с него в пользу ОАО "ЭК "Восток" задолженность по оплате электроэнергии за период с " ... " по " ... " в размере " ... " коп.

Довод апелляционной жалобы Тренина Г.М. о том, что к правоотношениям сторон подлежал применению пункт 59 Правил, которым предусмотрен меньший расчетный период, составляющий 3 месяца, для исчисления платы за коммунальную услугу в случае выхода из строя индивидуального прибора учета, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании указанной правовой нормы, регулирующей иные правовые отношения.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Тренина Г.М., которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы Тренина Г.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тренина Г.М. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

С.Я. Артамонова