Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-289/2015

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Арзина И.В.

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 февраля 2015 года гражданское дело по иску Худякова М.А. к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Худякова ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ЖАСО" в пользу Худякова ФИО14 материальный ущерб в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере " ... " руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "ЖАСО" в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" - Боровинских Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Худякова М.А. - Литвинова А.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худяков М.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (далее - ОАО "ЖАСО") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование иска Худяков М.А. указал, что " ... " около 21 часа 30 минут в районе дома "адрес" Борисов О.А., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением Худякова Е.М. После этого автомобиль " ... " столкнулся с автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО19

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля " ... " - Борисов О.А.

Истец указал, что в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль " ... " получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " ... " застрахована в ОАО "ЖАСО".

В соответствии с отчетом N " ... " стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет " ... " руб. За проведение оценки ущерба истцом уплачено " ... " руб.

Истец обратился в страховую компанию с устным заявлением о производстве страховой выплаты, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Кроме того, указал, что в адрес ответчика " ... " была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Считал, что действиями ОАО "ЖАСО" ему причинен моральный вред, компенсацию которого определил в сумме " ... " руб.

На основании изложенного Худяков М.А. просил взыскать с ОАО "ЖАСО" в счет возмещения материального ущерба - " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя - " ... " руб., по оплате нотариальных услуг - " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Литвинов А.Б. на удовлетворении исковых требований настаивал. Дал пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "ЖАСО" в судебном заседании не участвовал.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "ЖАСО" просит заочное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Указывает, что ОАО "ЖАСО" не было извещено о дате и времени судебного заседания. Кроме того, ответчику не были представлены копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Обращает внимание, что страховой компании стало известно о наступлении страхового случая только при получении копии решения суда. Ответчик не имел возможности защищать свои права и интересы.

Считает, что никаких действий, перечисленных в статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судьей выполнено не было.

Кроме того, считает необоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "ЖАСО" - Боровинских Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что истец не обращался в страховую компанию ни с устным, ни с письменным заявлением. Указала, что представительства ОАО "ЖАСО" в г. Кургане нет. Куда обращался Худяков М.А. и куда направлял документы ответчику неизвестно. Поврежденный автомобиль страховщику на осмотр не предоставлялся. На осмотр автомобиля страховщик не приглашался. Считала, что отчет по определению суммы ущерба был выполнен ненадлежащим лицом. Полагала, что судом незаконно с ответчика был взыскан штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, поскольку истец к ответчику за выплатой страхового возмещения не обращался, его права нарушены не были. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. полагала завышенными. Считала, что расходы на оплату услуг нотариуса не относятся к необходимым судебным расходам.

Представитель истца Худякова М.А. - Литвинов А.Б. против доводов апелляционной жалобы возражал. Решение суда считал законным и обоснованным. Указал, что страховая компания была надлежащим образом уведомлена о проведении осмотра автомобиля. В адрес ответчика направлялось заявление и уведомление об осмотре поврежденного автомобиля, однако ОАО "ЖАСО" на это никак не отреагировало. Считал, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что " ... " около 21 часа 30 минут в районе дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением водителя Борисова О.А., принадлежащего ФИО15, автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Худякова Е.М., принадлежащего Худякову М.А., и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО17

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчету " ... " N от " ... " стоимость ремонта (устранения) повреждений автомобиля, с учетом износа, составляет " ... " руб. За услуги эксперта истцом уплачено " ... " руб.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что виновным в ДТП является водитель Борисов О.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "ЖАСО".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика не может быть признан состоятельным.

В материалах дела имеется уведомление почтовой службы о вручении 23 июля 2014 года ОАО "ЖАСО" по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 19 судебной повестки о вызове в судебное заседание, назначенное на 30 июля 2014 года.

Учитывая изложенное, ОАО "ЖАСО" не было лишено возможности пользоваться процессуальными правами, предоставленными ответчику, включая право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Из материалов дела видно, что после ДТП представитель Худякова М.А. по доверенности Литвинов А.Б. 4 июня 2014 года направил в страховую компанию ОАО "ЖАСО" по месту деятельности по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 11, оф. 209 заявление-претензию с уведомлением о страховом случае, приложив извещение о ДТП, копию справки о ДТП, копию доверенности, уведомление эксперта.

Ответ на свое обращение Худяков М.А. не получил и был вынужден обратиться с иском в Курганский городской суд Курганской области. Исковое заявление поступило в суд 24 июня 2014 года.

При таких обстоятельствах доводы об отсутствии со стороны страховщика нарушений прав Худякова М.А. не могут быть признаны правильными.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда следует признать правильным, основанным на норме статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Определенный судом размер компенсации в сумме " ... " руб. требованиям разумности и справедливости не противоречит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования Худякова М.А., который является потребителем, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, у суда имелись основания для взыскания с ОАО "ЖАСО" штрафа.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя " ... " руб., указанная сумма отвечает критериям разумности.

Довод о том, что расходы на оплату услуг нотариуса не относятся к необходимым судебным расходам, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: