Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-292/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.В., Безносовой Е.И.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 февраля 2015 года гражданское дело по иску ОАО КБ "РОСБАНК" к Суворовой Т.А., Суворову В.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску Суворовой Т.А. к ОАО КБ "РОСБАНК" о признании недействительными пунктов договора, расторжении договора

по апелляционной жалобе Суворовой Т.А., Суворова В.Е. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО КБ "РОСБАНК" к Суворовой Т.А., Суворову В.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам -удовлетворить.

Взыскать солидарно с Суворовой Т.А., Суворова В.Е. в пользу ОАО КБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N N от " ... " по состоянию на " ... " в сумме " ... " руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность " ... " руб., начисленные проценты на непросроченный основной долг - " ... " руб., пени на просроченный основной долг - " ... " руб., пени на просроченные проценты - " ... " руб., начисленные проценты на просроченный основной долг - " ... " руб., просроченные проценты - " ... " руб.

Взыскать солидарно с Суворовой Т.А., Суворова В.Е. в пользу ОАО КБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N N от " ... " по состоянию на " ... " в сумме " ... " руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - " ... " руб., начисленные проценты на непросроченный основной долг - " ... " руб., пени на просроченный основной долг - " ... " руб., пени на просроченные проценты - " ... " руб., начисленные проценты на просроченный основной долг - " ... " руб., просроченные проценты - " ... " руб.

Взыскать солидарно с Суворовой Т.А., Суворова В.Е. в пользу ОАО КБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N N от " ... " по состоянию на " ... " " ... " руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - " ... " руб., начисленные проценты на просроченный основной долг - " ... " руб., пени на просроченный основной долг - " ... " руб., пени на просроченные проценты - " ... " руб., начисленные проценты на просроченный основной долг - " ... " руб.

Взыскать в пользу ОАО КБ "РОСБАНК" с Суворовой Т.А., Суворова В.Е. в счет возврата уплаченной истцом госпошлины при подаче иска в сумм " ... " руб. 20 коп. в равных долях, по " ... " руб. 60 коп.

Встречные исковые требования Суворовой Т.А. к ОАО КБ "РОСБАНК" о признании недействительными пунктов в договорах недействительными, расторжении договоров - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика (истца по встречному иску) Суворовой Т.А., ее представителя Петрякова А.В., ответчика Суворова В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Суворовой Т.А, Суворову В.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам N N в сумме " ... " руб., N N в сумме " ... " руб., N N в сумме " ... " руб., расходов по уплате госпошлины в сумме " ... " руб.

В обоснование требований указано, что " ... " между истцом и Суворовой Т.А. был заключен кредитный договор N N, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме " ... " руб. сроком до " ... " под 17,4% годовых. Порядок и сроки погашения кредита ответчиком нарушены, по состоянию на " ... " сумма долга по кредиту составляет " ... " руб. " ... " Суворовой Т.А. также предоставлен кредит по договору N N на сумму " ... " руб. сроком до " ... " под 17,4 % годовых. " ... "3 года Суворовой Т.А. по договору N N предоставлен кредит на сумму " ... " руб. сроком до " ... " под 17,4 % годовых. С " ... " года Суворова Т.А. обязанность по погашению кредитов не исполняет, задолженность по договору N N составляет " ... " руб., по договору N N - " ... " руб. Кредиты обеспечены поручительством Суворова В.Е. на условиях полной солидарности по всем обязательствам.

Суворова Т.А. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительными п. 8.2 кредитных договоров в части начисления неустойки на невыплаченные в срок процентов и расторжении кредитных договоров. В обоснование встречного иска указала, что оспариваемый ею п. 8.2 кредитных договоров предусматривает неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыплаченных в срок процентов, что в нарушение п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать проценты на уже просроченные заемные проценты. Полагала, что предъявление банком требований о возврате всей суммы кредита досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении договоров.

Просила признать недействительными п. 8.2 кредитных договоров в части начисления неустойки на невыплаченные проценты, уменьшить исковые требования истца, расторгнуть кредитные договоры N N, N N, N N.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО КБ "РОСБАНК" Дегтярева Е.В. на иске настаивала, встречный иск не признала.

Ответчик Суворова Т.А. требования ОАО КБ "РОСБАНК" не признала, на доводах встречного иска настаивала.

Ответчик Суворов В.Е. доводы встречного иска поддержал, исковые требования ОАО КБ "РОСБАНК" полагал необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Суворова Т.А., Суворов В.Е. просят решение суда отменить в части взыскания пени по просроченным процентам и просроченному основному долгу по кредитным договорам. Считают несоразмерным последствиям нарушения обязательства взыскание пени в заявленном банком размере. Указывают, что находятся на позиции более экономически слабой и менее защищенной стороны кредитного договора, неисполнение кредитных договоров связано с затруднительным финансовым положением Суворовых в связи с потерей работы. Указывают, что предусмотренная кредитными договорами неустойка за просрочку платежа превышает ставку рефинансирования более чем в 23 раза. Полагают, что пени по просроченному долгу и по просроченным процентам по кредитным договорам подлежит уменьшению до " ... " руб. и до " ... " руб. соответственно по кредитным договорам N N, N N, по кредитному договору N N - до " ... " руб. и " ... " руб. соответственно, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Суворова Т.А., ее представитель Петряков А.В., ответчик Суворов В.Е. на доводах жалобы настаивали, представитель Суворовой Т.А. указал на необоснованное взыскание начисленных процентов на непросроченный основной долг.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО КБ "РОСБАНК" в суд апелляционной инстанции не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ОАО КБ "РОСБАНК".

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что " ... " между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Суворовой Т.А. заключен кредитный договор N N, по которому заемщику предоставлен кредит в размере " ... " руб. под 17,4% годовых сроком на 36 месяцев.

" ... " между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Суворовой Т.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере " ... " руб. сроком до " ... " под 17,4% годовых.

" ... " между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Суворовой Т.А. заключен кредитный договор N N, согласно которому Суворовой Т.А. предоставлен кредит на сумму " ... " руб. сроком до " ... " под 17,4 % годовых.

В соответствии с условиями указанных выше кредитных договоров погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в сроки, предусмотрены п.п.1.1, 5.3 договора путем перечисления денежных средств на банковский специальный счет заемщика с последующим списанием и зачислением на счет кредитора (п.п. 5.3, 6.1, 6.2 договоров).

Согласно п. 8.2 договоров после наступления срока возврата кредита в соответствии с графиком или в срок, определяемый в соответствии с п. 9.3 договора и (или) уплаты процентов, начисляемых в пределах срока возврата кредита на сумме невозвращенного кредита и (или) неуплаченных процентов подлежит начислению неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора включительно.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам АКБ "РОСБАНК" (ОАО) заключил договоры поручительства NN N, N, N с Суворовым В.Е.

По условиям п.п. 1.1., 1.3 договоров поручительства поручитель принял на себя солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение Суворовой Т.А. всех ее обязательств перед банком по кредитным договорам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Суворовой Т.А. допущено нарушение условий договора по возврату кредита, по состоянию на " ... " задолженность ответчика по кредитному договору N N составляет " ... " руб. 90 коп., из которых основная ссудная задолженность - " ... " руб. 77 коп., просроченная ссудная задолженность - " ... " руб. 89 коп., начисленные проценты на непросроченный основной долг - " ... " руб. 09 коп., пени на просроченный основной долг - " ... " руб. 05 коп., пени на просроченные проценты - " ... " руб. 23 коп., начисленные проценты на просроченный основной долг - " ... " руб. 70 коп., просроченные проценты - " ... " руб. 17 коп.

Задолженность по кредитному договору N N составила " ... " руб. 69 коп., из которых основная ссудная задолженность - " ... " руб. 63 коп., просроченная ссудная задолженность - " ... " руб. 47 коп., начисленные проценты на непросроченный основной долг - " ... " руб. 35 коп., пени на просроченный основной долг - " ... " руб. 40 коп., пени на просроченные проценты - " ... " руб. 59 коп., начисленные проценты на просроченный основной долг - " ... " руб. 03 коп., просроченные проценты - " ... " руб. 22 коп.

Задолженность по кредитному договору N N составила " ... " руб. 16 коп., из которых основная ссудная задолженность - " ... " руб. 12 коп., просроченная ссудная задолженность - " ... " руб. 17 коп., начисленные проценты на непросроченный основной долг - " ... " руб. 30 коп., пени на просроченный основной долг - " ... " руб. 67 коп., пени на просроченные проценты - " ... " руб. 68 коп., начисленные проценты на просроченный основной долг - " ... " руб. 65 коп., просроченные проценты - " ... " руб. 57 коп.

Размер задолженности ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорен.

Разрешая исковые требования банка о взыскании кредита, процентов по условиям кредитного договора, суд первой инстанции исходил из существенных нарушений Суворовой Т.А. условий кредитных договоров, выразившихся в несвоевременном погашении кредитов.

Заявленные Суворовой Т.А. к ОАО КБ "РОСБАНК" встречные требования о признании п. 8.2 кредитных договоров о начислении неустойки на невыплаченные в срок проценты недействительными и расторжении кредитных договоров судом признаны необоснованными. Решение суда первой инстанции в данной части и в части взыскания ссудной задолженности, процентов сторонами не обжаловано.

Оспаривая принятое судом решение в части взыскания неустойки, Суворовы ссылались на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям, вызванным нарушением заемщиком своих обязательств, а также указывали на необоснованность взыскания судом неустойки, полагая, что сам банк длительное время не обращался за взысканием кредита, заявил о снижении размера просроченной ссудной задолженности и процентов.

Судебная коллегия находит данный довод необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо учитывать, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки до заявленного размера, на которые указывали Суворовы.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, последствий нарушения ответчиками обязательств перед банком, срока такого нарушения, баланса интересов сторон, степени и характера вины ответчиков, компенсационной природы неустойки, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В то же время, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора "Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Правовых оснований для снижения размера имущественной ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность такого вида ответственности последствиям нарушения обязательств, в материалы дела представлено не было, в связи с чем, доводы жалобы Суворовых также подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Судебная коллегия считает также не заслуживающим внимания и не влекущим отмену решения суда довод авторов жалобы о длительном необращении банка в суд за взысканием задолженности и увеличении в связи с этим их имущественной ответственности, поскольку данный довод опровергается письменными материалами дела, свидетельствующими о направлении требований о погашении задолженности заемщику ( " ... ") и поручителю ( " ... "), в связи с неисполнение условий которых в " ... " года банк обратился в суд, при этом судебная коллегия учитывает, что названный довод правильность выводов суда не опровергает и не исключает ответственность ответчиков за неисполнение договорных обязательств.

При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Ссылки представителя ответчика Суворовой Т.А. в суде апелляционной инстанции на необоснованное начисление процентов на непросроченный основной долг судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из условий кредитных договоров, графиков погашения задолженности, расчетов задолженности по кредитным договорам, оспариваемые представителем ответчика суммы, взысканные в качестве начисленных процентов на непросроченный основной долг в размере " ... " руб. 30 коп. по кредитному договору N N, в размере " ... " руб. 09 коп. по кредитному договору N N, в размере " ... " руб. 35 коп. по кредитному договору N N являются процентами, начисленными на основной долг (17,4% годовых) и входящими в задолженность, сформированную на " ... ".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут повлечь отмену или изменение постановленного по делу решения, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о правомерности заявленных банком требований, приведены в обжалуемом решении, согласуются с положениями гражданского законодательства и материалами дела, обеспечивают соблюдение баланса интересов должника и кредитора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой Т.А., Суворова В.Е. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Безносова Е.И.