Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-298/2015

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Арзина И.В.

судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.

при секретаре судебного заседания К.Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 февраля 2015 года гражданское дело по иску прокурора "адрес" района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

по апелляционной жалобе И. на решение "адрес" районного суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

Заявление прокурора "адрес" района Курганской области удовлетворить.

Прекратить действие водительского удостоверения N N, выданного МРЭО ГИБДД "адрес" " ... " года, предоставляющее И. право на управление транспортным средством категории "А", "В", "С", "Д".

Взыскать с И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "адрес" в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения ответчика И., мнение представителя истца - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области Тюсовой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор "адрес" района Курганской области обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование иска указывал, что ответчик имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "А,В,С,D" N, выданное " ... " (обмен). При этом ответчик состоит на учете у врача-психиатра ГБУ " "адрес" ЦРБ" с диагнозом "Эпилепсия генерализованная. Судорожная форма с частыми приступами", является инвалидом 2 группы. Согласно ст. 28 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами.

С учетом изложенного, прокурор просил прекратить действие права И. на управление транспортными средствами категорий "А,В,С,D" по водительскому удостоверению N от " ... ".

В судебном заседании участвующий в деле прокурор заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик И. в судебном заседании с иском не согласился, оспаривая результаты заключения водительской комиссии N. Пояснял, что в " ... " г. по результатам водительской комиссии им было заменено водительское удостоверение. Также указывал, что постановленный ему ранее диагноз "Эпилепсия генерализованная" видоизменился в эпистатус.

Представитель третьего лица ГБУ " "адрес" ЦРБ" К, действующая на основании доверенности, исковые требования прокурора поддержала, пояснив, что установленный И. диагноз препятствует управлению им транспортными средствами, в связи с чем право управления должно быть прекращено.

Представитель Межмуниципального отдела " "адрес"" УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще.

"адрес" районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик.

В обоснование доводов апелляционной жалобы И. ссылается на нарушение принципа состязательности при рассмотрении гражданского дела, а также предвзятое отношение к ответчику со стороны председательствующего по делу судьи. Ответчик указывает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не учёл тот факт, что отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами у ответчика установлено неоднократными прохождениями им водительской комиссии в ГБУ " "адрес" ЦРБ" в период с " ... " по " ... " год; суд не принял во внимание факт обмена водительского удостоверения N по действующей медицинской справке водительской комиссии. Указывает, что единственным доказательством для лишения ответчика права на управление транспортными средствами может послужить справка водительской комиссии, которая в материалы дела прокурором представлена не была. Других обстоятельств, кроме возможных медицинских противопоказаний, прокуратурой не заявлено. Также ответчик указывает на несоответствие выводов суда об установлении ответчику диагноза "Эпилепсия генерализированная", изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку, согласно материалам дела, в течение жизни И. диагноз неоднократно менялся, в том числе и на данный момент есть два диагноза, которые установило ГБУ " "адрес" ЦРБ". Кроме того, в жалобе ответчик указывает, что прокурор в исковом заявлении, а впоследствии и суд в решении ссылались на утратившее силу Постановление Правительства РФ N 377. Ответчик в своей жалобе указывает на ничтожность представленных прокурором документов неустановленного образца. Указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела было назначено проведение стационарной судебно-медицинской экспертизы с целью выявления противопоказаний к вождению транспорта. Ответчик соглашался с ее назначением, но впоследствии отказался от ее прохождения, поскольку после собеседования с экспертом, у последнего возникли сомнения в необходимости проведения такой экспертизы и в недостаточности предоставленных судом материалов. Свое нежелание ответчик объяснял тем, что после помещения в медицинское учреждение он был бы ограничен в своих конституционных правах по желанию врача, а именно: невозможность посещения родственников и знакомых, включая нуждающейся в уходе и заботе престарелой матери, проживающей с ответчиком, запрет осуществления контактов с внешним миром, лишение телефона, компьютера, книг, нахождение на протяжении экспертизы (30 дней) в общей палате вместе с психически больными людьми, на основании показаний которых об испытуемом и давалось бы заключение. При этом, в свою очередь эксперты руководствовались бы, по мнению заявителя, Постановлениями Правительства РФ NN 377 и 555, которые уже утратили силу. С учетом изложенного, ответчик отказался от проведения в отношении него такой судебно-медицинской экспертизы. Также И. в жалобе указывает, что не представляет опасности для участников дорожного движения, соответственно, основания для прекращения права у суда отсутствовали. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска прокурору "адрес" района Курганской области отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор "адрес" района Курганской области доводы апелляционной жалобы считал необоснованными.

В суде апелляционной инстанции И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Представитель истца - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области Тюсова И.Н. с апелляционной жалобой не согласилась, решение суда первой инстанции считала законным и обоснованным.

Представители третьих лиц ГБУ " "адрес" ЦРБ", Межмуниципального отдела " "адрес"" УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из доказанности предъявленного прокурором требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 8 "Конвенции о дорожном движении" (заключенной в г. Вене 08.11.1968), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ).

Согласно ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 5 данного Закона определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством комплекса мер, включая проведение мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В силу ст. ст. 25, 27 ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам РФ, достигшим установленного настоящей статьей возраста и не имеющим ограничений к водительской деятельности, сдавшим квалификационные экзамены на получение права на управление транспортными средствами.

В части 1 ст. 26 указанного Закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Статьей 24 указанного Закона определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами в силу ч.1 ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения существование права на управление транспортным средством напрямую поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статье 28 Федерального закона N 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управления транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно данному Перечню для водителей авто-мототранспортных средств категорий А, В, С, Д наличие такого заболевания, как эпилепсия является противопоказанием к деятельности, связанной с использованием источников повышенной опасности.

Судом установлено, что И. имеет право на управление транспортными средствами категории "А, В, С, D" на основании водительского удостоверения N, выданного МРЭО ГИБДД "адрес" " ... ".

Согласно заключению ВК N от " ... " ГБУ " "адрес" центральная районная больница" И. противопоказано управление транспортными средствами в связи с установленным диагнозом "Эпилепсия генерализованная. Судорожная форма с частными приступами". На учете состоит с " ... ".

По справке консультативной поликлиники Курганской областной клинической больницы от " ... " у И. указан диагноз "Эпилепсия с генерализованными эпиприпадками ночными".

С " ... " И. постоянно установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.

В ответе на запрос суда ГБУ " "адрес" центральная районная больница" представила сведения о нахождении И. на стационарном лечении в период с " ... " по " ... " с диагнозом: Эпилептический статус.

По сообщению ФКУ "Военный комиссариат Курганской области" отдел по городу Курган от " ... " И. призывной комиссией Октябрьского района города Кургана " ... " был признан "Негоден к военной службе в мирное время, годен к нестроевой службе в военное время" на основании графы 1, ст. 2 (Эпилепсия), п. "а" Приказа МО СССР от 09.09.1987 N 260.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действие права ответчика на управление транспортными средствами подлежит прекращению, поскольку наличие у И. действующего права на управление транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, ставит под угрозу нарушения права неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Приходя к такому выводу, суд правомерно исходил из того, что у ответчика имеется заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих.

То обстоятельство, что И. в соответствующие годы успешно проходились водительские комиссии при "адрес" ЦРБ, в том числе при замене водительского удостоверения в " ... " году, вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика соответствующих противопоказаний не опровергает.

Проверка законности медицинского заключения, положенного в основу выдачи И. водительского удостоверения N от " ... ", предметом иска не являлась, требований о признании указанного удостоверения недействительными по основаниям недействительности медицинского заключения " ... " года прокурором не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки обоснованности возражений И. об отсутствии у него предусмотренных законом ограничений и в связи с выражавшимся ответчиком несогласием с заключением ВКК ГБУ " "адрес" ЦРБ" N от " ... ", определениями "адрес" районного суда Курганской области от " ... " и " ... " по делу назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, а затем стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось ГКУ "Курганская областная психоневрологическая больница".

Вместе с тем, от прохождения стационарной судебной экспертизы ответчик без достаточных уважительных причин уклонился, а иных других доказательств, подтверждающих необоснованность своих возражений И. представлено не было.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для постановки решения по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований прокурора о прекращении действия права ответчика на управление транспортными средствами в связи с состоянием его здоровья, препятствующем безопасному управлению транспортными средствами.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции руководствовался утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвердившим Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, во внимание принят быть не может, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта данное постановление и утвержденный им перечень медицинских противопоказаний являлись действующими и могли быть применены судом в спорных правоотношениях.

Утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604 Перечнем медицинских противопоказаний эпилепсия (код МКБ-10 - G40) также отнесена к числу болезней нервной системы, при наличии которой управление транспортными средствами гражданину противопоказано (запрещено).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

Довод жалобы о несоблюдении председательствующим по делу судьей при рассмотрении дела принципа беспристрастности судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений, позволяющих усомниться в беспристрастности судьи, либо его заинтересованности в исходе дела, повлиявших на законность и обоснованность принятого решения.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и которые в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ могли быть положены в основу отмены либо изменения оспариваемого решения суда, апелляционная жалоба И. не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" районного суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: