Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-304/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 февраля 2014 г. гражданское дело по иску Устюжаниной А.И. к Головину С.Б., Сергеевой Н.А., Егоровой А.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по частной жалобе Художитковой (Сергеевой) Н.А., действующей в своих интересах и в интересах Егоровой А.С. на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 мая 2014 г., которым постановлено:

"оплатить труд адвоката Михеевой Р.В., участвовавшей в судебном разбирательстве по назначению суда в качестве представителя ответчиков по гражданскому делу по иску Устюжаниной А.И. к Головину С.Б., Сергеевой Н.А., Егоровой А.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в сумме " ... "

Взыскать с Головина С.Б., Сергеевой Н.А. и Егоровой А.С. в пользу государства процессуальные издержки за оплату слуг адвоката, участвовавшего в качестве представителя по гражданскому делу, в сумме " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В., об обстоятельствах дела, пояснения Художитковой (Сергеевой) Н.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 15 мая 2014 г. частично удовлетворены исковые требования Устюжаниной А.И. к Головину С.Б., Сергеевой Н.А., Егоровой А.С. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, интересы ответчиков Головина С.Б., Сергеевой Н.А., Егоровой А.С., в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляла адвокат Михеева Р.В.

15 мая 2014 г. судьей Кетовского районного суда Курганской области постановлено оспариваемое определение.

Не согласившись с указанным определением, Художиткова (Сергеева) Н.А., действующая в своих интересах и в интересах Егоровой А.С., просит в частной жалобе его отменить, считая, что ответчики не были должным образом извещены о судебном заседании, но могли бы сами защищать свои интересы.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, дав оценку доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частью 4 статьи 1 и части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку нормы, определяющие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, то применению подлежат нормы, регулирующие оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей.

Судья первой инстанции, приняв во внимание изложенные нормы права, пришел к выводу, что труд адвоката Михеевой Р.В., участвовавшей в судебном заседании 15 мая 2014 г. подлежит оплате в сумме " ... " с учетом районного коэффициента 15%) за счет федерального бюджета, с взысканием данных судебных издержек с ответчиков по делу.

Судебная коллегия находит выводы верными, а определение судьи - не подлежащим отмене. Обязательность оплаты труда адвоката, участвующего в судебном заседании по назначению суда в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, требования которого обязательны к исполнению всеми субъектами правоотношений. Оспариваемое ответчиками определение от 15 мая 2014 г. является производным от решения Кетовского районного суда Курганской области от 15 мая 2014 г., которым ответчики по настоящему делу признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, принадлежащими истцу и сняты с регистрационного учета. Данное решение ответчиками не обжаловано, вступило в законную силу, поэтому оснований для распределения судебных издержек по настоящему гражданскому делу иным образом, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение судьи не противоречит требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.

Оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Художитковой (Сергеевой) Н.А., действующей в своих интересах и в интересах Егоровой А.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: