Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-310/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 февраля 2015 г. гражданское дело по иску Ефимовских В.П. к Авдеевой Л.В. о признании права на земельный участок и установлении его границ по сложившемуся порядку пользования по апелляционной жалобе Ефимовских В.П.

на решение Катайского районного суда Курганской области от 23 октября 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Ефимовских В.П. к Авдеевой Л.В. удовлетворить частично.

Признать право собственности Ефимовских В.П. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью " ... " кв. м., определив часть границы с земельным участком с кадастровым номером N характерными точками 1-н1 межевого плана от 05 апреля 2013 г.

Оставить земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", кадастровый номер N

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью",

по апелляционной жалобе Авдеевой Л.В. на дополнительное решение Катайского районного суда Курганской области от 26 ноября 2014 г. которым постановлено:

"Взыскать с Ефимовских В.П. в пользу Авдеевой Л.В. судебные расходы, понесенные вследствие оплаты услуг представителя в размере " ... " рублей и транспортные расходы " ... " в общей сумме " ... "

Взыскать с Авдеевой Л.В. в пользу Ефимовских В.П. судебные расходы, понесенные вследствие уплаты государственной пошлины по делу в сумме " ... " рублей и оплаты услуг представителя в размере " ... " рублей в общей сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Ефимовских В.П. - Черных А.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего по доводам апелляционной жалобы Авдеевой Л.В., пояснения Авдеевой Л.В. и ее представителя Белоусова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших апелляционную жалобу Ефимовских В.П. не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимовских В.П. обратился в Катайский районный суд Курганской области с исковыми требованиями к Авдеевой Л.В. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования.

В обоснование иска указал, что с 1990 по 1992 годы ему принадлежал на праве пользования земельный участок площадью " ... " кв. м, находящийся в "адрес". С 1 сентября 1995 г. в его пользовании находился чересполосный земельный участок площадью " ... " кв. м, из которых участок площадью " ... " кв. м использовался им для эксплуатации жилого дома, надворных построек и огорода, а участок площадью " ... " кв. м находился в другой части деревни и использовался для выращивания картофеля. 21 августа 2009 г. он зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью " ... " кв. м, а 2 сентября 2009 г. зарегистрировал право собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Данный жилой дом расположен на земельном участке, границы которого сложились более 20 лет назад, обозначены заборами по периметру участка, но не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В целях установления границ участка, истец обратился к кадастровому инженеру З., для изготовления межевого плана и уточнения границ участка. Согласно межевому плану, фактически используемый истцом прилегающий к дому земельный участок, равен 971 кв. м. Все смежные землепользователи, кроме Авдеевой Л.В., согласились с фактическими границами земельного участка истца. Её несогласие подписать акт согласования границ послужило причиной для приостановления осуществления кадастрового учета его земельного участка, так как выяснилось, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Авдеевой Л.В., межевание которого проводилось в 2013 году. Земельный участок истца имеет искусственное ограждение по его фактическим границам в виде заборов. Данные границы фактически установлены в результате землепользования и существуют длительное время. Несоответствие границ земельного участка, принадлежащего Авдеевой Л.В. фактическим границам земельного участка истца, сложившимся до 2013 года, нарушает его право собственности на земельный участок.

Ссылаясь на нормы земельного законодательства, просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 971 кв. м, признать данный земельный участок в границах, сложившихся в результате длительного периода землепользования с учетом фактического расположения заборов смежных землепользователей, описание которых приведено в межевом плане, составленном кадастровым инженером З., оставить за земельным участком кадастровый номер N

В судебном заседании представитель истца Ефимовских В.П. по доверенности Черных А.П. на иске настаивал, просил удовлетворить требования истца в полном объеме. Пояснял, что забор между домовладениями Ефимовских В.П. и Авдеевой Л.В. стоит на исторически сложившейся границе между участками. Акт согласования границ земельного участка Авдеевой Л.В. истец подписал под влиянием заблуждения.

Ответчик Авдеева Л.В. и её представитель по доверенности Белоусов В.А. с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать. Настаивали, что частью земельного участка площадью 51 кв. м для прогона скота, Ефимовских В.П. пользуется незаконно, так как согласно документам, эта часть участка принадлежит Авдеевой Л.В.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Администрации Зырянского сельского совета Катайского района Курганской области С. оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Катайским районным судом Курганской области 23 октября 2014 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ефимовских В.П., считая его незаконным.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам иска. Указывает, что согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Законом предписано определять местоположение границ участков с учетом красных линий, что не было выполнено при процедуре межевания земельного участка Авдеевой Л.В. Законодательством о государственном кадастре недвижимости установлено, что границы земельного участка, и их местоположение определяются исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на участок, а при их отсутствии - из документов, определяющих местоположение границ участка при его образовании, а при отсутствии и таких документов - границами участка признаются границы, существовавшие на местности 15 и более лет, закрепленные искусственными или естественными ориентирами. Документов, подтверждающих границу между смежными участками истца и ответчика в период 2012-2014 годов не имелось, при образовании участки не определялись на местности. Границы земельного участка истца определялись объектами искусственного происхождения - заборами, существовавшими более 15 лет. При межевании своего земельного участка, Авдеева Л.В., ввела в заблуждение истца относительно координат границы между их смежными участками, и захватила часть его земельного участка, которой фактически никогда не пользовалась. В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском о защите нарушенного права.

Полагает, что принимая решение об отказе в иске, суд нарушил его право на судебную защиту. Указывает, что суд необоснованно руководствовался только ранее принятыми судебными решениями по спорам между Ефимовских В.П. и Авдеевой Л.В. относительно установления границ участков. При этом суд не принял во внимание показания свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела, не дал оценки нормам земельного и гражданского законодательства, регламентирующих процедуру перераспределения земельных участков и установления границ смежных участков.

Суд фактически признал, что при согласовании границ земельного участка Авдеевой Л.В. истец действовал под влиянием заблуждения, признал, что перераспределение земельных участков истца и ответчика в результате заблуждения истца относительно смежной границы, произошло в пользу Авдеевой Л.В. В таком случае истец имеет право на защиту его прав согласно нормам статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде восстановления границ его участка, существовавших до мая 2013 года.

Указывает, что не просил суд признавать за ним право собственности на земельный участок площадью 884 кв. м, принимая такое решение, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Считает, что судом неоднократно были нарушены нормы процессуального и материального права.

Просит решение Катайского районного суда Курганской области от 23 октября 2014 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении иска Ефимовских В.П. в полном объеме.

Авдеева Л.В. 14 ноября 2014 г. обратилась в Катайский районный суд Курганской области с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу о взыскании судебных расходов.

Указывала в обоснование, что участвуя в рассмотрении настоящего гражданского дела понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в общей сумме " ... " руб., и транспортные расходы в сумме " ... " (оплата бензина для поездок в суд для участия в судебных заседаниях). Ссылаясь на нормы статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Ефимовских В.П. в её пользу судебные расходы в сумме " ... "

Впоследствии заявленные требования дополнила требованием о взыскании транспортных расходов для поездок в суд 23 октября, 20 и 26 ноября 2014 г. в сумме " ... " и " ... ". Просила взыскать с Ефимовских В.П. судебные расходы в общей сумме " ... "

Представитель истца Ефимовских В.П. по доверенности Черных А.П. также обратился в Катайский районный суд Курганской области заявление о взыскании судебных расходов. Указал в обоснование, что в целях защиты его прав в суде, Ефимовских В.П. заключил с Черных А.П. соглашение об оказании юридической помощи, на основании которого представитель участвовал в рассмотрении настоящего гражданского дела. За услуги представителя Ефимовских В.П. оплатил " ... " руб. С учетом правил статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Авдеевой Л.В. в пользу Ефимовских В.П. " ... " руб. в счет возмещения судебных расходов.

В судебном заседании ответчик Авдеева Л.В. и её представитель Белоусов В.П. на заявленных требованиях настаивали, с требованиями Ефимовских В.П. не согласились. Полагали, что оснований для взыскания с Авдеевой Л.В. судебных расходов в пользу Ефимовских В.П. не имеется, так как спора по поводу земельного участка, площадью 884 кв. м между сторонами нет.

Представитель истца Ефимовских В.П. по доверенности Черных А.П. на собственных требованиях настаивал. Полагал, что требования Авдеевой Л.В. о взыскании с истца транспортных расходов на поездки в суд 20 и 26 ноября 2014 г. необоснованны, так как они были понесены по её собственной инициативе в связи с подачей заявления о вынесении дополнительного решения по делу. Расходы на оплату услуг представителя Авдеевой Л.В. полагал возможным удовлетворить в сумме " ... " руб.

26 ноября 2014 г. Катайским районным судом Курганской области постановлено приведенное выше дополнительное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Авдеева Л.В.

Возражает против взыскания с неё судебных расходов в пользу Ефимовских В.П. в сумме " ... " руб. в счет оплаты услуг представителя и " ... " руб. в счет оплаты государственной пошлины. Считает, причиной подачи настоящего иска Ефимовских В.П. в суд, является его нежелание исполнять решение Катайского районного суда Курганской области от 25 сентября 2013 г. Его представитель Черных А.П., в свою очередь желает получить вознаграждение, поэтому вводит Ефимовских В.П., в заблуждение, оказывая ему помощь при обращении в суд, зная при этом, что подобный спор уже был предметом рассмотрения в суде.

Полагает, что у Ефимовских В.П. не было необходимости обращаться в суд с иском о признании права собственности, так как она его право на принадлежащий ему земельный участок никогда не оспаривала. Акт согласования границ между их смежными участками, был подписан Ефимовских В.П. в 2013 году, поэтому повторное согласование не требовалось.

Считает, что вопрос о распределении судебных расходов должен был решаться в зависимости от того, в чью пользу был разрешен спор о границах смежных земельных участков. Так как она право Ефимовских В.П. на участок не оспаривала, он не выиграл у неё судебный спор и вывод суда о том, что иск удовлетворен на 10%, несостоятелен. В связи с этим считает, что решение суда состоялось в её пользу и Ефимовских В.П. в его требованиях о взыскании судебных расходов должно быть отказано.

Ссылается на то, что суд, при определении сумм судебных расходов, подлежащих взысканию, не учел требования разумности и справедливости, её материальное положение не позволяет ей выплатить сумму в размере " ... " руб., так как размер её пенсии составляет " ... " руб.

Просит дополнительное решение Катайского районного суда Курганской области от 26 ноября 2014 г. отменить, принять по делу новое решение о взыскании в её пользу с Ефимовских В.П. понесенные ею при рассмотрении дела судебные расходы.

Ефимовских В.П., представитель Администрации Зырянского сельского совета извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что Ефимовских В.П. является собственником земельного участка площадью " ... " кв. м, расположенного в "адрес", с кадастровым номером N, а также жилого дома, расположенного на данном земельном участке (л.д. 10,119).

Авдеевой Л.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" (свидетельство о праве собственности от 1 ноября 2012 г., л.д. 118).

В результате межевания земельного участка, принадлежащего Авдеевой Л.В., проведенного ООО "Землемер" 5 апреля 2013 г., установлено, что его площадь составляет 831 кв. м. Со смежным земельным участком с кадастровым номером N принадлежащим Ефимовских В.П., земельный участок Авдеевой Л.В. граничит в характерных точках 1-Н1. В ходе межевания был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка Авдеевой Л.В. со смежными землепользователями, в том числе - с Ефимовских В.П., подписавшим акт 3 апреля 2013 г. (л.д. 32-37).

Как следует из иска Ефимовских В.П., он, желая установить границы принадлежащего ему придомового земельного участка, также обратился в компетентные органы за изготовлением межевого плана, составленного кадастровым инженером З. Из данного межевого плана следует, что придомовой земельный участок, принадлежащий Ефимовских В.П., имеет площадь 971 кв. м, а со смежным земельным участком Авдеевой Л.В. граничит в точках 11 - Н10. Акт согласования границ участка по характерным точкам 11-Н10 Авдеевой Л.В. не был подписан. Кадастровым инженером сделан вывод, что граница земельного участка с кадастровым номером N в точках 11-Н10 пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N в связи с чем, постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N (принадлежащего Ефимовских В.П.) невозможна (л.д.82-92).

Решением органа кадастрового учета - Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области от 28 мая 2014 г. приостановлено осуществление кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером N в связи с выявленным наложением границ смежных земельных участков (л.д. 11). Считая свое право нарушенным, Ефимовских В.П. обратился в суд к Авдеевой Л.В. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 971 кв. м в границах, сложившихся в результате землепользования за длительный период времени.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Ефимовских В.П. по существу, принял во внимание решение Катайского районного суда Курганской области от 25 сентября 2013 г. по иску Авдеевой Л.В. к Ефимовских В.П., Ефимовских О.Л. о возложении обязанности освободить земельный участок, по встречному иску Ефимовских В.П., Ефимовских О.Л. к Авдеевой Л.В., ООО "Землемер" об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка (л.д. 45-52). Данным решением установлено, что земельные участки сторон имеют одну смежную общую границу, которая определена при межевании земельного участка Авдеевой Л.В. 5 апреля 2013 г. Нарушений при межевании земельного участка Авдеевой Л.В., судом не было выявлено, установлено, что межевая граница была согласована с Ефимовских В.П. Доказательств того, что акт согласования границ земельного участка был подписан Ефимовских В.П. под влиянием заблуждения, не представлено. Указанным решением на Ефимовских В.П. и Ефимовских Л.В. возложена обязанность освободить часть земельного участка, принадлежащего Авдеевой Л.В. от хозяйственных построек.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 12 декабря 2013 г. решение Катайского районного суда Курганской области от 25 сентября 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ефимовских В.П. - без удовлетворения (л.д. 53-56).

Также судом первой инстанции принято во внимание решение Катайского районного суда Курганской области от 23 июня 2014 г. по иску Ефимовских В.П., Ефимовских О.Л. к Авдеевой Л.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности Авдеевой Л.В. на земельный участок площадью 831 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 65-67). В удовлетворении данного иска Ефимовских В.П. и Ефимовских О.Л. отказано. Апелляционным определением Курганского областного суда Курганской области от 19 августа 2014 г. решение Катайского районного суда Курганской области от 15 апреля 2014 г. оставлено без изменения (л.д. 68-71).

Также, Ефимовских В.П. обращался в суд с исковыми требованиями к кадастровому инженеру С., проводившему межевание земельного участка Авдеевой Л.В. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о местонахождении земельного участка, возложении обязанности изготовить межевой план (л.д. 57-61). Решением Катайского районного суда Курганской области от 15 апреля 2014 г. в удовлетворении иска Ефимовских В.П. отказано, апелляционным определением Курганского областного суда от 19 июня 2014 г. решение оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д. 62-64).

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, верно учел положения указанной нормы права, и пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Ефимовских В.П. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 971 кв. м. Данная площадь установлена в результате межевания участка Ефимовских В.П., по его фактическим границам, проведенного после межевания участка Авдеевой Л.В., состоявшегося в апреле 2013 года. Площадь участка в размере 971 кв. м, не согласована с Авдеевой Л.В. Обращаясь в суд с настоящим иском, Ефимовских В.П., по сути, вновь оспаривал границу между смежными земельными участками, принадлежащими ему и Авдеевой Л.В.

Из экспертного заключения ООО " ... " проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску по иску Авдеевой Л.В. к Ефимовских В.П., Ефимовских О.Л. о возложении обязанности освободить земельный участок и по встречному иску Ефимовских В.П., Ефимовских О.Л. к Авдеевой Л.В., ООО " ... " об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка следует, что граница между смежными земельными участками сторон установлена в соответствии с требованиями закона. Кроме того, в результате данной экспертизы установлено, что фактически Авдеева Л.В. пользуется только 786 кв. м земельного участка, составляющего 831 кв. м, то есть на 45 кв. м меньше, чем ей принадлежит. Площадь же участка, фактически используемого Ефимовских В.П., составляет 929 кв. м, то есть на 45 кв. м больше.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные судебным решением от 25 сентября 2014 г. и данные экспертного заключения ООО " ... " суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, признав за истцом право собственности на земельный участок, площадью 884 кв. м.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными, поскольку спор об установлении границ смежных участков разрешен по существу решением суда от 25 сентября 2013 г., вступившим в законную силу, имеющим в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательственное значение. Оснований для иной оценки доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

В связи с данными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы о необходимости установления площади земельного участка по его фактическим границам, сложившимся в результате длительного времени в размере 971 кв. м, а также о недостоверности результатов межевания земельного участка Авдеевой Л.В. несостоятельны. Довод о том, что акт согласования границ земельного участка Авдеевой Л.В. был подписан Ефимовских В.П. под влиянием заблуждения, несостоятелен, так как не подтвержден соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая решение, истец утверждает, что оценка доказательств была произведена не в полной мере, так как судом не были учтены показания свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия считает, что данные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны в качестве основания для отмены правильного по существу судебного решения, так как свидетели Ш. и З., были опрошены судом при рассмотрении спора по иску Авдеевой Л.В. к Ефимовских В.П., Ефимовских О.Л. о возложении обязанности освободить земельный участок и по встречному иску Ефимовских В.П., Ефимовских О.Л. к Авдеевой Л.В., ООО "Землемер" об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка. Судебным решением от 25 сентября 2013 г. принятом во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, показаниям данных свидетелей дана оценка. Свидетель Р., опрошенная судом 13 октября 2014 г. сообщила только общие сведения относительно спора сторон по поводу земельного участка. Показания свидетеля З. учтены судом первой инстанции при вынесении решения по спору.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции исковые требования истца удовлетворены частично.

Иные доводы апелляционной жалобы Ефимовских В.П. не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, а повторяют по существу правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда. Приведенные доводы являются следствием несогласия апеллянта с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым, дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Оспаривая дополнительное судебное решение суда от 26 ноября 2014 г. Авдеева Л.В. возражает против взыскания с неё в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины, считает, что понесенные ею судебные расходы должны быть возмещены ей в полном объеме.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В частности, к издержкам отнесены транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Ефимовских В.П. была оплачена государственная пошлина в сумме " ... " руб. (л.д. 2) Авдеевой Л.В. в подтверждение транспортных расходов, представлены в материалы дела квитанции об оплате топлива в общей сумме " ... ". за поездки в суд 25 сентября 2014 г., 10 октября 2014 г., 23 октября 2014 г., 20 ноября 2014 г. и 26 ноября 2014 г. (л.д. 106, 107, 170, 225, 226).

Согласно квитанциям от 25 сентября 2014 г. и 23 октября 2014 г., Авдеева Л.В. оплатила услуги представителя по оказанию юридической помощи в данном деле в общей сумме " ... " руб. (л.д. 105, 196, 193-194).

Ефимовских В.П. также понес расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме " ... " руб. (соглашение, квитанции, л.д. 219, 220).

Суд первой инстанции, исходя из частичного удовлетворения исковых требований Ефимовских В.П. (90%), произвел взыскание с Авдеевой Л.В. в его пользу " ... " руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С Ефимовских В.П. произведено взыскание в пользу Авдеевой Л.В., понесенных ею транспортных расходов по состоянию на 23 октября 2014 г. пропорционально той части искровых требований, в которой истцу отказано (10%) в сумме " ... " Данные выводы судебная коллегия находит верными, а доводы апелляционной жалобы Авдеевой Л.В., о том, что между сторонами не имелось спора - несостоятельными, так как они основаны на неправильном понимании норм права, регламентирующих спорные правоотношения сторон.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая указанные требования, суд пришел к выводу о взыскании с Авдеевой Л.В. в пользу Ефимовских В.П. расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., а с Ефимовских В.П. в пользу Авдеевой Л.В. - " ... " руб.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходына оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныйакт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходовпо оплате услуг представителяявляется оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителяв споре. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителяопределена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Судебная коллегия считает, что при оценке разумности размера заявленных расходовсуд первой инстанции обоснованно учел категорию и характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу, объем оказанной помощи и степень участия представителейв разрешении спора. Доводы апелляционной жалобы Авдеевой Л.В. в данной части также не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иную оценку доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катайского районного суда Курганской области от 23 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовских В.П. - без удовлетворения.

Дополнительное решение Катайского районного суда Курганской области от 26 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеевой Л.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: