Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-311/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Аврамовой Н.В., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Адамовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 февраля 2015 года гражданское дело по заявлению Авдеевой Л.В. о пересмотре определения суда в связи с новыми обстоятельствами,

по частной жалобе Авдеевой Л.В. на определение Катайского районного суда Курганской области от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Авдеевой Л.В. о пересмотре определения Катайского районного суда от 12.09.2014 г. в связи с появившимися новыми обстоятельствами отказать в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М., объяснения заявителя Авдеевой Л.В., ее представителя Белоусова В.А., представителя заинтересованного лица Ефимовских В.П. - Черных А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеева Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Катайского районного суда от 12 сентября 2014 года, об его отмене, повороте его исполнения и взыскания с Ефимовских О.Л. " ... " руб., взыскании с Ефимовских О.Л. судебных расходов по делу.

В обоснование заявления Авдеева Л.В. указывала, что определением Катайского районного суда от 12 сентября 2014 года с нее в пользу Ефимовских О.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. Взыскание было произведено судом в соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее принятым определением Катайского районного суда от 22 августа 2014 года производство по делу по иску Авдеевой Л.В. к Ефимовских О.Л. было прекращено в связи с отказом истца от иска. Заявитель указывала, что определение суда от 12 сентября 2014 года вступило в законную силу и было исполнено ею в полном объеме в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании данного определения суда. Однако впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 октября 2014 года определение Катайского районного суда от 22 августа 2014 года было отменено, ее заявление о взыскании компенсации за фактическую потерю времени было направлено в Катайский районный суд для рассмотрения в порядке статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагала, что отмена определения суда от 22 августа 2014 года является в соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вынесенного в соответствии с ним определения Катайского районного суда от 12 сентября 2014 года по новым обстоятельствам, каковым является апелляционное определение Курганского областного суда.

В судебном заседании представитель заявителя Авдеевой Л.В. по доверенности Белоусов В.А. на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель заинтересованных лиц Ефимовских В.П., Ефимовских О.Л. - Черных А.П., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, указывая, что определение суда от 12 сентября 2014 года заявитель не обжаловала. Полагал, что апелляционное определение Курганского областного суда не может быть признано новым обстоятельством, дающим основание для пересмотра определения суда от 12 сентября 2014 года.

Катайским районным судом Курганской области постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель Авдеева Л.В. просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы Авдеева Л.В. вновь ссылается на обстоятельства, ранее изложенные в суде первой инстанции. Оспаривая определение суда, полагает, что суд не проверял и не устанавливал - повлияла ли отмена определения Катайского районного суда от 22 августа 2014 года на результат рассмотрения дела о взыскании с неё в пользу Ефимовских О.Л. судебных расходов. По мнению заявителя, суд голословно указал, что определение суда от 22 августа 2014 года было отменено в связи с нарушением процессуальных норм, что не может быть признано новым обстоятельством. По мнению заявителя, поскольку 22 августа 2014 года она фактически отказалась не от исковых требований, а от взыскания с Ефимовских О.Л. судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, то судом при вынесении определения Катайского районного суда от 12 сентября 2014 года были необоснованно применены положения статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие распределение судебных расходов при отказе от иска.

В заседании судебной коллегии заявитель Авдеева Л.В, ее представитель Белоусов В.А. на доводах частной жалобы настаивали, просили отменить оспариваемое определение.

Представитель заинтересованного лица Ефимовских В.П. - Черных А.П. против доводов частной жалобы возражал, полагал, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Авдеева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ефимовских В.П., Ефимовских О.Л. о взыскании денежной компенсации в размере " ... " рублей за фактическую потерю времени, а также судебных расходов.

В обоснование требований ссылалась на вступившие в законную силу:

- решение Катайского районного суда от 25 сентября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Авдеевой Л.В. и на Ефимовских В.П., Ефимовских О.Л. возложена обязанность убрать деревянный забор, деревянный навес для скота, настил из досок и навоз с территории принадлежащего Авдеевой Л.В. земельного участка с кадастровым номером " ... ", в пользу Авдеевой Л.В. с Ефимовских В.П., Ефимовских О.Л. взыскано с каждого в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб., на оплату проезда " ... " руб. " ... " коп., на проведение экспертизы " ... " руб., на оплату услуг представителя " ... " руб.;

- решение Катайского районного суда от 15 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ефимовских В.П., Ефимовских О.Л. к кадастровому инженеру С., при этом Авдеева Л.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица;

- решение Катайского районного суда от 23 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ефимовских В.П., Ефимовских О.Л. к Авдеевой Л.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", прекращении права собственности Авдеевой Л.В. на указанный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства Авдеева Л.В. отказалась от заявленных требований сначала к Ефимовских О.Л., затем к Ефимовских В.П., о чем представила суду письменные заявления (л.д. 110, 124).

Определением Катайского районного суда Курганской области от 22 августа 2014 года отказ истца Авдеевой Л.В. от исковых требований к Ефимовских О.Л. принят судом, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 122).

Определением Катайского районного суда Курганской области от 22 августа 2014 года отказ истца Авдеевой Л.В. от исковых требований к Ефимовских В.П. принят судом, производство по делу прекращено. Этим же определением суда с Авдеевой Л.В. в пользу Ефимовских В.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. (л.д. 129).

Впоследствии определением Катайского районного суда Курганской области от 12 сентября 2014 года были удовлетворены требования Ефимовских О.Л. о возмещении судебных расходов. Руководствуясь положениями части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил взыскать с Авдеевой Л.В. в пользу Ефимовских О.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Как установлено судом, определение суда от 12 сентября 2014 года Авдеевой Л.В. исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами исполнительного производства, квитанциями об оплате (л.д. 199-202).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 октября 2014 года определения Катайского районного суда от 22 августа 2014 года были отменены, заявление Авдеевой Л.В. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени направлено в Катайский районный суд для рассмотрения в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном для возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела (л.д. 191-192).

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Катайского районного суда от 12 сентября 2014 года по новым обстоятельствам, Авдеева Л.В. ссылалась на приведенное выше определение суда апелляционной инстанции, отменившей определения суда от 22 августа 2014 года о прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Авдеева Л.В., новыми обстоятельствами не являются.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в связи с несоответствием его нормам процессуального права, регламентирующим порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам, в частности, относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, которое послужило основанием для принятия судебного постановления (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела. При решении вопроса о пересмотре постановлений по новым обстоятельствам, суду первой инстанции, как правило, не требуется проверять по материалам правильность применения судом норм материального права, совершения тех или иных действий. Задачей суда первой инстанции являлось выяснить наличие или отсутствие новых обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

При вынесении 12 сентября 2014 года определения о взыскании с Авдеевой Л.В. в пользу Ефимовских О.Л. судебных расходов, суд сослался на определение от 22 августа 2014 года, которым производство по делу в отношении требований Авдеевой Л.В. к Ефимовских О.Л. было прекращено в связи с отказом от иска, а также на положения части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок распределения судебных расходов при отказе истца от иска.

Таким образом, поскольку при вынесении определения 12 сентября 2014 года суд руководствовался, в том числе и судебным актом, отмененным впоследствии апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 21 октября 2014 года, то имеются предусмотренные законом основания для пересмотра состоявшегося по делу решения суда по новым обстоятельствам.

Руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство относится к числу новых, влекущих пересмотр вынесенного по данному гражданскому делу судебного решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отмена определения Катайского районного суда Курганской области от 22 августа 2014 года повлияла на результат рассмотрения вопроса о возмещении Ефимовских О.Л. судебных расходов.

С учетом изложенного определение суда от 15 декабря 2014 года об отказе в пересмотре заявления по новым обстоятельствам подлежит отмене как вынесенное без учета указанных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Катайского районного суда Курганской области от 15 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое определение.

Заявление Авдеевой Л.В. о пересмотре определения Катайского районного суда Курганской области от 12 сентября 2014 года по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Катайского районного суда Курганской области от 12 сентября 2014 года о распределении судебных расходов по новым обстоятельствам.

Вопрос о взыскании в пользу Ефимовских О.Л. судебных расходов направить в Катайский районный суд Курганской области для рассмотрения в порядке статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья - председательствующий:

Судьи: