Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-326/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гончар О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 февраля 2015 года гражданское дело по заявлению Пономарева А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Пономарева А.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Пономарева А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, пояснения заявителя Пономарева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курганского городского суда от 29 января 2014 года по делу N в части взыскания с него задолженности по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование заявления указывал, что 29 января 2014 года судом были рассмотрены исковые требования ООО "РТС" о довзыскании с него стоимости квартиры, приобретенной на основании заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве от 8 октября 2012 года, в размере " ... " руб. Требования истца были обоснованы тем, что увеличение стоимости договора долевого участия было связано с расхождением фактической площади квартиры с проектной (указанной в договоре) в большую сторону. Решением суда требования ООО "РТС" были удовлетворены, с Пономарева А.В. взыскано " ... " руб., во встречном иске заявителя отказано. Пономарев А.В. полагал, что данное решение суда подлежит пересмотру в части взыскания задолженности, поскольку после вступления его в законную силу состоялось решение Курганского городского суда от 4 сентября 2014 года, в соответствии с которым были удовлетворены его исковые требования к ООО "РТС" об уменьшении стоимости договора долевого участия в строительстве на " ... " руб. Заявитель полагал, что при уменьшении стоимости договора в соответствии с решением от 4 сентября 2014 года его задолженность по договору согласно решению от 29 января 2014 года отсутствует.

В судебном заседании заявитель Пономарев А.В. на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель заинтересованного лица ООО "РТС" по доверенности Курбыко Т.М. полагала требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Поясняла, что решение суда от 4 сентября 2014 года основанием для пересмотра судебного постановления не является, поскольку оно вынесено по результатам рассмотрения требований Пономарева А.В. о защите прав потребителя. При рассмотрении настоящего дела по иску ООО "РТС" Пономарев А.В. не ссылался на то, что в квартире имеются недостатки. Кроме того, указала, что на данный момент права требования по данному решению суда переданы Охохониной А.В. в соответствии с договором уступки прав требования.

Представитель заинтересованного лица Охохониной А.В. по доверенности Ржанников Э.В. просил в удовлетворении заявления отказать, доводы представителя ООО "РТС" поддержал.

Заинтересованные лица Мухортиков В.Г., Мухортикова К.В., представители Управления Роспотребнадзора по Курганской области, администрации г. Кургана, ООО "Альфа-строй", ОАО "КИЖК" в судебное заседание не явились, о его месте и времени были извещены.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Пономарев А.В. просит определение суда отменить, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что решение суда от 4 сентября 2014 года само по себе не является основанием для пересмотра судебного постановления, однако оно служит доказательством наличия в период рассмотрения 29 января 2014 года дела обстоятельств, уменьшающих стоимость договора долевого участия. О данных обстоятельствах ни он, ни суд не знал и не могли знать. Ссылаясь на положения пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что установленные решением суда от 4 сентября 2014 года фактические обстоятельства, которые объективно имели место быть во время рассмотрения дела и способны были повлиять на существо принятого 29 января 2014 года решения, и о которых не было известно и не могло быть известно заявителю (поскольку выявленные недостатки квартиры являются скрытыми), эти обстоятельства являются вновь открывшимися, дающими основание для пересмотра решения суда. Установление в момент рассмотрения 29 января 2014 года обстоятельств, уменьшающих стоимость договора участия в долевом строительстве, могло, по мнению заявителя, существенно повлиять на результат его рассмотрения, и, как следствие, привело бы к установлению отсутствия его задолженности по данному договору.

В заседании судебной коллегии заявитель Пономарев А.В. доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела. Данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2014 года частично удовлетворены исковые требования ООО "РТС" к Пономареву А.В. Постановлено взыскать с Пономарева А.В. в пользу ООО "РТС" задолженность по договору долевого участия в строительстве в размере " ... " рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины " ... " руб. Встречные исковые требования Пономарева А.В. к ООО "РТС" о признании пункта 1.4 договора N участия в долевом строительстве недействительным, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 апреля 2014 года решение суда отставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономарева А.В. - без удовлетворения (т. 3, л.д. 50-60).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2014 года произведена замена взыскателя ООО "РТС" на правопреемника Охохонину А.В. по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу N на основании решения Курганского городского суда от 29 января 2014 года по иску ООО "РТС" к Пономареву А.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, встречному иску Пономарева А.В. к ООО "РТС" о защите прав потребителя (т. 3, л.д. 93-94).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29 января 2014 года, заявитель ссылался на принятое позднее решение суда от 4 сентября 2014 года, в соответствии с которым на ООО "РТС" возложена обязанность произвести уменьшение цены договора участия в долевом строительстве, заключенного с Пономаревым А.В., на сумму в размере " ... " руб. Заявитель полагал, что принятое решение от 4 сентября 2014 года влияет на результат рассмотренного 29 января 2014 года дела, поскольку влечет установление отсутствия у него задолженности перед ООО "РТС" по договору участия в долевом строительстве, о чем он ранее не знал и не мог знать, и суду при рассмотрении 29 января 2014 года дела об этом не было известно.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Пономарева А.В., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в силу решения Курганского городского суда от 29 января 2014 года в связи с вновь открывшимися или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах процессуального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. При этом, необходимо отличать такие факты от новых доказательств, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, указанных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления Пономарева А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные решением суда от 4 сентября 2014 года обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку сам по себе факт наличия встречных обязательств ООО "РТС" перед заявителем, установленных решением суда от 4 сентября 2014 года, на существо принятого 29 января 2014 года решения суда не влияет, несмотря на то, что в обоих случаях судом рассматривались правоотношения сторон, вытекающие из одного договора N 10 участия в долевом строительстве, заключенного сторонами 8 октября 2012 года. Так, в случае повторного рассмотрения дела по иску ООО "РТС" к Пономареву А.В. о взыскании задолженности по договору, наличие вступившего в законную силу решения суда от 4 сентября 2014 года не являлось бы основанием для отказа в иске ООО "РТС".

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Пономарева А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: