Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-337/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Богдановой О.Н.

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 февраля 2015 года

гражданское дело по исковому заявлению САС к ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-УРАЛ", ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЮМЕНЬ" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка

по апелляционной жалобе САС

на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

"Отказать САС в удовлетворении искового заявления к ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-УРАЛ" о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением травмы.",

с дополнительным решением Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Отказать САС в удовлетворении исковых требований к ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЮМЕНЬ" о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка в размере " ... " руб., а также в удовлетворении исковых требований к ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-УРАЛ" о взыскании утраченного заработка в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя истца АИЮ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-УРАЛ", ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЮМЕНЬ" - МАВ, выразившего согласие с решением суда, мнение прокурора Тюсовой И.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САС обратился в суд с иском к ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-УРАЛ", ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЮМЕНЬ" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка. Уточнив исковые требования, в их обоснование указывал, что " ... " на автозаправке ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЮМЕНЬ", расположенной по адресу: "адрес", войдя в помещение автозаправки, поскользнулся на мокром полу, упал и получил ушиб левого сустава, ему был наложен гипс. В связи с полученной травмой проходил амбулаторное лечение с 30.03.2014 по 15.04.2014, был временно нетрудоспособен и утратил заработок на сумму " ... " руб. " ... " коп. С учетом уточненных требований просил взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., недополученную заработную плату - " ... " руб. " ... " коп.

В судебном заседании представитель истца САС - АИЮ на требованиях настаивала, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-УРАЛ", ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЮМЕНЬ" - МАВ в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашался, полагал, что истцом не представлено доказательств получения травмы на принадлежащей ответчику автозаправочной станции.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе САС просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении факты недоказаны. Полагает, суд неправомерно не принял в качестве доказательств показания свидетелей КАВ, СЮО, НАФ, являвшихся свидетелями произошедшего с истцом несчастного случая. Указывал, что ответчиками не представлено доказательств обратного.

В возражениях представитель ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-УРАЛ", ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЮМЕНЬ", полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу САС - без удовлетворения.

Прокурор в возражениях считает, что истцом не представлено доказательств того, что он получил травму в здании АЗС N по адресу: "адрес", принадлежащем ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЮМЕНЬ" и находящимся в аренде у ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-УРАЛ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исходя из положений п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

03.07.2013 между ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЮМЕНЬ" и ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-УРАЛ" был заключен договор аренды N в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование объекты недвижимости и движимое имущество на объектах, в том числе автозаправочную станцию (АЗС), расположенную по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском, САС в обоснование исковых требований указывал, что 30.03.2014 на автозаправке, принадлежащей ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЮМЕНЬ", поскользнувшись на мокром полу, получил травму левой кисти.

Согласно ответу ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи" от 17.09.2014 N САС 30.03.2014 в 10 часов 40 минут обратился в травмпункт ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи" с жалобами на боли в левой кисти. Со слов больного - 29.03.2014 упал на улице. После клинического и рентгенологического обследования ему был поставлен диагноз: закрытый перелом медьевидной кости левой кисти. Рентгенологи поставили перелом под сомнение. Так как диагноз трактуется в пользу больного, то ему была наложена гипсовая лангета, даны рекомендации.

САС находился на амбулаторном лечении в травмпункте с " ... " по 15.04.2014, выписан в удовлетворительном состоянии, с заключительным диагнозом: ушиб левого лучепястного сустава.

Данные обстоятельства подтверждаются копией медицинской карты амбулаторного больного N.

В соответствии со справкой от 15.04.2014 б/н истец работает в ЗАО "Курганспецарматура" фрезеровщиком, его заработная плата с 30.03.2014 по 11.04.2014 составила бы " ... " руб. " ... " коп., за вычетом подоходного налога, начисления по больничному листу составили " ... " руб. " ... " коп.

Судебная коллегия полагает, что представленные истцом доказательства не свидетельствую о том, что травму левой кисти он получил именно на автозаправочной станции, расположенной по адресу: "адрес", в том числе - по вине ответчика.

В исковом заявлении истец указывает, что травма им получена 30.03.2014, однако согласно медицинским документам и ответу из ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи" повреждение здоровья САС, с его слов, получено 29.03.2014 при падении на улице.

Кроме того, в судебном заседании работник автозаправочной станции КТА поясняла, что работает в ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-УРАЛ" в должности оператора заправочной станции N, падение клиента на автозаправочной станции она не видела, от коллег по работе подобной информации не слышала.

В апелляционной жалобе САС указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей КАВ, СЮО, НАФ, однако данные доводы не принимаются судебной коллегией во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно показаниям свидетелей, истец получил травму 30.03.2014 около 22 часов, в этот же вечер обратился за медицинской помощью в травмпункт.

Вместе с тем, показания свидетелей противоречат сведениям медицинских документов, в соответствии с которыми истец обратился в ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи" 30.03.2014 в 10 часов 40 минут, при этом указал, что травму он получил 29.03.2014 при падении на улице.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснял, что при оплате бензина использовал топливную карту.

По сведениям ЗАО "Топливная Процессинговая Компания" САС является владельцем топливной карты N, расчетов с использованием карты в период после 18.01.2013 и до 26.09.2014 не совершал, что подтверждается выпиской данных по карте истца, а также транзакцией по картам АЗС N за период 30.03.2014 с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут, представленной ЗАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-МОБИЛЬНАЯ КАРТА".

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из содержания которого следует, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований САС о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка ввиду недоказанности того, что причинителем вреда здоровью истца является ответчик.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и подлежащих применению норм материального права, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, поддерживаемую им и его представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом судебном акте и не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2014 года и дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САС - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: