Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-341/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 февраля 2015 г. гражданское дело по заявлению Михайленко Ю.В., Михайленко А.С. о взыскании судебных издержек

по частной жалобе Васильевой Г.А. на определение Кетовского районного суда Курганской области от 15 декабря 2014 г. которым постановлено:

"Заявление Михайленко Ю.В., Михайленко А.С. о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Г.А. в пользу Михайленко Ю.В. и Михайленко А.С. " ... " рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы по " ... " рублей в пользу каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В., об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайленко Ю.В., Михайленко А.С. обратились в Кетовский районный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указали, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 17 декабря 2013 г. частично удовлетворены исковые требования Васильевой Г.А. к Михайленко С.Е., Михайленко А.С., Михайленко Ю.В. о восстановлении забора, возложении обязанности прекратить действия, нарушающие право собственности, выполнении работ в соответствии с действующим законодательством. На Михайленко С.Е., Михайленко А.С. и Михайленко Ю.В. возложена обязанность по восстановлению забора на границе земельных участков, в остальных исковых требованиях Васильевой Г.А. отказано. В ходе рассмотрения дела ответчики понесли судебные расходы на оплату экспертизы в сумме " ... " руб. по " ... " руб. каждый их них.

Ссылаясь на положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Михайленко А.С. и Михайленко Ю.В. просили взыскать с Васильевой Г.А. в их пользу судебные расходы, понесенные ими на оплату экспертизы в сумме " ... " руб. по " ... " руб. каждому из них.

В судебном заседании заявители Михайленко Ю.В. и Михайленко С.А. на заявленных требованиях настаивали.

Заинтересованное лицо Васильева Г.А. с требованиями не согласилась. Пояснила, что экспертиза была назначена по инициативе ответчиков, с её результатами она не согласна, поэтому не согласна её оплачивать.

Кетовским районным судом Курганской области 15 декабря 2014 г. постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Васильева Г.А., считая его незаконным.

Указывает, что с оспариваемым определением не согласна, так как судебное разбирательство началось по вине ответчиков, нарушивших её право собственности на земельный участок, демонтировавших принадлежащий ей забор на границе участков. Решением суда на ответчиков возложена обязанность восстановить забор, но решение они не исполнили. В настоящее время в Кетовском районном суде Курганской области находится на рассмотрении гражданское дело по её иску к ответчикам об устранении кадастровой ошибки, в рамках которого также назначена экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на Васильеву Г.А.

Считает, что оспариваемое определение вынесено преждевременно, просит его отменить, в требованиях Михайленко А.С. и Михайленко Ю.В. отказать.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением Кетовского районного суда Курганской области от 28 августа 2013 г., судом по настоящему гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО " ... " (л.д. 91-93).

Из указанного определения следует, что экспертиза назначена по инициативе суда, обязанность по оплате экспертного исследования возложена на ответчиков.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, Михайленко Ю.В. и Михайленко А.С. понесли расходы в счет оплаты экспертизы по " ... " руб. каждый (л.д. 249-251).

В силу положений статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции учел, что исковые требования Васильевой Г.А. удовлетворены частично и пришел к выводу о взыскании с неё " ... " руб. в счет оплаты экспертизы по " ... " руб. в пользу каждого заявителя, пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

Коллегия находит данный вывод суда верным, а оспариваемое судебное определение - не подлежащим отмене. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено.

То обстоятельство, что на Васильеву Г.А. возложена обязанность по оплате экспертизы в рамках другого дела, по спору между этими же сторонами, не может быть принято во внимание, так как иной спор к существу правоотношений в настоящем деле не относится.

Доводы жалобы о несогласии Васильевой Г.А. с заключением экспертизы также не могут быть признаны состоятельными, так как результаты экспертного исследования приняты судом в качестве доказательства по предъявленным требованиям и послужили одним из оснований для частичного удовлетворения её исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда не противоречит требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.

Оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Г.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: