Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-343/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Аврамовой Н.В., Фоминой А.И.,

с участием секретаря Гончар О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 05.02.2015 гражданское дело по иску Дороднова Р.К. к Никитину М.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,

по частной жалобе Дороднова Р.К. на определение Кетовского районного суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

Принять отказ представителя Дороднова Р.К. - Банникова В.В. от исковых требований, предъявленных к Никитину М.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Производство по делу по иску Дороднова Р.К. к Никитину М.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление Дороднова Р.К. о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Никитину М.В. в пользу Дороднова Р.К. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины " ... " руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя " ... " руб., всего " ... " руб.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов Дороднова Р.К. - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, пояснения представителя Дороднова Р.К. - Банникова В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дороднов Р.К. обратился в суд с иском к Никитину М.В. о восстановлении границы земельного участка.

В ходе рассмотрения дела Дороднов Р.К. изменил исковые требования, просил обязать Никитина М.В. перенести установленный им на принадлежащем Дороднову Р.К. земельном участке с кадастровым номером N забор на смежную границу, разделяющую земельные участки с кадастровыми номерами N и N, в соответствии с кадастровыми паспортами этих участков.

Представитель истца Дороднова Р.К. - Банников В.В., в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований и прекращении производства по делу. Со ссылкой на ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины в размере " ... " руб., а также уплаченных за услуги представителя денежных средств в размере " ... " руб.

Ответчик Никитин М.В. в судебном заседании подтвердил факт добровольного выполнения им исковых требований Дороднова Р.К., против прекращения производства по делу в связи с отказом представителя истца от иска не возражал. С требованиями истца о взыскании с него понесенных расходов по уплате госпошлины в размере " ... " руб. согласился, в отношении взыскания с него судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя полагал, что истец мог самостоятельно осуществлять защиту в суде своих интересов, не прибегая к помощи представителя.

Представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра", Администрации Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителей.

Представитель третьего лица ООО "Дороднов", третьи лица Сухлецов А.А., Ершова Ю.О., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Дороднов Р.К., считая его незаконным.

В обоснование жалобы Дороднов Р.К. указывает, что не согласен с данным определением в части суммы взысканных судебных расходов. Считает, что судом нарушены требования п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взысканный в пользу истца размер судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости. Полагает, что с учетом объема рассматриваемого дела - 2 тома по нескольку сотен листов, сложности, длительности рассматриваемого дела (более полугода), количества судебных заседаний (7), в которых участвовал его представитель Банников В.В., времени, затраченного им на ознакомление с материалами дела (2 дня), подготовленных им документов (искового заявления, измененного искового заявления, письменных ходатайств по делу), сумма судебных расходов в размере " ... " руб., уплаченных представителю, является более разумной и справедливой.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

В апелляционной инстанции представитель Дороднова Р.К. - Банников В.В., поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату экспертам, услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения гражданского дела Дороднов Р.К. получал юридическую помощь от Банникова В.В., являющегося адвокатом Курганской областной коллегии адвокатов, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от " ... " и квитанцией.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При рассмотрении требований о компенсации расходов суд дал оценку указанным доказательствам, приняв во внимание объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности и участия в нем представителя ответчика, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей.

При таких обстоятельствах, сумма судебных издержек, взысканных в пользу Дороднова Р.К. с Никитину М.В. в размере " ... " руб. " ... " коп. соответствует установленным обстоятельствам дела и отвечает критерию разумности, предусмотренному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в частной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Частная жалоба правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции не содержит, оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на отмену определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда по делу подробно мотивированы в определении, оснований для признания их ошибочными не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кетовского районного суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Дороднова Р.К. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Софина И.М.

Судьи: Фомина А.И.

Аврамова Н.В.