Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-345/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Адамовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 февраля 2015 г. гражданское дело по иску прокурора Шумихинского района Курганской области в интересах муниципального образования Администрации Шумихинского района к Рощицу В.А., Глазырину А.В. о возмещении ущерба, причиненного животному миру незаконной добычей одной косули сибирской

по апелляционной жалобе Рощица В.А., Глазырина А.В. на решение Щучанского районного суда Курганской области от 4 декабря 2014 г., которым постановлено:

"исковые требования прокурора Шумихинского района в защиту интересов муниципального образования Администрация Шумихинского района к Рощиц В.А., Глазырину А.В. о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей одной косули сибирской - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рощиц В.А. и Глазырина А.В. в пользу муниципального образования - Шумихинский район Курганской области в возмещение ущерба, причиненного незаконной охотой в размере " ... "

Реквизиты для взыскания ущерба: Управление Федерального казначейства по Курганской области (Департамент природных ресурсов охраны окружающей среды Курганской области) р/с N в ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области г. Курган ИНН N, КПП N, ОКТМО N, БИК N КБК N

Взыскать с Рощиц В.А. и Глазырина А.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Шучанский район Курганской области в размере " ... " рублей, то есть с каждого по " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Рощица В.А. и Глазырина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснение прокурора Тюсовой И.Н., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Шумихинского района Курганской области обратился в Щучанский районный суд Курганской области в интересах муниципального образования Администрации Шумихинского района Курганской области с исковым заявлением к Рощицу В.А., Глазырину А.В. о возмещении ущерба, причиненного животному миру незаконной добычей одной косули сибирской.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о животном мире на территории Шумихинского района. В ходе проверки установлено, что " ... " в 12 часов 45 минут Рощиц В.А. и Глазырин А.В. совместно производили охоту на косулю на территории "адрес", не имея разрешения, чем нарушили пункт 3.2 Правил охоты и пункт 5 статьи 1 Закона об охоте и сохранению охотресурсов.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 30 Щучанского судебного района от " ... " Рощиц В.А. и Глазырин А.В. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуты каждый административному наказанию в виде " ... " без конфискации орудий охоты. Решениями судьи Щучанского районного суда Курганской области от 29 апреля 2014 г. постановления мирового судьи судебного участка N 30 Щучанского района Курганской области от 21 марта 2014 г. в отношении Рощица В.А. и Глазырина А.В. оставлены без изменения. Постановлениями заместителя председателя Курганского областного суда от 20 июня 2014 г. постановления мирового судьи судебного участка N 30 Щучанского района Курганской области от 21 марта 2014 г. в отношении Рощица В.А. и Глазырина А.В., решения судьи Щучанского районного суда Курганской области от 29 апреля 2014 г. в отношении Рощица В.А. и Глазырина А.В. оставлены без изменения.

Ущерб, причиненный незаконной добычей объектов животного мира ответчиками в добровольном порядке не возмещен.

Со ссылкой на статью 56 Федерального закона "О животном мире", статьи 5, 6 Федерального закона "Об охране окружающей среды", просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой, в размере " ... "

В судебном заседании прокурор, поддерживающий иск, помощник прокурора Щучанского района Курганской области Пономарев Е.В. исковые требования поддерживал.

Ответчики Рощиц В.А. и Глазырин А.В. в судебном заседании исковые требования не признавали, указывая, что незаконную добычу косули " ... " на территории "адрес" не осуществляли, косулю не добыли.

Щучанским районным судом Курганской области 4 декабря 2014 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Рощиц В.А., Глазырин А.В., считая его незаконным.

В апелляционной жалобе ссылаются на то, что добычу сибирской косули на территории Столбовского "адрес" " ... " не осуществляли, факт причинения ими ущерба окружающей среде ничем не доказан.

Указывают, что в постановлениях мирового судьи о привлечении их к административной ответственности по " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о незаконной добыче ими косули не рассматривался и не разрешался, поскольку он разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Отмечают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что " ... " они находились на территории "адрес", при этом какого-либо оружия, ножей при них не было. При них были лишь патронташ с патронами, отстрелянные гильзы от ружей обнаружены не были, также как следов крови на их одежде.

Оспаривают факт нахождения С.И. и С.Д. при составлении протоколов об административном правонарушении " ... "

Ссылаются на то, что " ... " у них были проверены ружья, которые находились у них дома в сейфах

Просили решение Щучанского районного суда Курганской области от 4 декабря 2014 г. отменить.

В письменных возражениях прокурор Шумихинского района Курганской области выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение суда принято законно и обоснованно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ (в редакции от 24 ноября 2014 г. N 361-ФЗ) "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

Согласно статьям 8, 11 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ (в редакции от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся: копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.

Под охотой закон понимает деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов (статья 1 Федерального закона N 209-ФЗ).

Материалами дела установлено, что " ... " находясь на территории "адрес" Рощиц В.А. и Глазырин А.В. производили охоту на косулю сибирскую не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, нарушив тем самым, пункт 3.2 Правил охоты и пункт 5 статьи 1 Закона об охоте. По данному факту 9 декабря 2013 г. составлены протоколы N и N об административном правонарушении (л.д. 6-7).

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 30 Щучанского судебного района Курганской области от 21 марта 2014 г. Рощиц В.А. и Глазырин А.В. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (нарушение Правил охоты), и подвергнуты административному наказанию в виде " ... " без конфискации орудий охоты (л.д. 8-9).

Решениями судьи Щучанского района Курганской области от 29 апреля 2014 г. постановления мирового судьи судебного участка N 30 Щучанского судебного района Курганской области от 21 марта 2014 г. в отношении Рощица В.А. и Глазырина А.В. оставлены без изменения.

Постановлениями заместителя председателя Курганского областного суда от 20 июня 2014 г. постановления мирового судьи судебного участка N 30 Щучанского судебного района Курганской области от 21 марта 2014 г. и решения судьи Щучанского района Курганской области от 29 апреля 2014 г. в отношении Рощица В.А. и Глазырина А.В. по делу об административном правонарушении по " ... " Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставлены без изменения (л.д. 10-14).

Статьей 23 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ (в редакции от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ (в редакции от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ (в редакции от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512 (в редакции от 29 сентября 2014 г. N 420) - пункты 3.1, 3.2, 4 Правил.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ (в редакции от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Согласно положениям статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ (в редакции от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного незаконной охотой, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является мерой повышенной имущественной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы же, в свою очередь, являются условными единицами оценки затрат, понесенных в связи с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологического вреда, причиненного природной среде, то есть полностью компенсирующее отрицательное воздействие на природу.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Исходя из общих оснований деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления ответчиками незаконной охоты, то есть добычи одной особи косули сибирской при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов, и руководствуясь вышеназванными нормами закона, пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков имущественной ответственности за причиненный незаконными действиями вред, в связи с чем обоснованно взыскал с Рощица В.А., Глазырина А.В. причиненный ими охотничьим ресурсам ущерб в сумме " ... "

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права и подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании письменных и свидетельских доказательств незаконной добычи животного ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы Рощица В.А., Глазырина А.В. о недоказанности их непосредственного участия в охоте на косулю сибирскую опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что ответчиками в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств невиновности ответчиков в причинении вреда охотничьим ресурсам по делу представлено не было, вывод суда о виновности Рощица В.А., Глазырина А.В. в причинении вреда является обоснованным и верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно установленного факта незаконной добычи животного ответчиками судебной коллегий не усматривается.

При расчете размера ущерба суд правомерно руководствовался утвержденными Методикой исчисления размера вреда таксами за уничтожение 1 особи косули (20 000 руб.), пересчетным коэффициентом для случаев умышленного уничтожения охотничьих ресурсов при незаконной охоте (5), а также общим количеством животных (1 особь), факт незаконной добычи которой Рощицем В.А. и Глазыриным А.В. был установлен судом.

Возражений относительно правильности расчета размера ущерба ответчики суду первой инстанции не представили.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, а повторяют по существу правовую позицию апеллянтов, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда. Приведенные доводы являются следствием несогласия апеллянтов с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003г., право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 4 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рощица В.А., Глазырина А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: