Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-348/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Аврамовой Н.В., Фоминой А.И.,

с участием секретаря Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10.02.2015 гражданское дело по заявлению Портнова И.А. о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Красильниковой Т.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

Заявление Портнова И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Красильниковой Т.В. в пользу Портнова И.А. " ... " рублей в счет расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Портнов И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что Курганским городским судом " ... " частично удовлетворены требований Красильниковой Т.В. об уменьшении цены выполненной работы по строительству бани, с Портнова И.А взыскано " ... " руб. в счет уменьшения цены выполненной работы, штраф за нарушение прав потребителя в размере " ... " руб. и судебные издержки. Также удовлетворены встречные исковые требования Портнова И.А. к Красильниковой Т.В. о взыскании задолженности по договору подряда, с Красильниковой Т.В. в пользу Портного И.А. взысканы " ... " руб. в счет задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, " ... " руб. в счет неустойки и судебные издержки. Апелляционным определением Судебной коллегии Курганского областного суда указанное решение частично отменено. С Портнова И.А. в пользу Красильниковой Т.В. взыскано " ... " руб. в счет уменьшения цены выполненной работы; штраф в размере " ... ".; в счет возмещения расходов на экспертизу " ... " руб. " ... " коп.; в счет возмещения расходов на оформление доверенности " ... " руб.; в счет возмещения расходов на составление претензии " ... " руб.; в счет возмещения расходов на представителя " ... " руб. В остальной части иска отказано.

С Красильниковой Т.В. в пользу Портнова И.А. взыскано " ... " руб. в счет оплаты задолженности за выполненные работы по договору подряда; " ... " руб. " ... " коп. в счет возврата госпошлины; " ... " руб. в счет расходов на оформление доверенности.

Интересы Портнова И.А. в суде первой и апелляционной инстанций представляла Дубровина Е.Н. - работник ООО "ДК-право". За оказание услуг представителя он понес расходы в сумме " ... " руб., которые и просит взыскать с Красильниковой Т.В.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, дав пояснения согласно доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Красильниковой Т.В. в судебном заседании с заявлением не согласился, полагал, что размер расходов заявителем завышен, просил суд взыскать расходы на представителя в разумных пределах.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Красильникова Т.В., считая его незаконным.

В обоснование жалобы Красильникова Т.В. указывает, что взысканная судом сумма не соразмерна объему выполненных представителем работ. Полагала разумной сумму судебных расходов на представителя в размере " ... " руб., учитывая волокиту со стороны заявителя по определению объема некачественно произведенных работ.

В возражениях Портнов И.А. выражает несогласие с доводами жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату экспертам, услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договоров об оказании юридических услуг от " ... " и " ... " Портнов И.А. при ведение дела в суде первой и апелляционной инстанции получал юридическую помощь от ООО "ДК-право" в лице Дубровиной Е.Н., оплатив за услуги " ... " руб., что подтверждается квитанциями.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Красильниковой Т.В. в возмещение понесенных Портновым И.А. расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию " ... "

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает, что при удовлетворении требований Портнова И.А. о взыскании понесенных им расходов на представителя в полном объеме, судом не соблюден принцип разумности и справедливости, поскольку судом не учтено, что исковые требования Красильниковой Т.В. также были удовлетворены частично, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований обеих сторон, объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности и участия в нем представителя ответчика, количество судебных заседаний, полагает, что с Красильниковой Т.В. подлежат взысканию расходы Портнова И.А. по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от " ... " отменить.

Взыскать с Красильниковой Т.В. в пользу Портнова И.А. " ... " рублей в счет расходов на представителя.

Судья-председательствующий Софина И.М.

Судьи: Фомина А.И.

Аврамова Н.В.