Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-349/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Богдановой О.Н.

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 февраля 2015 года

гражданское дело по исковому заявлению ННН к ВВА о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ВВА

на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ННН к ВВА о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ВВА в пользу ННН " ... " рубля, из которых " ... " рублей - основной долг, " ... " рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, " ... " рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ВВА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения ННН и его представителя ЛАА, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ННН обратился в суд с иском к ВВА о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указывал, что 13.02.2013 между ним и ВВА заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере " ... " руб. сроком до 01.04.2013. В подтверждение договора займа ответчик выдал расписку. В установленный срок обязательства по возврату долга ВВА не исполнены, требования истца о погашении задолженности оставлены заемщиком без внимания. Полагал, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2013 по 30.09.2014. Просил взыскать с ВВА задолженность по договору займа в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб.

В судебном заседании истец ННН на требованиях настаивал, дав пояснения согласно изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ВВА - НТВ с исковыми требованиями не соглашалась, указывала, что ВВА факт получения от истца денежных средств не отрицает, однако в настоящее время не может в полном объеме исполнить свои обязательства, полагала размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный ко взысканию, завышенным.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ВВА просит решение суда в части взыскания оплаты услуг представителя отменить. В обоснование жалобы указывает, что принимая во внимание категорию возникшего спора, длительность его рассмотрения, учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма " ... " руб., взысканная судом в качестве расходов по оплате услуг представителя, является завышенной. Представитель истца присутствовал лишь на предварительном судебном заседании, в судебное заседание 18.11.2014 он не явился.

В суд апелляционной инстанции ВВА не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2013 между ННН и ВВА заключен договор займа, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме " ... " руб. на срок до 01.04.2013.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа в материалы дела представлен оригинал расписки от 13.02.2013, согласно которой ВВА получил от ННН денежную сумму в размере " ... " руб.

Подлинность расписки и получение по ней денежных средств ответчик не оспаривал, сумму долга признавал.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, обстоятельств дела, признания ответчиком долга пришел к выводу о взыскании с ВВА задолженности по договору займа от 13.02.2013 в размере " ... " руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

В апелляционной жалобе ВВА выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, полагает его завышенным.

Из ст. 45 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция серии N от 26.09.2014, согласно которой ННН внес в Курганскую областную коллегию адвокатов за услуги адвоката ЛВА денежные средства в сумме " ... " руб.

С учетом указанных выше обстоятельств, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных ННН требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, является правильным.

Поскольку исковые требования ННН удовлетворены в полном объеме, а также с учетом конкретных особенностей дела, объема обязательств, выполненных представителем истца - ЛАА при рассмотрении дела в интересах своего доверителя, и фактического участия представителя в процессе подготовки дела, судебная коллегия полагает, что взысканная в пользу ННН сумма расходов на представителя требованиям разумности и справедливости не противоречит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере данных расходов являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского районного суда Курганской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВВА - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: