Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-350/2015

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Арзина И.В.

судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.

при секретаре судебного заседания К.К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 февраля 2015 года гражданское дело по иску М. к К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе К.А. на решение "адрес" городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

Исковые требования М. к К.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с К.А. в пользу М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы по оформлению искового заявления в размере " ... " руб., на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., по оформлению доверенности в размере " ... " руб., по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с К.А. в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, мнение истца М., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Тюсовой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к К.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указывала, что " ... " в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак N, под управлением К.А., и автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак N, под управлением К.А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика К.А., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОАО САК "Энергогарант" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис N). Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ОАО САК "Энергогарант", которой было выплачено страховое возмещение в сумме " ... " руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО "ЭкспертСервис" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО "Эксперт-Сервис" N от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила " ... " руб.

Кроме того, истец указывала, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде ушиба и кровоподтека грудной клетки, кровоподтеков поясничной области справа, левого плеча, нижних конечностей, ушиба и ссадины правого коленного сустава, повлекшие легкий вред здоровью. В период нахождения на больничном истцом был утрачен заработок.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - " ... " руб., утраченный заработок - " ... " руб., расходы по уплате услуг эвакуатора - " ... " руб., расходы по оказанию юридической помощи - " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб.

Определением судьи "адрес" городского суда Курганской области от " ... " к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО САК "Энергогарант", К.В.Р., К.А.В.

Определением "адрес" городского суда Курганской области от " ... " по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля истца в момент ДТП, а также определению стоимости восстановительного ремонта.

С учетом результатов судебной экспертизы истец представила измененное исковое заявление, в обоснование которого указывала, что экспертным заключением была определена рыночная стоимость автомобиля истца в момент ДТП, размер которой ниже размера стоимости восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах истец просила взыскать с ответчика ущерб в сумме " ... " руб., расходы по уплате услуг юриста - " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб., расходы нотариуса по удостоверению доверенности " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины - " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

"адрес" городским судом Курганской области " ... " вынесено заочное решение, которое по заявлению ответчика определением "адрес" городского суда Курганской области от " ... " было отменено, производство по делу возобновлено.

При повторном рассмотрении дела ответчиком К.А. через своего представителя было представлено заявление о взыскании судебных расходов. Указывалось, что в период рассмотрения гражданского дела ответчик понес расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., расходы по оплате судебной экспертизы - " ... " руб. С учетом изложенного, ответчик К.А. просил взыскать с истца М. понесенные им расходы в сумме " ... " руб.

В судебном заседании истец М., ее представитель Б., действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом их изменений поддержали, в удовлетворении заявления ответчика просили отказать.

Представитель ответчика К.А. - К., действующий на основании доверенности, полагал завышенным размер компенсации морального вреда, а также настаивал на заявлении ответчика о взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица ОАО САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица К.В.Р., К.А.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

"адрес" городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик К.А.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом исковые требования М. были удовлетворены частично от первоначально заявлявшихся, в связи с чем расходы истца на оплату услуг представителя ( " ... " руб.), на оформление доверенности ( " ... " руб.) и судебную экспертизу ( " ... " руб.), связанные с рассмотрением гражданского дела, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежали взысканию с истца. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в возмещении понесенных ответчиком судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене обжалуемого решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... " час. " ... " мин. на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Карина, государственный регистрационный знак N, под управлением К.А., Хонда Фит, государственный регистрационный знак N, под управлением М., и Тойота Ярис, государственный регистрационный знак N, под управлением К.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Кроме того, в ДТП М. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня.

Постановлением судьи "адрес" городского суда Курганской области от " ... " К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на нарушение им пункта 13.9 ПДД.

С места ДТП автомобиль М. был эвакуирован; за услуги эвакуатора истцом по квитанции N от " ... " было уплачено " ... " руб.

Риск гражданской ответственности К.А. по договору ОСАГО был застрахован в ОАО САК "Энергогарант", которое согласно акту о страховом случае N от " ... " выплатило М. страховое возмещение в сумме " ... " руб.

Второму потерпевшему в ДТП ОАО САК "Энергогарант" было выплачено страховое возмещение в сумме " ... " руб.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭкспертСервис" N от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в размере " ... " руб.; за услуги ООО "ЭкспертСервис" по оценке ущерба М. было уплачено " ... " руб.

Обращаясь с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда, М. просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба сверх лимита ответственности страховщика ( " ... " руб.), " ... " руб., а также понесенные в связи с причинением вреда убытки и компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, проведение которой поручено ООО Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт".

Расходы по проведению судебной экспертизы судом были возложены на ответчика и им оплачены по квитанции серии ЛХ N от " ... " на сумму " ... " руб.

Экспертным заключением N ООО Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в сумме " ... " руб. " ... " коп., рыночная стоимость автомобиля - " ... " руб., рыночная стоимость годных остатков - " ... " руб.

В этой связи материальные требования М. " ... " были уточнены (уменьшены): потерпевшая просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба " ... " руб. в качестве рыночной стоимости стоимости поврежденного автомобиля ( " ... " руб.) и убытков (эвакуатор - " ... " руб. и составление отчета - " ... " руб.) за вычетом стоимости годных остатков ( " ... " руб.) и произведенной страховой выплаты ( " ... " руб.), а также компенсацию морального вреда и понесенные процессуальные издержки: " ... " руб. - оплата услуг юриста, " ... " руб. - расходы на представителя, " ... " руб. - оформление доверенности, " ... " руб. - государственная пошлина.

Указанные уточненные требования были приняты (л.д.143) и рассмотрены судом при вынесении заочного решения " ... ".

После отмены судом заочного решения при новом рассмотрении дела М. настаивала на материальных требованиях о взыскании " ... " руб., которые были рассмотрены и удовлетворены судом в полном объеме при вынесении решения " ... ".

Решение суда в части взыскания материального ущерба в сумме " ... " руб. и расходов на эвакуацию транспортного средства истца ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда в оспариваемой части, находя доводы ответчика о частичном удовлетворении иска М. и возмещении в связи с этим судебных расходов ответчику не заслуживающими внимания.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные М. в уточненном исковом заявлении имущественные требования в части взыскания материального вреда на сумму " ... " руб., были удовлетворены судом в полном объеме.

Соответственно, оснований для пропорционального возмещения ответчику понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной экспертизы и оформление нотариальной доверенности у суда не имелось, поскольку в какой-либо части материальных требований к ответчику суд истцу не отказывал, что является необходимым условием для перераспределения судебных расходов между сторонами.

Уточнение М. своих исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы является процессуальным правом стороны процесса (ст.39 ГПК РФ), равно как обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, и необходимость нести связанные с таким доказыванием расходы по оплате судебной экспертизы, лежит на ответчике (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: