Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-354/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.В., Безносовой Е.И.,

при секретаре Комлевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 февраля 2015 года гражданское дело по иску Бабошкиной Л.А. к Бабошкину С.В., ОАО "Ханты-Мансийский банк" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи

по апелляционной жалобе Бабошкиной Л.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Бабошкиной Л.А. к Бабошкину С.В., ОАО "Ханты-Мансийский банк" об освобождении от ареста и исключении из описи транспортное средство " ... ", " ... " года выпуска, государственный номер N, VIN - N, цвет белый, стоимостью " ... " руб. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Палаткиной М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабошкина Л.А. обратилась в суд с иском к Бабошкину С.В., ОАО "Ханты-Мансийский банк" об освобождении от ареста и исключении из описи транспортного средства- автомобиля " ... ", " ... " года выпуска, государственный номер N, VIN - N.

В обоснование иска указала, что на исполнении Курганского городского отдела судебных приставов N УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство, где должником является Бабошкин С.В. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была произведена опись и арест имущества должника, аресту подвергнуто транспортное средство - автомобиль " ... ", государственный номер N. Указанный автомобиль является совместной собственностью супругов Бабошкиных. Ссылаясь на положения ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" просила освободить от ареста указанное имущество.

В судебном заседании представитель истца Палаткина М.А. на иске настаивала.

Ответчик Бабошкин С.В. против удовлетворения иска не возражал.

Представитель ответчика ОАО "Ханты-Мансийский банк" Гаркуша Л.П. исковые требования не признала.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов N УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование требований вновь указывает, что спорный автомобиль в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов, право собственности на автомобиль по 1/2 доле принадлежит супругам Бабошкиным на основании свидетельства от " ... ". Считает, что не несет какую-либо ответственность по обязательствам супруга, поскольку возникшие долговые обязательства Бабошкина С.В. не были использованы на нужды семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Палаткина М.И. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения представителя истца определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

При этом, само по себе наложение ареста на имущество не прекращает право собственности на него, лишь запрещая стороне спора самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи.

Из материалов дела усматривается, что Бабошкина Л.А. и Бабошкин С.В. с " ... " состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака от " ... ".

Согласно договору N от " ... " Бабошкиным С.В. приобретен автомобиль марки " ... ", " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак N

По данным паспорта транспортного средства собственником указанного автомобиля является Бабошкин С.В.

Решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " с Лиценберга А.В., Бабошкина С.В. в пользу ОАО "Ханты-Мансийский Банк" в солидарном порядке взыскан основной долг - " ... " руб. 88 коп., проценты - " ... " руб. 33 коп., неустойка за просрочку возврата кредита - " ... " руб. 27 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - " ... " руб. 62 коп., а также в счет возврата государственной пошлины по " ... " руб. 75 коп. с каждого. На момент разрешения спора судом первой инстанции указанное решение суда не вступило в законную силу.

В обеспечение иска ОАО "Ханты-Мансийский банк" определением судьи Курганского городского суда от 4 июля 2014 года был наложен арест на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных требований, впоследствии определением Курганского городского суда от 22 июля 2014 года на автомобиль марки " ... ", " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Бабошкину С.В. наложен арест в порядке обеспечения иска ОАО "Ханты-Мансийский банк", предъявленного к Лиценбергу А.В., Бабошкину С.В.

" ... " во исполнение определения суда от 4 июля 2014 года о наложении ареста судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов N УФССП России по Курганской области произведены опись и арест имущества должника, в ходе которых описи и аресту подвергнуто имущество в виде автомобиля " ... ", " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак N, наложен запрет распоряжения указанным имуществом, автомобиль передан на ответственное хранение Бабошкину С.А. с ограничением права пользования имуществом должника.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывала, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, в связи с чем транспортное средство подлежит исключению из акта описи и ареста.

Судебная коллегия полагает данные доводы основанными на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из п.п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено, суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Вместе с тем, истцом Бабошкиной Л.А. требований об определении ее доли в совместном имуществе с учетом всего супружеского имущества не заявлялось и судом не разрешалось.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов и по своей природе неделимой вещью, так как ее раздел в натуре невозможен без изменения назначения, а также учитывая то, что раздел совместно нажитого имущества супругов не произведен, доля истца в праве совместной собственности на день вынесения оспариваемого решения не выделена, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения автомобиля " ... ", " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак N, от ареста.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии с оспариваемым судебным актом и указывающие на наличии у истца права на 1/2 доли в указанном имуществе являются несостоятельными, поскольку определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Представленное истцом свидетельство о праве собственности, выданное " ... " нотариусом нотариального округа г. Кургана, согласно которому Бабошкиной Л.А. и Бабошкину С.В. принадлежит по 1/2 доле каждому в праве собственности на указанный выше автомобиль, не имеет юридического значения для существа разрешенного судом спора, поскольку указанное свидетельство удостоверено после принятия оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся иной оценки обстоятельств дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на избирательном толковании норм материального права, исходя из процессуальной позиции стороны истца, в связи с чем не могут служить основаниями для переоценки исследованных доказательств и удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабошкиной Л.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Безносова Е.И.