Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-355/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Адамовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 февраля 2015 года гражданское дело по иску Юсуповой О.В. к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Юсуповой О.В. удовлетворить. Взыскать с ОАО "ГСК Югория" в пользу Юсуповой О.В. неустойку в размере " ... " руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя " ... " руб., судебные расходы на оплату услуг представителя " ... " руб.

Взыскать с ОАО "ГСК Югория" в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" по доверенности Тяжельниковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Юсуповой О.В. по доверенности Бавыкина В.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупова О.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее ОАО "ГСК "Югория") о взыскании неустойки в размере " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что " ... " между ней и ответчиком ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля " ... ". Размер страховой премии по договору составил " ... " руб. В период действия договора наступил страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " со страховой организации в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере " ... " коп., в счет оплаты услуг эксперта " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от " ... " N "О защите прав потребителей", предусматривающего, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оказания услуги по договору за период с даты обращения в страховую компанию до даты вступления решения суда в законную силу, составляющий 188 дней, в размере страховой премии " ... " руб. Указал, что не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от " ... " N "О защите прав потребителей". На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ". и в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от " ... " N "О защите прав потребителей" взыскать в ее пользу штраф.

В судебном заседании представитель истца Юсуповой О.В. по доверенности Бавыкин В.В. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Тяжельникова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, право истца на взыскание неустойки, период просрочки, расчет суммы неустойки не оспаривала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "ГСК "Югория" просит об отмене решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Юсуповой О.В. Ссылаясь на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, обзор судебной практики по гражданским делам за первое полугодие 2014 года Курганского областного суда, полагает, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Тяжельникова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Юсуповой О.В. по доверенности Бавыкин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал.

Истец Юсупова О.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что " ... " между Юсуповой О.В. и ОАО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ... ".

В период действия договора " ... " в 14:45 в "адрес" на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", в результате которого автомобилю Юсуповой О.В. причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая Юсуповой О.В. ОАО "ГСК "Югория" выплата страхового возмещения произведена не была.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " исковые требования Юсуповой О.В. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страховой выплаты удовлетворены частично. С ОАО "ГСК "Югория" в пользу Юсуповой О.В. взыскано страховое возмещение в размере " ... " коп., в счет оплаты услуг эксперта " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с нарушением сроков оказания услуги по договору истец просила взыскать с ответчика неустойку за период просрочки равный 188 дням, исчисленную исходя из суммы страховой премии по договору страхования, которая составила " ... " руб. на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от " ... " N "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным и соглашается с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункты 1, 2), на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от " ... " N "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами, - главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от " ... " N "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Вместе с тем, специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от " ... " N "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктом 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от " ... " "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от " ... " N "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ОАО "ГСК "Югория" о том, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку применительно к возникшему спору страхователь не предъявляет требование о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения, а предъявляет иное требование о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги исходя из размера страховой премии на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от " ... " N "О защите прав потребителей", что не противоречит требованиям закона.

Поскольку период просрочки и размер исчисленной неустойки ответчиком не оспаривался, суд правомерно удовлетворил исковые требования Юсуповой О.В. о взыскании неустойки в размере " ... " руб., применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доводов о несогласии с судебным решением в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, которые основаны на неверном толковании норм права и разъяснений по их применению, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОАО "ГСК "Югория".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

С.Я. Артамонова