Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-356/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Адамовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 февраля 2015 года гражданское дело по иску Григорьевой Т.К. к Зырянову Н.Н. о разделе жилого помещения, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, взыскании компенсации в счет доли в имуществе

по частной жалобе Зырянова Н.Н. на определение Курганского городского суда Курганской области от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

заявление Григорьевой Т.К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зырянова Н.Н. в пользу Григорьевой Т.К.: " ... " руб. в счет расходов на экспертизу; " ... " руб. в счет расходов на представителя; " ... " руб. в счет расходов на доверенность.

по частной жалобе Зырянова Н.Н. на определение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

в удовлетворении заявления Зырянова Н.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения Курганского городского суда от " ... " по иску Григорьевой Т.К. к Зырянову Н.Н. о разделе жилого дома, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, взыскании компенсации в счет доли в имуществе, отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., объяснения истца Григорьевой Т.К. и ее представителя по доверенности Ермолиной Т.П., возражавших против доводов частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Т.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере " ... " руб., в том числе " ... " руб. - стоимость экспертизы, " ... " руб. - стоимость услуг представителя, " ... " руб. - стоимость оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

В обоснование заявления указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " исковые требования Григорьевой Т.К. к Зырянову Н.Н. о разделе жилого дома в натуре, взыскании компенсации удовлетворены частично. В ходе рассмотрения указанного дела была назначена судебная экспертиза с целью определить наиболее приемлемый вариант раздела дома. " ... " Григорьева Т.К. с целью получения юридической помощи заключила договор с Ермолиной Т.П., оплатив услуги представителя в размере " ... " руб., что подтверждается распиской. За оформление доверенности она произвела оплату нотариусу в размере " ... " руб. Ссылаясь на статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Зырянова Н.Н. понесенные судебные расходы по оплате стоимости экспертизы, по оформлению нотариальной доверенности на представителя и расходов за оказанные им услуги.

В судебном заседании представитель заявителя Григорьевой Т.К. по доверенности Ермолина Т.П. на удовлетворении заявления настаивала.

Заинтересованное лицо Зырянов Н.Л. в судебном заседании с заявлением не согласился, полагал, что понесенные заявителем расходы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Зырянов Н.Н. просит определение суда отменить, во взыскании судебных расходов Григорьевой Т.К. отказать. Полагает, что доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, суду не представлено. Представленную расписку представителя о получении денежной суммы не считает надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, так как данный представитель не является адвокатом, не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего юридическую помощь, и имеющую обязанность на основании статей 224, 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации сдавать налоговую декларацию о полученных доходах и уплатить налог на доходы физических лиц. Вместе с тем, доказательства оплаты налога представителем с суммы вознаграждения в материалы дела не представлены. Кроме того, ссылается на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом в сумме " ... " руб. Полагает, что Григорьевой Т.К. не представлено доказательств оплаты суммы " ... " руб. за проведение экспертизы именно по данному гражданскому делу. Считает, что истец принимала личное участие в судебных заседаниях, вследствие чего у нее отсутствовала необходимость нести расходы на оформление нотариальной доверенности представителю.

Зырянов Н.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от " ... " на срок 4 месяца.

В обоснование заявления указал, что имеет намерение обратиться в суд с иском к Григорьевой Т.К. о взыскании неосновательного обогащения, полученного за счет неравноценной стоимости выделенных в натуре долей, поскольку размер жилых помещений, переданных Григорьевой Т.К. в два раза превышает размер жилых помещений, переданных ему. Полагал, что в случае удовлетворения его исковых требований возможно будет произвести зачет требований, тогда как истец является пенсионером, других доходов не имеет и не сможет исполнить решение суда. Просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда на срок 4 месяца.

В судебном заседании заявитель Зырянов Н.Л. на предоставлении отсрочки настаивал. Дополнительно пояснил, что его заработная плата составляет около " ... " руб., не отрицал, что имеет в собственности недвижимость, автомобиль, в настоящее время им заключен договор аренды квартиры.

Заинтересованное лицо Григорьева Т.К. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что Зырянов Н.Н. имеет в собственности автомобиль, у его жены имеется квартира, в которой он может проживать, настаивала на исполнении решении суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Зырянов Н.Н. просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок 4 месяца. В обоснование указывает, что им подано в суд исковое заявление о взыскании с Григорьевой Т.К. неосновательного обогащения в общей сумме " ... " руб. Кроме того, им подана кассационная жалоба на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ". Ссылается на статью 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая указывает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. С учетом баланса интересов взыскателя и должника, учитывая, что Григорьева Т.К. по решению суда получила денежные средства за фактически несуществующие площади, полагает, что заявление о предоставлении отсрочки подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Григорьева Т.К. и ее представитель по доверенности Ермолина Т.П. с частными жалобами не согласились.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Григорьевой Т.К. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз", оплата эксперту произведена Григорьевой Т.К. в размере " ... " руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от " ... ".

После поступления в суд заключения эксперта истец просила произвести раздел жилого дома в натуре по варианту N 3, предложенному экспертом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " исковые требования Григорьевой Т.К. к Зырянову Н.Н. о разделе жилого дома в натуре, взыскании компенсации удовлетворены частично. Между истцом и ответчиком произведен раздел жилого "адрес" в натуре по варианту N 3, предложенному экспертом. В собственность Григорьевой Т.К. выделена "адрес" общей площадью 62,6 кв.м (жилая комната N площадью 11,3 кв.м, жилая комната N площадью 23,5 кв.м, часть кухни N площадью 8,5 кв.м на 1 этаже и жилая комната N площадью 11,9 кв.м, коридор N площадью 7,4 кв.м на 2 этаже). Зырянову Н.Н. в собственность выделена "адрес" общей площадью 62,6 кв.м (жилая комната N площадью 13,9 кв.м, котельная площадью 6,4 кв.м, коридор N площадью 2,7 кв.м, прихожая N площадью 8,01 кв.м, часть кухни N площадью 9,4 кв.м, санузел N площадью 5,7 кв.м на 1 этаже и жилая комната N площадью 11,5 кв.м, кладовая N площадью 5,0 кв.м на 2 этаже). Прекращено право собственности Григорьевой Т.К. на 1/2 долю жилого дома. С Зырянова Н.Н. взыскано в пользу Григорьевой Т.К. " ... " руб. в счет неосновательного обогащения, " ... " руб. в счет возврата госпошлины. В доход муниципального образования город Курган с Зырянова Н.Н. взыскано " ... " руб. в счет оплаты госпошлины. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " указанное решение оставлено без изменения. Резолютивная часть уточнена и изложена в следующей редакции: выделить в собственность Зырянову Н.Н. "адрес" общей площадью 62,6 кв.м (жилая комната N площадью 13,9 кв.м, котельная площадью 6,4 кв.м, коридор N площадью 2,7 кв.м, прихожая N площадью 8,0 кв.м, часть кухни N площадью 9,4 кв.м, санузел N площадью 5,7 кв.м на 1 этаже и жилая комната N площадью 11,5 кв.м, кладовая N площадью 5,0 кв.м на 2 этаже).

Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, после проведения экспертизы Григорьева Т.К. просила суд произвести раздел жилого дома по варианту N 3, предложенному экспертом, требования истца удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Зырянова Н.Н. расходов на оплату экспертизы в размере " ... " руб.

Ссылка частной жалобы Зырянова Н.Н. на недостоверность представленной Григорьевой Т.К. квитанции об оплате экспертизы в связи с отсутствием в ней указания на проведение экспертизы именно по данному делу является несостоятельной, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру от " ... " выдана Григорьевой Т.К. экспертной организацией ООО "Бюро независимых экспертиз", содержит адрес обследованного в рамках экспертизы жилого дома, подпись лица, получившего денежные средства в размере " ... " руб., печать юридического лица.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы истца Григорьевой Т.К. представляла представитель по доверенности Ермолина Т.П. на основании договора на оказание юридических услуг от " ... ", в котором стороны согласовали размер вознаграждения представителя в сумме " ... " руб.

В материалы дела представлена расписка представителя Ермолиной Т.П. о получении от истца Григорьевой Т.К. денежных средства в размере " ... " руб. по договору об оказании юридических услуг от " ... ".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, фактический объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления Григорьевой Т.К., определив размер расходов на оплату услуг представителя, соответствующий критерию разумности в сумме " ... " руб.

" ... " на имя Ермолиной Т.П. истцом Григорьевой Т.К. была выдана доверенность на ведение дела в суде, которая удостоверена нотариусом города Кургана Курганской области Вшивковой Н.П.

Согласно квитанции к реестру нотариальных действий N от " ... " за совершение нотариального действия по выдаче доверенности на ведение дел в суде Григорьевой Т.К. произведена оплата в размере " ... " руб.

Указанные расходы суд обоснованно признал необходимыми и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оформление доверенности " ... " руб.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " по иску Григорьевой Т.К. к Зырянову Н.Н. о разделе и выделе доли в натуре, взыскании компенсации вступило в законную силу " ... ", обращено к исполнению.

" ... " Зырянов Н.Н. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок 4 месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным. Основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления Зырянова Н.Н. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником решения суда.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, так как обстоятельства, приведенные заявителем в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, фактически направлены на затягивание исполнения судебного решения.

Доводы Зырянова Н.Н., указанные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению принятого судом решения, не позволяют вынести суждение о том, что должником принимаются меры к исполнению судебного акта и в пределах заявленного к отсрочке срока он сможет исполнить решение суда.

Доводы, указанные в частной жалобе, также не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного решения.

Определения суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в частных жалобах Зырянова Н.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения Курганского городского суда Курганской области от 27 октября 2014 года и от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Зырянова Н.Н. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

С.Я. Артамонова