Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-359/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 февраля 2015 года гражданское дело по иску Колмогорцева А.А. к Веселовских П.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Веселовских П.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Колмогорцева А.А. к Веселовских П.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N автомобиля марки " ... ", " ... " года выпуска, идентификационный номер N, заключенный 24.10.2010 года между Веселовских П.Г. (продавец) и Колмогорцевым А.А. (покупатель).

Взыскать с Веселовских П.Г. в пользу Колмогорцева А.А. уплаченные по договору от 24.10.2010 года денежные средства в размере " ... " руб., убытки в размере " ... "., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И.., изложившей существо дела, пояснения представителя третьего лица Сбродова А.А. - Ларионова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колмогорцев А.А. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Сбродову А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства исковые требовании изменил, предъявил их к Веселовскому П.Г. В обоснование требований указывал, что 24.10.2010 между истцом и Сбродовым А.А., действующим от имени ответчика, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки " ... ", серого цвета, N, двигатель N, " ... " года выпуска. По условиям данного договора истец уплатил ответчику " ... " рублей. Веселовских П.Г. в соответствии с п. 3 указанного договора гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Впоследствии Колмогорцеву А.А. стало известно, что указанный автомобиль обременен правами третьего лица - ООО "Русфинанс Банк". Решением Курганского городского суда Курганской области от 27.02.2013 в удовлетворении требований Колмогорцева А.А. к ООО "Русфинанс Банк", Веселовских П.Г., Веселовских С.М. о признании Колмогорцева А.А. добросовестным приобретателем указанного автомобиля, исключении его из акта описи и ареста имущества отказано. На автомобиль обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости в размере " ... " рублей. В установленные законом сроки заложенный автомобиль реализован не был, в связи с чем Банк выразил свое согласие в принятии указанного автомобиля. 05.06.2014 было направлено требование Продавцу о расторжении Договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере " ... " рублей. Считает, что ответчик причинил ему нравственные страдания, которые выражаются в том, что истцу неоднократно приходилось откладывать личные дела, отпрашиваться с работы, доказывать свои права в судебном порядке, обращаться за консультациями, тем самым ответчик нанес моральный вред, который истец оценивает в " ... " рублей. Кроме этого, истцу пришлось нести дополнительные материальные затраты по защите своих интересов. На неоднократные поездки из г. Каменска-Уральского до г. Кургана (270 км) и обратно истец потратил на бензин " ... ", на почтовые расходы " ... ", на юридические услуги " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". По факту незаконной продажи залогового транспортного средства истец обратился в ОВД с целью возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ. По состоянию на 05.06.2014 уголовное дело приостановлено. Просил расторгнуть договор купли-продажи N транспортного средства марки " ... ", серого цвета, VIN N, двигатель N N, " ... " года выпуска, заключенный 24.10.2010 с Веселовских П.Г.; взыскать с него уплаченные по договору денежные средства в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... ", судебные расходы по оплате государственной пошлины " ... ".

Истец Колмогорцев А.А. и его представитель Казакова Н.Е. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Веселовских П.Г. - Куралесина П.А., действующая на основании доверенности, с иском не соглашалась, указывала на то, что Сбродову А.А. было известно, что автомобиль находится в залоге у банка. Какой - либо договоренности между Сбродовым А.А. и ответчиком по поводу продажи автомобиля не было, доверенность была оформлена с иной целью.

Представитель третьего лица Сбродова А.А. - Ларионов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда. Указал, что его доверитель действовал от имени ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, по соглашению сторон остались у Сбродова А.А. в счет погашения долгов перед ним Веселовских П.Г., претензии по которым ответчик вправе предъявить в рамках иного спора.

Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Веселовских П.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что денежные средства в сумме " ... " рублей за проданный автомобиль были получены от Колмогорцева А.А. Сбродовым А.А. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком от Сбродова А.А. денежных средств за продажу автомобиля представлено не было. Полагает, что Сбродов А.А. должен быть привлечен в качестве соответчика по делу и денежные средства должны быть взысканы именно с него. Кроме этого, указывает, что никаких договоренностей у него со Сбродовым А.А. не было. Сбродову А.А. было известно, о том что данный автомобиль находится в залоге. Намерений продавать автомобиль у Веселовских П.Г. не было. Доверенность Сбродову А.А. была выдана для других целей. Считает также, что судом первой инстанции не учтено, что транспортным средством Колмогорцев А.А. пользовался на протяжении 2 лет, что, несомненно, отразилось на степени износа данного транспортного средства и его стоимости.

От Колмогорцева А.А. поступили возражения, в которых он считает, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представителя третьего лица Сбродова А.А. - Ларионов А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда законным и обоснованным.

Колмогорцев А.А., Веселовских П.Г., представитель третьего лица ООО "Русфинансбанк" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 24.10.2010 Веселовских П.Г. (продавец) в лице Сбродова А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.08.2010, заключил с Колмогорцевым А.А. (покупатель) договор N купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки " ... ", " ... " года выпуска, серого цвета, идентификационный N, стоимостью " ... " рублей. Пунктом 3 договора продавец гарантировал, что транспортное средство, являющееся предметом договора, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (том 1 л.д. 9).

Установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в залоге у ООО "Русфинансбанк", по иску которого на него обращено взыскание.

По решению Курганского городского суда Курганской области от 27.02.2013 по иску ООО "Русфинансбанк" к Веселовских П.Г., Веселовских С.М., Колмогорцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, путем реализации с публичных торгов.

Доказательств того, что Колмогорцев А.А. знал или должен был знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль, из обстоятельств дела не следует и ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю товара свободным от любых прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы, поскольку автомобиль был передан не свободным от прав третьих лиц, а доказательств тому, что истец знал или должен был знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль, со стороны ответчика суду не представлено и по делу не установлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в качестве убытков судебных расходов, понесенных Колмогорцевым А.А. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Русфинансбанк" к Веселовских П.Г., Веселовских С.М., Колмогорцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Колмогорцева А.А. к ООО "Русфинансбанк" к Веселовских П.Г., Веселовских С.М. о признании договора залога имущества незаключенным, признании добросовестным приобретателем, исключении автомобиля из акта описи ареста имущества, в части расходов на представление интересов Колмогорцева А.А. в службе судебных приставов в размере " ... " рублей, поскольку материалами дела данный факт не подтверждается, а также в части расходов на составление встречного искового заявления по названному делу в размере " ... " рублей, в удовлетворении которого судом было отказано.

Таким образом, размер убытков подлежит снижению до " ... " ( " ... "), государственная пошлина - до " ... ".

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 октября 2014 года изменить в части, уменьшив размер убытков, взысканных с Веселовских П.Г. в пользу Колмогорцева А.А. до " ... ", в возврат государственной пошлины - до " ... ".

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовских П.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: