Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-361/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Адамовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 февраля 2015 г. гражданское дело по иску Храмцова Н.Л. к Демидову В.Я., Леонтьевой Л.И. об изменении долей в праве общей долевой стоимости, выделении доли дома в натуре

по апелляционным жалобам Демидова В.Я., Храмцова Н.Л. на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 ноября 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Изменить долю Храмцова Н.Л. в праве общей долевой собственности на дом "адрес" общей площадью 57,7 кв. м, признав за ним право собственности на 2/3 доли указанного жилого дома.

Прекратить право собственности Храмцова Н.Л. на 1/2 долю жилого дома "адрес" общей площадью 57,7 кв. м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Демидова В.Я., Леонтьевой Л.И. в пользу Храмцова Н.Л. с каждого по " ... " руб. в счет возврата государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Храмцова Н.Л. и его представителя Афанасьевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших апелляционную жалобу Демидова В.Я. не подлежащей удовлетворению, пояснения Демидова В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего по доводам апелляционной жалобы Храмцова Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмцов Н.Л. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к Демидову В.Я., Администрации города Кургана, Леонтьевой Л.И. об изменении долей жилого дома, выделе доли в натуре.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно изменял, в окончательном варианте указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом N "адрес", принадлежавшей ранее его матери Храмцовой В.Ф. Собственником другой 1/2 доли в праве на дом, ранее являлась С.Л., умершая в 1990 году. После её смерти наследство приняли её дочери Д.Н. и Леонтьева Л.И. В 2008 году Д.Н. умерла, наследство после её смерти принял её сын Демидов В.Я. При этом, ни Демидов В.Я., ни Леонтьева Л.И. право собственности на 1/2 долю дома не зарегистрировали. Между прежними собственниками дома Х.В. и С.Л. сложился порядок пользования домом и прилегающим к дому земельным участком. Все домовладение поделено на две изолированные части, дом имеет два входа, раздельные системы отопления и водоснабжения. Из технического паспорта по состоянию на 1992 год следует, что изначально дом состоял из основного строения (Лит. А), в котором имеется два помещения - площадью 9,8 кв. м, которым пользовалась Х.В. и площадью 11,5 кв. м, которым пользовалась С.Л. Прежними владельцами дома (до С.Л.), к дому был возведен теплый пристрой Лит. А1 площадью 6,4 кв. м, которым пользовалась С.Л. Родители истца в 1968-1969 годах также возвели два теплых пристроя к дому Лит. А2 площадью 15,3 кв. м, и Лит. А3 площадью 14,7 кв. м. В 1989 году Х.В. получила разрешение на эксплуатацию данных пристроев общей площадью 30,2 кв. м, то есть приобрела на них право собственности. Поскольку в результате создания пристроев жилой дом получил неотделимые улучшения, доли владельцев в праве на дом, общей площадью 57,7 кв. м изменились. Принадлежащая С.Л. 1/2 доля в праве на дом увеличилась до 39,8 кв. м, тогда как доля С.Л. осталась равна 17,9 кв. м. Путем математического округления в сторону увеличения, часть дома, находящаяся во владении и пользовании истца составляет 2/3 (40/60) доли, часть дома находящаяся во владении и пользовании ответчиков составляет 1/3 (20/60) долю. В настоящее время истец пользуется жилым домом и земельным участком в соответствии со сложившимся порядком. Ему принадлежат помещения площадью 9,8 кв. м, площадью 15,3 кв. м, площадью 14,7 кв. м, кладовая, сени. Половина дома, принадлежавшая С.Л., состоит из помещений площадью 6,4 кв. м, 11,5 кв. м, и сеней. Истец желает выделить свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, но не может этого сделать по вине ответчиков, которые не следят за техническим состоянием своей половины дома, не оформляют правоустанавливающие документы. Истец намерен демонтировать старый дом в связи с его ветхостью и выстроить на его месте новый, но не может этого сделать, так как земельный участок, на котором расположен спорный дом, также находится в долевой собственности. Предоставление земельного участка для эксплуатации доли жилого дома не предусмотрено законом.

Просил признать за ним право собственности на 2/3 доли жилого дома "адрес" и выделить данные доли из жилого дома в натуре в виде квартиры N 2, состоящей из помещений площадью 9,8 кв. м (Лит. А), площадью 15,3 кв. м (Лит. А2), площадью 14,7 кв. м (Лит. А3) и Лит а - сени, кладовая. Прекратить право общей долевой собственности истца в виде 1/2 доли дома "адрес"

В судебном заседании истец Храмцов Н.Л. и его представитель по ордеру Афанасьева В.В., на иске настаивали. Истец поддержал доводы иска, пояснив, что в настоящее время в спорном доме не проживает, так как намерен его снести и построить на земельном участке новый дом.

Ответчик Демидов В.Я. иск не признал. Пояснил, что юридически истцу принадлежит 1/2 доля в праве на спорный дом, дом непригоден для проживания.

Ответчик Леонтьева Л.И. в судебном заседании не присутствовала.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Кургана по доверенности Яковлева Е.С. с иском не согласилась.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Леонтьева Л.В. с иском не согласилась, поддержав позицию Демидова В.Я.

Курганским городским судом Курганской области 7 ноября 2014 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе Храмцов Н.Л. и об отмене которого полностью просит в апелляционной жалобе Демидов В.Я.

Демидов В.Я. полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Считает незаконным требование истца о признании за ним права собственности на 2/3 доли спорного жилого дома обоснованное тем, что за счет возведения его родителями двух теплых пристроев к дому, величина доли истца в праве собственности увеличилась с 1/2 доли до 2/3 долей.

Указывает, что на момент возведения двух пристроев к дому, у Храмцовой В.Ф. не было права на дом, так как договор купли-продажи 1/2 доли дома был подписан между Х.В. и В.Л. только в 1989 году. Юридически у Х.В. и, впоследствии, у истца имелось право только на 1/2 долю дома.

Полагает, что Храмцов Н.Л., в силу требований статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать не только факт осуществления за свой счет неотделимых улучшений общего имущества, но и тот факт, что они были произведены по соглашению с другими участниками долевой собственности, предусматривающему, что в результате этих улучшений их доли в праве будут изменены. При этом, согласие участника долевой собственности, влекущее изменение размера его доли, должно быть явно выражено и бесспорно доказано. В ином случае, создание участником общей собственности неотделимых улучшений общего имущества может повлечь лишь его право на компенсацию в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, необоснованно взысканы с ответчиков в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 7 ноября 2014 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Храмцов Н.Л. в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о выделе в натуре 2/3 долей в праве общей долевой собственности на дом. Указывает, что из экспертного заключения ООО " ... " следует, что техническая возможность раздела жилого дома "адрес" по предложенному им варианту имеется, так как дом уже фактически разделен на две неравные по площади половины, проведение каких-либо строительных работ для выделения доли не требуется. Соответственно, раздел дома не может повлечь ухудшение технического состояния дома, а невозможность его использования по назначению не является следствием его раздела. Невозможность проживания в доме возникла в результате длительного отсутствия ремонта и длительной эксплуатации. Выдел доли истца в натуре не приведет к ухудшению качественного состояния дома, так как технически он уже произведен и проведение дополнительных работ не требуется.

Настаивает, что выдел доли в натуре ему необходимо закрепить юридически, так как он желает оформить в собственность земельный участок и возвести на участке новый дом. Ответчики не оформляют право собственности в отношении принадлежащих им долей дома и участка, чем препятствуют истцу в осуществлении его прав. Предоставление земельного участка для эксплуатации доли дома не предусмотрено законом.

Отмечает, что разрешение вопроса о степени аварийности дома и его пригодности для проживания не входит в компетенцию эксперта, а разрешается в установленном законом порядке - в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 7 ноября 2014 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска о выделе доли дома в натуре, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Леонтьева Л.И., Леонтьева Л.В., представители Администрации города Кургана, Управления Росреестра по Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда все имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с требованиями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что Храмцов Н.Л. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес", общей площадью 57,7 кв. м, жилой площадью 36,6 кв. м (свидетельства, л.д. 27,28).

Право на дом Храмцов Н.Л. приобрел в порядке наследования после смерти его матери Х.В. которая приобрела 1/2 долю указанного дома у П.Л. по договору купли-продажи от 4 апреля 1989 г. (л.д. 79). Общая площадь дома в договоре указана в размере 27,7 кв. м, жилая - 21,3 кв. м.

Постановлением исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов от 3 мая 1989 г. Х.В. разрешена эксплуатация двух теплых пристроев к дому "адрес" общей площадью 30, 2 кв. м (л.д. 72).

Вторым участником общей долевой собственности на указанный дом являлась С.Л., приобретшая 1/2 долю дома у Б.Н. по договору купли-продажи от 8 января 1977 г. (л.д. 41). С.Л. умерла " ... ", её наследниками по завещанию являются её дочери Д.Н. и Леонтьева Л.И., принявшие наследство в установленном законом порядке (л.д. 149-161). Д.Н. умерла " ... ", её наследником по закону является Демидов В.Я., принявший наследственное имущество в виде денежных вкладов в банке (свидетельства, л.д. 45, 47).

Таким образом, в настоящее время, владельцами 1/2 доли дома, принадлежавшей С.Л., являются Леонтьева Л.И. и Демидов В.Я. Право собственности на указанную 1/2 долю дома в установленном законом порядке Леонтьевой Л.И. и Демидовым В.Я. не зарегистрировано.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 22 декабря 1992 г., жилой дом "адрес" состоит из основного строения Лит. А площадью 21,30 кв. м, трех жилых пристроек Лит. А1, А2, А3 площадью 6,40 кв. м, 15,30 кв. м и 14,70 кв. м соответственно, и одного нежилого (холодного) пристроя Лит. а площадью 11 кв. м. Фактически дом разделен на две квартиры, при этом квартира N 1 состоит из жилого помещения площадью 11,5 кв. м и кухни площадью 6,4 кв. м (всего 17,9 кв. м), а квартира N 2 состоит из жилого помещения площадью 9,8 кв. м, жилого помещения площадью 15,3 кв. м и кухни площадью 14,7 кв. м (всего 39,8 кв. м) (л.д. 5-13).

Аналогичные данные относительно площади и состава жилого дома содержатся в кадастровом паспорте от 11 июня 2009 г. (л.д. 58-61).

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что Храмцову Н.Л. принадлежит доля дома соответствующая квартире N 2, а Демидову В.Я. и Леонтьевой Л.И. - доля дома, соответствующая квартире N 1.

Заявляя иск об изменении размера долей в праве на дом, Храмцов Н.Л. указывал, что при общей площади дома в размере 57,7 кв. м, площадь квартиры N 2 (39,8 кв. м) соответствует 2/3 долям, а площадь квартиры N 1 (17,9 кв. м.) - 1/3 доле в праве на дом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание нормы статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел указанные требования обоснованными и пришел к выводу об их удовлетворении. Оспаривая решение в данной части, Демидов В.Я. указывает, что пристрои Лит. А2 и Лит. А3, за счет которых была увеличена площадь дома, были возведены родителями истца в то время, когда они не имели права на дом, так как договор купли-продажи между П.Л. и Х.В. был заключен в 1989 году, а пристрои возведены в 1969 году.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, так как согласно материалам дела разрешение на эксплуатацию пристроев общей площадью 30,2 кв. м было получено Х.В. 3 мая 1989 г., то есть после заключения договора купли-продажи 1/2 доли дома, состоявшегося 4 апреля 1989 г.

Также Демидов В.Я. полагает, что Храмцов Н.Л., заявляя требования об увеличении размера своей доли в праве общей собственности на дом, должен доказать не только факт неотделимых улучшений общего имущества за свой счет, но и тот факт, что эти улучшения были произведены с согласия всех участников общей собственности. При этом должен быть доказан факт согласия участников общей собственности на увеличение доли истца в праве на общее имущество вследствие таких улучшений.

Данные доводы судебная коллегия также находит не заслуживающими внимания. В силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В рассматриваемой ситуации, фактический раздел дома на две квартиры был произведен в соответствии со сложившимся порядком пользования домом еще при жизни прежних собственников дома Х.В. и С.Л., что позволяет судить о том, что при возведении пристроев (улучшении общего имущества) и введении их в эксплуатацию, между ними было достигнуто соответствующее соглашение. Обратного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Храмцов Н.Л. приобрел право собственности на 1/2 долю дома, соответствующую квартире N 2 в доме, в порядке наследования в 2001 году после смерти своей матери. При этом спорное имущество он получил в том виде, в каком оно находилось на момент смерти прежнего собственника доли дома - Х.В. Кроме того, улучшения общего имущества в виде возведения пристроев Лит. А2 и Лит. А3, относились только к той части дома, которая соответствует квартире N 2. Та часть квартиры, которая согласно сложившемуся порядку пользования, относится к доле дома, принадлежащей ответчикам, правопредшественником истца не перестраивалась и не улучшалась.

Таким образом, доводы Демидова В.Я. о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы статьей 244-245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства опровергающие доводы иска о размере долей в праве на общее имущество, встречный расчет размера долей Демидовым В.Я. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы Демидова В.Я. не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, а повторяют по существу правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда. Приведенные доводы являются следствием несогласия апеллянта с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Демидов В.Я. в качестве дополнительного основания привел доводы о том, что жалоба Храмцова Н.Л. подлежит возврату, так как подана за пределами установленного законом срока обжалования судебного решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение от 7 ноября 2014 г. по иску Храмцова Н.Л. к Демидову В.Я., Леонтьевой Л.И. об изменении долей в праве общей долевой стоимости, выделении доли дома в натуре фактически было изготовлено 24 ноября 2014 г. (т. 2, л.д. 25). Апелляционная жалоба Храмцова Н.Л. на решение суда подана 12 декабря 2014, то есть в пределах месячного срока обжалования (т. 2, л.д. 32). Таким образом, оснований для возврата апелляционной жалобы Храмцова Н.Л. у суда не имелось, жалоба обоснованно была принята к производству.

Вместе с тем, аргументы апелляционной жалобы Храмцова Н.Л. судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Всоответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выделасвоей долииз общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доливнатурене допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", для правильного разрешения споров данной категории, большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выделасвоей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделедоли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из анализа статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются. Имущество может быть разделено внатуре, если это допускается законом и возможно без несоразмерного ущерба имуществу. При тех же условиях возможен и выдел доливнатуре. Если участники долевой собственности не могут договориться между собой о способе и условиях раздела и выдела, то возникший спор подлежит разрешению в судебном порядке. При этом выделяющийся сособственник по общему правилу может требовать выделасвоей доли именно внатуре. Втех случаях, когда такой выделне может быть произведен в точном соответствии с долей, эта несоразмерность устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно заключению ООО " ... " от 24 сентября 2014 г. N техническая возможность раздела жилого дома "адрес" путем выдела в натуре 2/3 долей дома в виде квартиры N 2, согласно сложившемуся порядку пользования, имеется. При этом, проведения каких-либо строительных работ в связи с разделом дома не требуется, так как дом уже фактически разделен на две неравные половины, соответствующие квартирам N 1 и N 2. При разделе дома, квартиру N 1 будут составлять помещения общей площадью 17,9 кв. м и холодный пристрой площадью 5,5 кв. м. Общая площадь дома составляет 57,87 кв. м, рыночная стоимость по состоянию на 19 сентября 2014 г. равна " ... " руб. (л.д.176-178, 179-239).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выделе в натуре 2/3 дома в виде квартиры N 2, суд первой инстанции принял во внимание изложенные в экспертном заключении сведения о том, что на день оценки дом находится в ветхом (аварийном) состоянии, его эксплуатация в данном состоянии невозможна, капитальный ремонт нецелесообразен, возможное использование - под снос. С учетом данных сведений, суд пришел к выводу, что дом в целом и его части не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не могут использоваться в качестве таковых, посчитав, что при таких условиях, выдел доли истца в натуре не соответствует закону.

Судебная коллегия находит данный вывод неправомерным в силу следующего. Критерии, порядок и основания признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, которым утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Сведений о том, что в отношении спорного жилого дома было проведено соответствующее исследование на предмет его пригодности для проживания в соответствии с указанным выше Положением, не имеется.

Предметом исследования ООО " ... " как то следует из судебного определения о назначении экспертизы от 20 августа 2014 г., являлось установление того, имеется ли техническая возможность раздела дома, каковы варианты данного раздела, проведение каких работ необходимо для раздела дома, какова рыночная стоимость дома (л.д. 171-172). Вопрос о том, пригоден ли данный дом для проживания, и является ли он аварийным, судом перед экспертами также не ставился. Выводы эксперта, относительно ветхости (аварийности) дома не подтверждены какими-либо расчетами, подтверждающими степень и процент износа конструкций дома, нецелесообразность его ремонта, невозможность проживания в нем. Данные выводы сделаны экспертом в результате визуального осмотра дома, сведений о применении в ходе исследования каких-либо технических средств - не имеется. Сомнительность выводов эксперта относительно ветхого состояния дома подтверждается также утверждением о том, что его стоимость составляет " ... "

В силу части 1 статьи 55 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Коллегия полагает, что достоверных доказательств тому, что спорный жилой дом является непригодным для проживания, в материалах дела не имеется, вывод суда первой инстанции в данной части нельзя признать правомерным и обоснованным. Пояснения истца о том, что он проживать в доме не намерен и желает его снести чтобы построить новый дом, по мнению судебной коллегии, не противоречит пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, судебная коллегия находит возможным отменить судебное решение от 7 ноября 2014 г. в части и удовлетворить исковые требования Храмцова Н.Л. в полном объеме.

Решение суда в части распределения судебных расходов изменению не подлежит, поскольку в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 пункта 2 статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 ноября 2014 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Храмцова Н.Л. удовлетворить.

Изменить долю Храмцова Н.Л. в праве общей долевой собственности на дом "адрес" общей площадью 57,7 кв. м, признав за ним право собственности на 2/3 доли указанного жилого дома.

Прекратить право собственности Храмцова Н.Л. на 1/2 долю жилого дома "адрес", общей площадью 57,7 кв. м.

Выделить в натуре 2/3 доли Храмцова Н.Л. в праве общей долевой собственности на дом "адрес" в виде квартиры N 2 общей площадью 39,8 кв. м, жилой площадью 25,1 кв. м, состоящей из помещения площадью 9,8 кв. м (Лит А), помещения площадью 15,3 кв. м (Лит А2), помещения площадью 14,7 кв. м (Лит А3), кладовой, сеней (Лит а).

Взыскать с Демидова В.Я., Леонтьевой Л.И. в пользу Храмцова Н.Л. с каждого по " ... " руб. в счет возврата государственной пошлины".

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 7 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова В.Я. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: