Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-368/2015

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Гончар О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 февраля 2015 года гражданское дело по иску Печерских Е.Л. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПодшипникМаш" Курган, Каранаеву А.О. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПодшипникМаш" Курган, Каранаева А.О. на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2014 г., которым постановлено:

"иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Печерских ФИО12 страховое возмещение " ... " руб., штраф " ... " руб., судебные расходы " ... " руб.

Взыскать с ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Курган в пользу Печерских ФИО13 в счет возмещения убытков " ... " руб., судебные расходы " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска к Каранаеву ФИО14 о возмещении убытков отказать.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в доход муниципального бюджета г.Кургана госпошлину " ... "

Взыскать с ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Курган в доход муниципального бюджета г.Кургана госпошлину " ... ".".

Дополнительным решением Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2014 г. постановлено:

"Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Печерских ФИО15 неустойку " ... " руб., штраф " ... " руб.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в доход муниципального бюджета г.Кургана госпошлину " ... ".".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Печерских Е.Л. и ее представителя Обабковой О.Ю., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печерских Е.Л. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что " ... " в " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением истца и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Каранаева А.О., и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПодшипникМаш" Курган (далее - ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Курган).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец указала, что ДТП произошло по вине водителя Каранаева А.О., который за нарушение Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " ... " была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб".

Истец обратилась в ЗАО "СГ "УралСиб" за выплатой страхового возмещения. Однако страховое возмещение не выплачено.

Учитывая изложенное, Печерских Е.Л. просила взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" " ... " руб. в счет страхового возмещения, " ... ". в счет денежной компенсации морального вреда, " ... " руб. - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с " ... " по " ... " штраф, судебные расходы: " ... " руб. - по оплате услуг представителя, " ... " руб. - по составлению искового заявления.

Печерских Е.Л. также обратилась в суд с иском к ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Курган и Каранаеву А.О. о возмещении ущерба, причиненного " ... " в результате ДТП.

Просила взыскать с указанных ответчиков солидарно в возмещение ущерба " ... ".

Определением Курганского городского суда Курганской области от 14 мая 2014 г. исковые заявления Печерских Е.Л. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Печерских Е.Л. исковые требования увеличила. Просила взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" денежные средства в размере " ... " руб., из которых: " ... " руб. - страховое возмещение, " ... " руб. - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с " ... " по " ... " " ... " руб. - в счет денежной компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы " ... " руб. Просила взыскать солидарно с ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Курган и Каранаева А.О. в возмещение ущерба " ... " руб., судебные расходы " ... ".

В судебном заседании Печерских Е.Л. и ее представитель Обабкова О.Ю. на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Курган - Хомкалов А.А. с исковыми требованиями не согласился. Полагал ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Курган ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП владельцем автомобиля по договору аренды являлся Каранаев А.О.

Ответчик Каранаев А.О. с исковыми требованиями был не согласен. Считал заявленный истцом размер ущерба завышенным.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше решение, а также дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Курган просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что владельцем автомобиля " ... " в момент ДТП являлся Каранаев А.О.

Обращает внимание, что автомобиль " ... " приобретался ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Курган по договору финансовой аренды (лизинга) с обществом с ограниченной ответственностью " ... " а затем был передан по договору аренды без экипажа от " ... " Каранаеву А.О., который пользовался автомобилем по своему усмотрению.

Указывает, что в момент ДТП Каранаев А.О. не выполнял должностных обязанностей, путевой лист ему не выдавался, командировочное удостоверение не выписывалось.

Для выполнения производственных задач предприятие имеет транспорт, который закреплен за конкретными сотрудниками. За Каранаевым А.О. автомобиль " ... " не закреплялся.

Кроме того, считает необоснованными выводы суда в части определения размера ущерба. Полагает, что судом не было дано оценки представленному " ... " расчету стоимости ремонта, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью " ... ". Согласно данному расчету стоимость ремонта составляет " ... "

В апелляционной жалобе Каранаев А.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, которые были непосредственными очевидцами ДТП.

В возражениях на апелляционные жалобы Печерских Е.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии Печерских Е.Л. и ее представитель Обабкова О.Ю. считали решение суда законным и обоснованным. Пояснили, что ответчик Каранаев А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Обращали внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Каранаев А.О. пояснял, что автомобиль, которым он управлял в день ДТП, используется им в целях служебной деятельности. Согласно документам, представленным в материалы дела, автомобилем " ... " на основании договора финансовой аренды (лизинга) владеет ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Курган. Отмечали, что данное юридическое лицо указано в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве страхователя. Довод представителя ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Курган о том, что автомобиль был на законном основании по договору аренды передан Каранаеву А.О., в суде первой инстанции был опровергнут. Считали, что представленные ответчиками в материалы дела документы бухгалтерского учета были составлены с нарушением требований Федерального закона "О бухгалтерском учете", в связи с чем, во внимание приняты быть не могут. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что " ... " на "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением истца и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением водителя Каранаева А.О., и принадлежащего ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Курган.

Водитель Каранаев А.О., управляя автомобилем " ... " не уступил дорогу автомобилю " ... " и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Судом установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля " ... " - Каранаев А.О., который нарушил Правила дорожного движения.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении Каранаев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Оценка показаниям очевидцев ДТП была дана судьей, рассматривавшим дело об административном правонарушении в отношении Каранаева А.О.

Постановление о привлечении Каранаева А.О. к административной ответственности вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Каранаева А.О. об отсутствии вины в ДТП не могут быть признаны состоятельными.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено, что в момент причинения вреда Каранаев А.О. состоял в трудовых отношениях с ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Курган. На основании трудового договора от " ... " N ответчик был принят на должность " ... ". Впоследствии дополнительным соглашением от " ... " он был переведен на должность " ... "

Владельцем автомобиля " ... " на момент ДТП являлось ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Курган на основании договора финансовой аренды (лизинга).

В судебном заседании в суде первой инстанции Каранаев А.О. пояснял, что в момент ДТП он следовал на автомобиле " ... " на работу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что именно ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Курган является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Курган о том, что владельцем автомобиля " ... " в момент ДТП являлся Каранаев А.О., не могут быть приняты во внимание, так как данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " ... " - ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Курган застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО "СГ "УралСиб".

Истцом в подтверждение размера материального ущерба представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО16 N от " ... ". Согласно экспертному заключению рыночная стоимость величины ущерба, с учетом износа, составляет " ... " руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта - " ... " руб., величина утраты товарной стоимости - " ... "

Ответчиком ЗАО "СГ "УралСиб" в материалы дела представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленная " ... " от " ... ", в соответствии с которой величина компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа, составляет " ... "

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции указал мотивы, по которым принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО17

Довод ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Курган о несогласии с расчетом материального ущерба на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО18 не может быть признан обоснованным. Жалоба не содержит указания на какие-либо нарушения, допущенные индивидуальным предпринимателем ФИО19 при составлении заключения, позволяющие судить о его недостоверности.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПодшипникМаш" Курган, Каранаева ФИО20 - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: