Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-374/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Адамовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 февраля 2015 года гражданское дело по иску Сухенко П.И. к открытому акционерному обществу "Энерносбытовая компания "Восток" о возложении обязанности, по иску открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" к Сухенко П.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по апелляционной жалобе Сухенко П.И. на решение Целинного районного суда Курганской области от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований к Сухенко П.И. к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" отказать.

Исковые требования открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" к Сухенко П.И. удовлетворить.

Взыскать с Сухенко П.И. в пользу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" задолженность за потребленную электрическую энергию по состоянию на " ... " в сумме " ... " копеек.

Взыскать с Сухенко П.И. в пользу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" " ... " копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истца Сухенко П.И. по доверенности Сухенко Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" по доверенности Тагильцева Д.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухенко П.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее ОАО "ЭК "Восток") о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате за электроэнергию путем аннулирования задолженности в сумме " ... " руб.

В обоснование иска указала, что " ... " заключила договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ОАО "Курганэнерго" и " ... " - договор N на поставку электрической энергии для бытовых нужд с ОАО "Энергосбыт". Для учета количества потребляемой электроэнергии в домовладении были установлены два прибора учета (для дома и надворных построек): в доме был установлен прибор учета типа СЕ-101,5-60 А, 1 класса точности, в надворных постройках установлен прибор учета типа ЦЭ6803В,5-50, класс точности 1. До октября 2013 года истец оплачивала потребленную электроэнергию, передавая ответчику показания приборов учета, при этом показания по второму прибору учета передавались в пятизначном выражении. В октябре 2013 года ответчиком была проведена проверка приборов учета и истцу начислена задолженность по второму прибору учета в размере " ... " коп., без составления акта проверки и представления расчета задолженности. Должностные лица ответчика пояснили, что показания второго прибора учета должны быть в шестизначном выражении и соответственно потребителем передавались недостоверные показания. Указала на неверный расчет задолженности и нарушение прав истца как потребителя.

Ответчиком ОАО "ЭК "Восток" предъявлены в суд исковые требования к Сухенко П.И. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере " ... " коп.

В обоснование иска ОАО "ЭК "Восток" указало, что осуществляет подачу электрической энергии для бытового потребления Сухенко П.И. в "адрес" в "адрес". При проведении контрольной проверки средств учета электрической энергии, осуществленной " ... ", у Сухенко П.И. было зафиксировано контрольное показание прибора учета в размере " ... ", тогда как в соответствии с лицевым счетом по состоянию на " ... " оплаченные показания прибора учета составляют " ... ". Таким образом, оплата за поставленную электроэнергию ответчиком в полном объеме не производилась. В результате неисполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии по состоянию на " ... " у ответчика образовалась задолженность в размере " ... " коп., которую ОАО "ЭК "Восток" просило взыскать с потребителя.

В период рассмотрения дела ОАО "ЭК "Восток" неоднократно уменьшал размер задолженности. Указал, что при проведении контрольной проверки средств учета электрической энергии, осуществленной " ... ", у абонента было зафиксировано контрольное показание прибора учета в размере " ... " тогда как в соответствии с лицевым счетом по состоянию на " ... " оплаченные показания прибора учета составляют " ... ". В связи с чем, ОАО "ЭК "Восток" просило взыскать с Сухенко П.И. задолженность по состоянию на " ... " в размере " ... " коп., в возврат государственной пошлины " ... " коп.

Определением судьи Целинного районного суда Курганской области от " ... " указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Сухенко П.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сухенко П.И. по доверенности Сухенко Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения иска ОАО "ЭК "Восток". В обоснование пояснил, что в доме имеется два прибора учета электрической энергии - на дом и на надворные постройки. Прибор учета в надворных постройках был установлен в июне 2010 года, в ОАО "Энергосбыт" зафиксировали нулевые показатели прибора учета и разрешили его использовать. По данному прибору учета истец ежемесячно оплачивала электрическую энергию по шестизначному показателю, при предоставлении данных не учитывали последнюю цифру на счетчике. Порядок расчета электроэнергии по данному прибору учета ответчиком не разъяснялся. До " ... " ответчиком проводилась проверка данного прибора учета, однако каких-либо нарушений в оплате не было выявлено. Считает, что права истца как потребителя нарушены тем, что не был разъяснен порядок снятия показаний в семизначном выражении, в связи с чем, следует аннулировать задолженность.

Представитель истца Сухенко П.И. по ордеру адвокат Соколова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, возражала против удовлетворения исковых требований ОАО "ЭК "Восток", выразила несогласие с размером задолженности, полагала, что истцом произведена оплата электроэнергии в большем размере.

Представитель ответчика ОАО "ЭК "Восток" по доверенности Бойко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, исковые требования Сухенко П.И. не признал, указав, что у Сухенко П.И. для учета потребления электрической энергии в надворных постройках установлен прибор учета трехфазный счетчик, который находится в исправном состоянии, у потребителя имеется паспорт на прибор учета, в котором изложена информация о типе счетчика и семизначном показателе учета потребления. Считал, что в результате неверной передачи показаний прибора учета, у потребителя образовалась задолженность. В связи с частичной оплатой Сухенко П.И. задолженности " ... " в размере " ... " коп., поддержал исковые требования в размере " ... " коп.

Представитель третьего лица Администрации Целинного района Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сухенко П.И. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении. Указывает, что при рассмотрении дела не установлены достоверные показания счетчика для исчисления количества потребленной энергии. Полагает, что размер задолженности не может исчисляться по тарифам 2014 года, поскольку электроэнергия потреблялась с 2010 года, когда тарифы были иными. Ссылается на пропуск срока исковой давности по взысканию задолженности за 2010 год и до августа 2011 года. Настаивает на том, что ответчиком допущено нарушение ее прав как потребителя на получение достоверной информации о том, как использовать прибор учета и передавать по нему показания в семизначном выражении. Полагает, что в решении суда неверно указана дата " ... ", по состоянию на которую взыскана задолженность, так как в измененном исковом заявлении ОАО "ЭК "Восток" содержалось требование о взыскании задолженности по состоянию на " ... " с учетом оплаты за октябрь 2014 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истца Сухенко П.И. ответчик ОАО "ЭК "Восток" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сухенко П.И. по доверенности Сухенко Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ОАО "ЭК "Восток" по доверенности Тагильцев Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Сухенко П.И., ее представитель по ордеру адвокат Соколова Е.В., представитель третьего лица Администрации Целинного района Курганской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Сухенко П.И. является потребителем электрической энергии для бытового потребления в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Для учета количества потребляемой электрической энергии в домовладении истца установлено два прибора учета: для дома - прибор учета типа СЕ-101,5-60 А, 1 класса точности, для надворных построек - прибор учета типа ЦЭ6803В,5-50, класса точности 1.

Сухенко П.И. производила оплату потребленной электроэнергии, передавая ответчику показания приборов учета, при этом показания по второму прибору учета передавались в шестизначном выражении, тогда как в соответствии с руководством по эксплуатации указанного прибора его показания должны учитываться в семизначном выражении.

Судом установлено, что в соответствии с листком обхода от " ... " на приборе учета, установленном для определения количества потребляемой электрической энергии в надворных постройках, зафиксированы семизначные показания " ... ", в листе имеется подпись истца. В листе обхода от " ... " на приборе учета Сухенко П.И. зафиксированы показания в шестизначном выражении " ... ", в акте снятия показаний прибора учета от " ... " зафиксированы показания в шестизначном выражении " ... ", в листе снятия показаний прибора учета от " ... " зафиксированы показания указанного прибора в семизначном выражении " ... ", в листе имеется подпись истца.

Представитель ответчика ОАО "ЭК "Восток" в судебном заседании поясняла, что при снятии показания прибора учета допускается не обозначать нули, которые предшествуют численному показателю количества потребленной электрической энергии, поскольку это не влечет его искажение, однако Сухенко П.И. не указывала цифру в конце показателя, занижая объем потребления.

Согласно акту N от " ... " ОАО "ЭК "Восток" по результатам осмотра прибора учета электроэнергии было зафиксировано контрольное показание прибора учета в размере " ... " кВт, в то время как в соответствии с лицевым счетом по состоянию на " ... " оплаченные показания прибора учета составляют " ... " кВт, при этом прибор учета находился в исправном состоянии.

Впоследствии ответчиком представлен расчет с учетом платежей, внесенных истцом в период рассмотрения дела, согласно которому показания прибора учета по состоянию на " ... " составили " ... " кВт, фактически оплаченные показания по состоянию на " ... " - " ... " кВт, в связи с чем, с учетом оплаты, произведенной истцом в ноябре 2014 года в размере " ... " коп., задолженность истца составила " ... " коп.

Указанные обстоятельства представителями Сухенко П.И. в суде не оспаривались, как и факт оплаты электроэнергии по исправному прибору учета, но по показаниям не в семизначном выражении, в результате чего образовалось расхождение между количеством потребленной электрической энергии и фактически оплаченной истцом.

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N N размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом обстоятельствам дела, принимая во внимание, что в результате проверки " ... " энергоснабжающей организации при наличии исправного прибора учета выявлено расхождение между показаниями проверяемого прибора учета и объемом потребленной электрической энергии, показания прибора учета и показания фактически оплаченные потребителем истцом не оспаривались, доказательств иного суду не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях и взыскал с Сухенко П.И. в пользу ОАО "ЭК "Восток" задолженность в размере " ... " коп. в соответствии с тарифом, установленным на дату выявления такого расхождения.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сухенко П.И. о признании задолженности незаконно начисленной и ее аннулировании у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер задолженности не может исчисляться по тарифам 2014 года, поскольку электроэнергия потреблялась с 2010 года, когда тарифы были иными, является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих, что задолженность возникла в иной период пользования коммунальным ресурсом, не в период проведения проверки за предыдущий расчетный период, суду представлено не было, в связи с чем расчет задолженности правомерно произведен по тарифу, действующему в период проверки.

По этому же основанию является необоснованным и ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности по взысканию задолженности за 2010 год и до августа 2011 года, кроме того, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако ходатайство о применении к требованиям ОАО "ЭК "Восток" последствий пропуска срока исковой давности Сухенко П.И. в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка апелляционной жалобы Сухенко П.И. на нарушение ее прав как потребителя, в частности, на получение достоверной информации о порядке использования прибора учета и передачи по нему показаний в семизначном выражении, является несостоятельной, поскольку у истца имеется руководство по эксплуатации установленного прибора учета электрической энергии, в котором содержится полная информация о технических характеристиках устройства, в том числе типе счетчика и семизначном показателе учета потребления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда неверно указана дата " ... ", по состоянию на которую взыскана задолженность, так как в измененном исковом заявлении ОАО "ЭК "Восток" содержалось требование о взыскании задолженности по состоянию на " ... " с учетом оплаты за октябрь 2014 года, также необоснован, поскольку оплаты произведенные Сухенко П.И. за фактически потребленное количество электрической энергии в период рассмотрения дела были учтены, однако контрольное показание прибора учета, исходя из которого определялось расхождение между показателями и устанавливался размер задолженности, осталось прежним и обусловлено датой проведения проверки " ... ".

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Сухенко П.И., которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы Сухенко П.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинного районного суда Курганской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухенко П.И. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

С.Я. Артамонова