Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-388/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Артамоновой С.Я.

при секретаре судебного заседания Гончар О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 февраля 2015 года

гражданское дело по исковому заявлению УПВ к ИП БДВ о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе УПВ, апелляционному представлению прокурора

на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с БДВ в пользу УПВ в счет компенсации морального вреда в связи с получением травмы при выполнении трудовых обязанностей в сумме " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении вреда отказать.",

с дополнительным решением Курганского городского суда Курганской области от 5 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с БДВ в пользу УПВ расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме " ... " руб.

Взыскать с БДВ в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину " ... " руб."

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя истца ШСЛ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Половниковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика ХИА, не оспаривавшей решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УПВ обратился в суд с иском к ИП БДВ о взыскании компенсации морального вреда. Изменив исковые требования, в их обоснование указывал, что с 2011 года работает у ИП БДВ в качестве мастера по изготовлению мебели. 31.07.2014 истец, находясь на рабочем месте по адресу: "адрес", работая на форматном станке, получил травму в виде частичной ампутации ногтевой фаланги первого пальца правой кисти. Ответчик после получения истцом травмы отвез его в травмпункт, где УПВ была оказана медицинская помощь. Истец полагал, работодатель не обеспечил безопасные условия труда, в связи с чем просил признать полученную травму несчастным случаем на производстве, срок болезни считать с 31.07.2014 по 08.09.2014, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца УПВ - ШСЛ на требованиях настаивал, дав пояснения согласно изложенным в иске доводам.

Ответчик БДВ и его представитель ХИА против удовлетворения требований возражали, указывали, что травму истец получил дома при работе с циркулярной пилой.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился.

Прокурор в заключении полагал исковые требования УПВ подлежащими удовлетворению.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе УПВ просит решение суда изменить. В обоснование жалобы указывает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, не соответствует степени тяжести полученной истцом травмы и соотносима с размером получаемой им у ИП БДВ ежемесячной заработной платы.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование представления указывает, что суд не в полном объеме разрешил исковые требования, заявленные УПВ Так резолютивная часть решения не содержит указания об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований истца о признании травмы несчастным случаем на производстве.

В суд апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Курганской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.08.2011 между ИП БДВ и УПВ заключен трудовой договор, на основании которого последний был принят на работу к ответчику в качестве сборщика мебели.

09.09.2014 УПВ уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию, о чем работодателем издан соответствующий приказ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, УПВ указывал, что 31.07.2014, находясь на рабочем месте, при работе на форматно-раскроечном станке получил травму руки в виде частичной ампутации ногтевой фаланги первого пальца правой кисти.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования УПВ в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что травма получена истцом на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

По данным ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи" УПВ 31.07.2014 в 12 часов 25 минут обратился в травмпункт с жалобами на боли в I пальце правой кисти. При заполнении медицинской карты представился не работающим. Со слов пояснил, что 31.07.2014 поранил палец дома при работе с циркулярной пилой. При клиническом обследовании УПВ был поставлен диагноз - частичная травматическая ампутация ногтевой фаланги первого пальца правой кисти. Больному оказана помощь в виде первичной хирургической обработки раны пальца, наложение швов, повязки, вакцинации противостолбнячной сывороткой, назначены обезболивающие препараты. УПВ находился на амбулаторном лечении в травмпункте с 31.07.2014 по 04.08.2014, впоследствии был переведен на дальнейшее лечение к хирургу в поликлинику по месту жительства. Повторно обратился в травмпункт 25.08.2014 с целью получения листка нетрудоспособности за прошедшее время, который не выдавался при первичном обращении.

После 04.08.2014 и до 08.09.2014 УПВ находился на лечении у хирурга в поликлинике по месту жительства ГБУ "Курганская поликлиника N 4".

Согласно справке ФГБУ "РНЦ "ВТО" имени академика Г.А. Илизарова", УПВ находился на приеме в консультативно-диагностическом отделении 25.08.2014 с диагнозом - вяло гранулирующая рана, порочная культя I пальца правой кисти, рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах. При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Таким образом, для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела УПВ пояснял, что при обращении в травмпункт по просьбе работодателя, который его отвез в медицинское учреждение после несчастного случая, сказал, что получил травму дома.

В судебном заседании свидетели КДС и БДВ, работавшие совместно с истцом, факт получения травмы УПВ на рабочем месте подтвердили. Их показания не противоречивы, последовательны, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности.

При этом суд правомерно не принял во внимание показания стороны ответчика и свидетеля БЕВ, которые указывали, что УПВ получил травму дома при работе с циркулярной пилой, поскольку данные обстоятельства достоверными доказательствами не подтверждены. Кроме того, БЕВ является родственником ответчика и его показания судом обоснованно поставлены под сомнение.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая обстоятельства дела, показания свидетелей, а также представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что травма в виде частичной ампутации ногтевой фаланги первого пальца правой кисти полученная истцом 31.07.2014, получена им при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Поскольку суд в резолютивной части решения не указал на то, что травма является несчастным случаем на производстве, то судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на это, не отменяя решение суда.

В апелляционной жалобе УПВ выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Среди прочего работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что УПВ был травмирован при работе на деревообрабатывающем станке - источнике повышенной опасности, - принадлежащем работодателю. Доказательств того, что пострадавший прошел обучение и проверку знаний по охране труда, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины сторон, тяжести повреждений, длительности лечения истца, степени нравственных и физических страданий, причиненных ему в результате полученной травмы, а так же с учетом требований разумности и справедливости.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы УПВ о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда степени тяжести полученной истцом травмы несостоятельны и по существу направлены на иную оценку степени причиненных истцу нравственных страданий.

Апелляционное представление прокурора доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судом решения, не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2014 года с дополнительным решением от 5 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПВ, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим:

"Признать травму - "травматическая частичная ампутация ногтевой фаланги I пальца правой кисти", полученную УПВ 31 июля 2014 года, - несчастным случаем на производстве.".

Судья-председательствующий:

Судьи: