Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-392/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 февраля 2015 г. гражданское дело по заявлению Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о принятии обеспечительных мер по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Андреевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Андреевой И.А. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2014 г., которым постановлено:

"Ходатайство Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль " ... " идентификационный номер - N, год изготовления - 2008, модель, N двигателя - N цвет кузова: красный, паспорт транспортного средства серии N выдан 27.03.2012, зарегистрированный на имя Андреевой И.А., " ... " г.р., зарегистрированной по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Андреевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 ноября 2014 г. в размере " ... " В обоснование иска указал, что 4 октября 2013 г. Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с 24 октября 2014 г. Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Андреева И.А. заключили кредитный договор на потребительские нужды на сумму " ... ". на срок по 4 октября 2018 г., с взиманием за пользование кредитом 23,1% годовых. В нарушение условий договора, Андреева И.А. начиная с 17 февраля 2014 г. не производит оплату по кредитным обязательствам.

Одновременно с предъявлением исковых требований, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ходатайствовал о принятии обеспечительных мер по иску, в виде наложения ареста на автомобиль " ... " идентификационный номер - N год изготовления - 2008, модель, N двигателя - N, цвет кузова: красный, паспорт транспортного средства серии N, выдан 27 марта 2012 г., зарегистрированный на имя Андреевой И.А.

Судьей Курганского городского суда Курганской области 1 декабря 2014 г. постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Андреева И.А., считая его незаконным.

В частной жалобе Андреева И.А. указывает, что арест имущества связан с серьезными ограничениями. Она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, их семья проживает в значительном отдалении от школы, в которой обучается ребенок, и транспортное средство необходимо ей как средство передвижения и является единственным источником дохода.

Полагает, что стоимость арестованного имущества в размере " ... " руб. не покроет и половины задолженности по кредитному договору, предъявленной истцом в размере " ... " поэтому принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям. Настаивает, что истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее денежных средств, либо иного имущества а также не подтверждено, что не применение обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного решения.

Просит определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2014 г. отменить и снять обеспечительные меры с транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора от 4 октября 2013 г. N заключенного между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Андреевой И.А., ответчику был предоставлен кредит в сумме " ... " на потребительские нужды с взиманием за пользование кредитомс 23,1% годовых на срок по 4 октября 2018 г. (л.д. 17-19).

Из копии паспорта транспортного средства (л.д. 7) следует, что собственником автомобиля " ... " J200, идентификационный номер - ( N год изготовления - 2008, модель, N двигателя - N, цвет кузова: красный, паспорт транспортного средства серии N, выдан 27 марта 2012 г., является Андреева И.А.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Довод частной жалобы относительно неправомерного наложения судьей ареста на имущество, принадлежащего на праве собственности Андреевой И.А., в качестве обеспечительной меры по заявленному истцом исковому требованию, основан на неправильном толковании норм процессуального права со стороны автора частной жалобы.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Обеспечение иска допускается на любой стадии гражданского процесса исключительно по заявлению лиц, участвующих в деле. Как правило, инициатором обеспечения иска является истец. Кроме того, обеспечение иска возможно по инициативе третьих лиц, заявляющих или не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора, других лиц, которые обращаются в суд за защитой прав или законных интересов третьих лиц.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г. N 3) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что поскольку статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает обеспечение иска во всяком положении дела, судья должен иметь в виду, что обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 12 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с принципом диспозитивности, судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что довод частной жалобы о том, что обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям является необоснованным, поскольку судьей Курганского городского суда Курганской области обеспечительные меры в виде ареста приняты по иску в отношении ответчика Андреевой И.А., имеющей задолженность по кредитному договору от 4 октября 2013 г N

Довод частной жалобы о наложении ограничений в отношении спорного транспортного средства и как следствие, затруднение в его использовании по назначению, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права со стороны Андреевой И.А. без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.

Арест на транспортное средство " ... " идентификационный номер - N, год изготовления - 2008, модель, N двигателя - N, цвет кузова: красный, паспорт транспортного средства серии N, выдан 27 марта 2012 г., наложен судьей без указания запрета на его использование, обратного из материалов дела не следует и Андреевой И.А. не доказано (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, то есть целью данных мер является защита права истца, в случае если ответчик действует недобросовестно или непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то есть целью является предотвратить потенциальные трудности, которые могут возникнуть при исполнении решения.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г. каждому гарантировано право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Таким образом, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 4 октября 2013 г. N и одновременно заявляя ходатайство о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее Андреевой И.А., действует в целях защиты и восстановления своих прав в пределах, установленных гражданским процессуальным законодательством. При этом Андреева И.А. также обладает всеми правами, предоставленными ответчику Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Каких-либо нарушений закона или прав Андреевой И.А. в действиях банка судебная коллегия не усматривает.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение (статья 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска нарушают права Андреевой И.А. материалами дела не подтвержден.

Оценивая меры по обеспечению иска, принятые судьей в отношении имущества, принадлежащего Андреевой И.А. в пределах заявленного Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они отвечают заявленным истцом исковым требованиям и не нарушают прав ответчика.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в рамках данного гражданского дела, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда после его принятия и вступления в законную силу. Материалы дела также не содержат каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного истцом ходатайства (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль " ... ", идентификационный номер - N, год изготовления - 2008, модель, N двигателя N, цвет кузова: красный, паспорт транспортного средства серии N, выдан 27 марта 2012 г., судья дал всестороннюю оценку обстоятельствам дела, учел фактические обстоятельства дела, что подтверждается представленными материалами.

Изложенные в обжалуемом определении судьи выводы мотивированны, соответствуют материалам дела, основания для признания их неправильными отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Андреевой И.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: