Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-394/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Тимофеевой С.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12.02.2015 гражданское дело по иску Балачяна А.Е. к Администрации г. Кургана, муниципальному казенному учреждению "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана", муниципальному унитарному предприятию "Специализированное дорожное предприятие" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Балачяна А.Е. на решение Курганского городского суда Курганской области от 22.10.2014, которым постановлено: отказать Балачяну А.Е. в удовлетворении иска к Администрации города Кургана, МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана", МУП "Специализированное дорожное предприятие" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ответчика Администрации г. Кургана К.Т.А., представителя ответчика муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" Г.Е.П., муниципального унитарного предприятия "Специализированное дорожное предприятие" К.О.В., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МТ Курганавтолайт" П.П.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балачян А.Е. обратился в суд с иском к Администрации г. Кургана, муниципальному казенному учреждению (далее - МКУ) "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана", муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "Специализированное дорожное предприятие" о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) исковые требования неоднократно изменял (л.д. 9, 44, 72).

В обоснование требований с учетом их изменения указал, что " ... " по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля " ... ", транзитный номер N, под его управлением и автобуса общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МТ Курганавтолайт" " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Нуртазинова Б.Е.

Полагал, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками дороги.

Указал, что на проезжей части имелся снежный накат на расстоянии 6,4 м от края проезжей части и шириной 1,2 м, из-за чего он не справился с управлением, его автомобиль выбросило на полосу встречного движения. В соответствии с отчетом ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет " ... " руб.

Просил взыскать с Администрации г. Кургана, МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана" убытки в размере " ... " руб., расходы за составление экспертного заключения - " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Балачян А.Е. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы А.И.В. (л.д. 10).

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.И.В. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности К.Т.А. с иском не согласилась. Указала, что из представленных в дело видеоматериалов следует, что истец управлял автомобилем с превышением скорости. Полагала, что виновным в ДТП является Балачян А.Е., нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" по доверенности П.Е.Н. иск не признала, поддержала ранее представленный отзыв (л.д. 141). В отзыве указала, что 26.12.2013 между МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" и МУП "Специализированное дорожное предприятие" заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию улиц и дорог г. Кургана, ливневой канализации, мостов и путепроводов в 2014 году. В рамках контракта МУП "Специализированное дорожное предприятие" были проведены мероприятия по обработке путепровода "Некрасовский" песчано-соляной смесью с 24-го на 25 января 2014. Причиной ДТП послужило несоответствие скорости автомобиля истца дорожным условиям.

В судебном заседании представитель ответчика МУП "Специализированное дорожное предприятие" по доверенности К.О.В. с иском не согласилась, поддержав доводы, изложенные в ранее представленном отзыве (л.д. 97-99). Указала, что в собственности МУП "Специализированное дорожное предприятие" дорога, где имело место ДТП, не находится, в хозяйственное ведение, оперативное управление также не передавалась. МУП "Специализированное дорожное предприятие" действует строго в рамках муниципального контракта, определяющего стоимость произведенных работ, их объемы, материалы и сроки выполнения. Приемка работ в пределах стоимости, предусмотренной контрактом, осуществляется заказчиком - МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана", действующего от имени муниципального образования город Курган. Компетенция МУП "Специализированное дорожное предприятие" не позволяет самостоятельно определять объекты обслуживания, а также используемые при обслуживании материалы, это исключительная прерогатива заказчика по контракту. Именно заказчик определяет объем работ, исходные материалы и финансирует их. Контракт заключался на обслуживание дорог, а не на их содержание. Указала, что обязательства по муниципальному контракту были исполнены надлежащим образом. Полагала, что истец выбрал ненадлежащую скорость, что привело к ДТП.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "МТ Курганавтолайт" по доверенности П.П.М. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, полагал, что в ДТП имеется вина истца.

Третье лицо Нуртазинов Б.Е. в судебное заседание не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Балачян А.Е.

В обоснование жалобы истец указывает, что осуществлял движение по "адрес" в районе путепровода "Некрасовский" по крайней правой полосе движения со скоростью, не превышающей установленной ПДД Российской Федерации. По причине поврежденного дорожного полотна, снежного наката его выбросило на полосу встречного движения. Считает, что двигаясь по правому ряду, не мог оказаться на полосе встречного движения без имеющихся на это объективных причин. Ссылается на то, что 26.01.2014 в районе путепровода произошло еще два ДТП, имеет стаж водителя более 40 лет, техническое образование.

В возражениях на апелляционную жалобу МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности К.Т.А. возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, ссылалась на доводы, изложенные в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" по доверенности Г.Е.П. возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, повторила на доводы, изложенные суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МУП "Специализированное дорожное предприятие" по доверенности К.О.В. просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что зафиксированный сотрудниками ГИБДД снежный накат находится на середине проезжей части дороги, полосы для движения были свободными от наката. Автомобиль Балачяна А.Е. двигался по крайней правой полосе, после заноса его выбросило на полосу встречного движения, при этом автобус ПАЗ также двигался по крайней правой полосе, проезжая часть имеет по две полосы для движения в каждом направлении.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "МТ Курганавтолайт" по доверенности П.П.М. возражал против апелляционной жалобы. Пояснил, что скорость движения автомобиля под управлением Балачяна А.Е. не соответствовала безопасной скорости, причиной ДТП явился занос в результате небезопасной скорости движения истца, снежный накат не явился причиной заноса автомобиля.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

По делу установлено, что Балачян А.Е. является собственником автомобиля " ... ", " ... " года выпуска, транзитный номер N (л.д. 6, 11).

" ... " в 09 час. 00 мин. на "адрес" Балачян А.Е., управляя данным автомобилем и двигаясь по правой полосе по мосту в строну "адрес", не справился с управлением, допустил выезд на сторону встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля " ... " с автобусом ООО "МТ Курганавтолайт" " ... " под управлением Нуртазинова Б.Е.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, в отношении Балачяна А.Е. прекращено за отсутствием состава правонарушения (л.д. 5).

В результате ДТП автомобилю Балачяна А.Е. причинены механические повреждения (л.д. 52-53).

Согласно экспертному заключению ООО " ... " от " ... " N стоимость ремонта автомобиля " ... " с учетом износа составляет " ... " руб. (л.д. 14-28).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП явились действия Балачяна А.Е., который в нарушение пункта 10.1 ПДД Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего произошел занос его автомобиля с выездом на полосу встречного движения

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статей 15, 1064 ГК Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Балачяном А.Е. не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением истцу убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Как следует из объяснений Балачяна А.Е., данных в день совершения ДТП инспектору ДПС ОБДПС, он пояснил, что двигался по "адрес" в сторону "адрес" по правой полосе со скоростью 50 км/ч. Проезжая путепровод "адрес" с целью снижения скорости нажал на педаль тормоза, вследствие чего произошел занос его автомобиля с выездом на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля с автобусом (л.д. 56-57).

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что фактическая ширина проезжей части автодороги за исключением снежного брусвера по обоим краям дороги вдоль металлического ограждения в месте ДТП составляет 13,8 м.

На схеме отражен снежный накат шириной 1,2 м, находящийся на расстоянии 6,4 м от края проезжей части (л.д. 53-оборот).

Аналогичные сведения о месте расположения и ширине снежного наката содержатся в Акте выявленных недостатков в содержании дорог N 287, составленном инспектором ДПС (л.д. 61).

Сведений о наличии на траектории движения автомобиля " ... " каких-либо препятствий и недостатков дороги акт N 287 и схема места совершения административного правонарушения не содержат.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что полосы, предназначенные для движения автотранспорта, общей шириной не менее 6,3 м (13,8 м - 1,2 м : 2) были свободными от наката.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований к отмене судебного решения.

Довод жалобы истца о том, что его автомобиль "выбросило" на встречную полосу движения по причине поврежденного дорожного полотна, снежного наката является необоснованным. По делу установлено, что снежный накат имелся на середине проезжей части, полосы движения были свободными от наката. Наличие повреждений дорожного полотна материалами дела не подтверждено.

Ссылка жалобы на длительный водительский стаж истца не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает установленные по делу фактические обстоятельства.

Вопреки доводу жалобы о том, что двигаясь по правому ряду, истец не мог оказаться на встречной полосе без имеющихся на то объективных причин, по делу установлено, что причиной ДТП явились действия Балачяна А.Е., нарушившего требования пункта 10.1 ПДД Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балачяна А.Е. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Е.С. Голубь

С.В. Тимофеева