Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-399/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 февраля 2015 г. гражданское дело по иску Прусовой Г.П. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании отказа выдать справку незаконным, возложении обязанности выдать справку без указания сведений о наложении запрета

на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2014 г., которым постановлено:

"Отказать Прусовой Г.П. в удовлетворении иска к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании незаконным отказа ответчика в выдаче справки необходимой для получения у нотариуса дубликата договора купли-продажи без указания на наличие каких-либо запретов или ограничений, и обязать ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" выдать Прусовой Г.П. такую справку".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Прусовой Г.П. и ее представителя Окулова Д.Г., третьего лица без самостоятельных исковых требований Прусова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Черкасовой П.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прусова Г.П. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курганского филиала (далее по тексту - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") о признании незаконным отказа выдать справку, возложении обязанности выдать справку без указания сведений о наложении запрета.

В обоснование иска указала, что является дочерью В.А., умершей " ... " После её смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли дома "адрес". 12 апреля 1994 г. В.А. заключила с Курганским филиалом Челябинской страховой фирмы "Мегаполис-Агро" договор залога в целях обеспечения возврата кредита. Предметом данного договора являлась указанная 1/2 доля дома "адрес". В целях оформления наследства после смерти матери, истец обратилась к нотариусу. Поскольку договор купли-продажи 1/2 доли указанного дома утерян, для получения его дубликата ей необходимо представить нотариусу справку о зарегистрированных правах в отношении дома "адрес". 27 марта 2014 г. в Курганском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ей была выдана такая справка, в которой в графе "примечание" было указано, что 15 апреля 1994 г. Курганским филиалом Челябинской страховой фирмы "Мегаполис-Агро" был наложен запрет на отчуждение доли дома, принадлежащей В.А. Данный запрет препятствует истцу в получении дубликата правоустанавливающего документа на наследственное имущество, так как нотариус отказывает в его выдаче в связи с наличием обременения. При этом, ТОО Страховая фирма "Мегаполис - Агро" признано банкротом по решению Арбитражного суда Курганской области и прекратило свою деятельность в 1998 году. Истец обращалась в Курганский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" выдать ей справку без указания о наличии обременения в отношении объекта недвижимости, но ей в этом было отказано. В связи с данными обстоятельствами Прусова Г.П. обратилась в суд, заявив изложенные выше требования.

В судебном заседании представитель истца Прусовой Г.П. по доверенности Окулов Д.Г. на иске настаивал.

Представитель ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по доверенности Левицкий М.С. иск не признал. Пояснил, что ответчик не нарушал права Прусовой Г.П., так как в выданной ей справке была указана имеющаяся архивная информация. Информация о зарегистрированных правах в отношении дома "адрес" была передана ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от МУП "Абрис". Сведения о наличии обременений отражаются в справке согласно сложившейся практике.

Курганским городским судом Курганской области 6 ноября 2014 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Прусова Г.П., считая его незаконным.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что выданная истцу справка не препятствует ей в оформлении её наследственных прав после смерти В.А. на спорное имущество, так как согласно ответу нотариуса, получение истцом дубликата договора купли-продажи и оформление наследства в отношении 1/2 доли дома невозможно, поскольку в справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" имеется указание на запрет отчуждения дома, наложенный по заявлению компании "Мегаполис - Агро".

Отмечает, что отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. "О залоге", в соответствии с которыми залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь или составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. При этом суд не дал оценку доводам истца о том, что в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ликвидацией юридического лица, обязательство прекращается, кроме случаев, когда его исполнение возлагается на иное лицо. Истец представила в качестве доказательства по делу выписку из Единого государственного реестра юридических лиц об исключении ТОО Страховая фирма "Мегаполис-Агро" из реестра, а также информацию с интернет-сайта арбитражного суда о том, что ТОО "Страховая фирма "Мегаполис-Агро" признано банкротом и ликвидировано. Данным доказательствам суд первой инстанции также не дал оценку.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не ведет реестры об арестах, ограничениях и обременениях в отношении объектов недвижимости, не обладает актуальной информацией о наличии таких обременений и полномочиий, и, следовательно, не обладает полномочиями по регистрации обременении или их снятии.

Просит суд решение Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2014 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что Прусова Г.П. является дочерью В.Г., умершей " ... " (свидетельство о смерти, свидетельство о браке, свидетельство о рождении, л.д. 12-13).

Согласно доводам иска и данным технического паспорта на жилой дом "адрес", В.А. принадлежало право собственности на 1/2 долю казанного дома.

5 января 1998 г. Прусова Г.П. обратилась во Вторую Государственную нотариальную контору города Кургана с заявлением о вступлении в наследство после смерти В.Г.

В целях получения дубликата договора купли-продажи дома для оформления наследственных прав, Прусова Г.П. обратилась в Курганский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с заявлением о выдаче справки о зарегистрированных правах на указанный дом.

27 марта 2014 г. представителю Прусовой Г.П. по доверенности Т.Г. была выдана справка N из которой следует, что жилой дом N "адрес" зарегистрирован в материалах Курганского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и принадлежит в 1/2 доле В.А. на основании договора купли-продажи от 26 марта 1976 г. N. В графе справки "примечание" указано, что Курганским филиалом Челябинской страховой фирмы "Мегаполис - Агро" 15 апреля 1994 г. наложен запрет на отчуждение доли дома, принадлежащей В.А. (л.д. 11).

Указанный запрет наложен на основании договора залога, заключенного 12 апреля 1994 г. между В.А. (залогодателем) и Курганским филиалом Челябинской страховой фирмы "Мегаполис-Агро" (залогодержателем) в обеспечение возврата кредита (л.д. 9-10).

На заявления Прусовой Г.П. о снятии запрета на отчуждение доли дома, даны ответы о том, что решение данного вопроса находится вне компетенции ФГУП "Кургантехинвентаризация - Федеральное БТИ" поскольку запрет может быть снят на основании совместного заявления Челябинской страховой фирмы "Мегаполис - Агро" и Прусовой Г.П., либо на основании заявления Прусовой Г.П. и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации фирмы "Мегаполис - Агро" (л.д. 14, 15).

Обращаясь в суд с иском, Прусова Г.П. просила признать незаконным отказ ФГУП "Кургантехинвентаризация - Федеральное БТИ" в выдаче ей справки без указания о запрете отчуждения доли 1/2 доли дома, просила возложить на ответчика обязанность выдать ей справку без указания о запрете отчуждения доли 1/2 доли дома.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, принял во внимание положения Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ (в редакции от 31 декабря 2014 г.) "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", обоснованно пришел к выводу, что Прусовой Г.П. был предоставлен исчерпывающий объем информации, имеющейся в архивных фондах Курганского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" относительно зарегистрированных правах и обременениях в отношении жилого дома "адрес"

Вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания действий ответчика незаконными по мотиву того, что Прусову Г.П. не устраивает объем и характер предоставленной ей информации, судебная коллегия находит правомерным.

Из материалов дела следует, что страховая фирма "Мегаполис-Агро" " ... " обратилась в МП "Абрис" г. Кургана с заявлением о наложении запрета на продажу и переоформление в другую собственность 1/2 доли дома "адрес", принадлежащего В.А. Данное заявление было удовлетворено, посредством внесения в технический паспорт дома отметки об имеющемся запрете на отчуждение доли дома.

В октябре 1996 года документация МП "Абрис", содержащая информацию о частных домовладениях, в том числе, о жилом доме "адрес" была передана в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кургана. В настоящее время, указанная информация хранится в архивных фондах Курганского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", которая была изложена в выданной Прусовой Г.П. справке. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания действий ответчика незаконными, отказав в удовлетворении иска, оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенная в справке информация о наличии обременения в отношении спорной доли жилого дома препятствует Прусовой Г.П. в оформлении наследственных прав, материалами дела не подтверждены.

Из отзыва нотариуса на исковое заявление буквально следует, что юридическое лицо, наложившее арест на недвижимость, признано банкротом и прекратило деятельность в результате ликвидации, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, арест может быть снят на основании решения суда. Доводов о том, что Прусова Г.П. не имеет возможность получить наследство в результате действий Курганского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в ответе нотариуса не содержится (л.д. 115).

Доводы жалобы о том, что судом не были приняты во внимание аргументы истца о том, что в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в связи с ликвидацией юридического лица, и не приняты во внимание имеющиеся в деле сведения о прекращении деятельности и ликвидации фирмы "Мегаполис-Агро", не могут быть основанием для отмены судебного решения. Приводя данные доводы истец, фактически просит о снятии ареста с жилого дома, в том время как исковые требования заявлены Прусовой Г.П. о признании действий органа технической инвентаризации незаконными, и выдаче справки без указания на наличие обременений.

Между тем, Курганский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не являлся участником правоотношений между В.Г. и фирмой "Мегаполис - Агро" по наложению запрета, информация изложенная в справке, соответствует данным технической документации на дом, имеющейся в архивных фондах ответчика. Доказательств тому, что указывая данную информацию в справке, ответчик нарушил права истца, Прусовой Г.П. не представлено и из материалов дела не следует (пункт 1 стати 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия считает, что заявляя настоящий иск, Прусова Г.П. избрала ненадлежащий способ защиты права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Абзац 11 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит такой способ защиты права, как прекращение и изменение правоотношения. Прусова Г.П. не лишена права обратиться в суд с иском в установленном законом порядке в целях исключения сведений об обременении в отношении жилого дома "адрес" из технической документации на указанный дом, имеющейся в архивных фондах Курганского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, а повторяют по существу правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда. Приведенные доводы являются следствием несогласия апеллянта с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым, дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прусовой Г.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: