Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-402/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Тимофеевой С.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12.02.2015 гражданское дело по иску Назаренко В.В. к Шевцову А.Н., Баязитову А.Б., Копытину А.А. о взыскании долга по договору займа

по частным жалобам Шевцова А.Н., Копытина А.А., Баязитова А.Б. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24.11.2014, которым постановлено: заявление истца Назаренко В.В. о принятии мер по обеспечению иска, -удовлетворить.

Наложить ареста на имущество ответчиков Шевцова А.Н., Баязитова А.Б., Копытина А.А. в пределах заявленных истцом требований - " ... " руб., в том числе, на движимое и недвижимое имущество, доли в уставном капитале, ценные бумаги, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителей ответчиков Шевцова А.Н., Баязитова А.Б. - Ш.О.С. и К.И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаренко В.В. обратился в суд с иском к Шевцову А.Н., Баязитову А.Б., Копытину А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 01.04.2013 заключил договор займа с Шевцовым А.Н., в соответствии с которым передал ответчику денежные средства в сумме " ... " руб. на срок до " ... " под " ... " % ежемесячно. Ответчики Баязитов А.Б., Копытин А.А. при заключении договора займа выступили в качестве поручителей. Денежные средства Шевцовым А.Н. возвращены не были.

На основании изложенного просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме " ... " руб., проценты за пользование суммой займа за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " руб., всего " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Истец при обращении с исковым заявлением заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Просил наложить арест на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных исковых требований - " ... " руб., в том числе на движимое и недвижимое имущество, доли в уставном капитале, ценные бумаги, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах.

В обоснование ходатайства указал, что непринятие обеспечительных мер в будущем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку со стороны ответчиков возможны действия по отчуждению имущества с целью затруднения исполнения решения суда (л.д. 18).

Заявление Назаренко В.В. удовлетворено, судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят в частных жалобах ответчики Шевцов А.Н., Копытин А.А., Баязитов А.Б.

В обоснование жалобы Шевцов А.Н. указывает, что Назаренко В.В. не привел доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с действиями ответчика. Назаренко В.В. предъявил иск о взыскании долга и процентов за пользование заемными денежными средствами на основании договора займа от 01.04.2013, в настоящее время им подготовлено исковое заявление о признании данного договора займа недействительным. Полагает, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правами, поскольку, получив от него долг в полном объеме, решил еще обогатиться за счет кабальных условий уже несуществующей сделки. Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации имущества, а также соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям истцом не представлено. Также указывает, что не был извещен о вынесении определения о наложении ареста на имущество и денежные средства 24.11.2014, копия определения принята почтовым отделением для вручения ему только 05.12.2014.

В обоснование жалоб Копытин А.А. и Баязитов А.Б. приводят аналогичные доводы, указывая, что заемщик свои обязательства по договору исполнил, взаимоотношения между заемщиком и заимодавцем происходили за рамками заключенных договоров, по которым они являлись поручителями. Просят определение судьи отменить, в удовлетворении заявления Назаренко В.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

В возражениях на жалобы Назаренко В.В. просит в удовлетворении жалоб отказать. Указывает, что доводы жалоб сводятся к возражениям по существу иска и должны являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении требований по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шевцова А.Н. по доверенности Ш.О.С. доводы частной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что Шевцов А.Н. добровольно исполнил все обязательства, долгов перед Назаренко В.В. не имеет.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Баязитова А.Б. по доверенности К.И.Ю. поддержал доводы частной жалобы. Пояснил, что судьей не учтено, долг Шевцова А.Н. перед Назаренко В.В. погашен, действие договоров поручительства закончилось 01.07.2013. Полагал наложение ареста в пределах заявленной цены иска несоразмерным ввиду необоснованности исковых требований.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 436-ФЗ от 28.12.2013, далее - ГПК Российской Федерации)

частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из представленных материалов, Назаренко В.В. обратился в суд с иском к Шевцову А.Н., Баязитову А.Б., Копытину А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере " ... " руб.

Истец при обращении с исковым заявлением заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 18).

В соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из представленных материалов дела и руководствуясь статьями 139, 140 ГПК Российской Федерации, судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства истца, наложении ареста на имущество ответчиков Шевцова А.Н., Баязитова А.Б., Копытина А.А. в пределах цены иска. Суд указал, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб и возражениями представителей ответчиков в суде апелляционной инстанции, поскольку по существу они направлены на несогласие с исковыми требованиями.

На момент рассмотрения заявления об обеспечении иска исковые требования по существу судьей не рассматривалась, в связи с чем при отсутствии в деле иных сведений у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Назаренко В.В. о принятии мер по обеспечению иска.

С учетом положений статьи 141 ГПК Российской Федерации, согласно которой заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, судья рассматривал указанное заявление без извещения участвующих в деле лиц. Учитывая положения данной статьи, а также принимая во внимание принятие частной жалобы Шевцова А.Н. на определение судьи о наложении ареста от 24.11.2014, довод жалобы Шевцова А.Н. о том, что он не был извещен о вынесении определения о наложении ареста, копия определения принята почтовым отделением только 05.12.2014, не имеет существенного значения.

С учетом изложенного, оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24.11.2014 оставить без изменения, частные жалобы Шевцова А.Н., Копытина А.А., Баязитова А.Б. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Е.С. Голубь

С.В. Тимофеева