Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-408/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Гончар О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 февраля 2015 года гражданское дело по иску Сиднина М.А. к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области" о признании незаконными актов освидетельствования, возложении обязанности установить N группу инвалидности

по апелляционной жалобе Сиднина М.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Сиднина М.А. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области" о признании незаконными актов освидетельствования, возложении обязанности установить N группу инвалидности - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Сиднина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиднин М.А. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области" (далее - ФКУ "Главное бюро МСЭ по Курганской области") о признании незаконными актов освидетельствования, возложении обязанности установить N группу инвалидности.

В обоснование иска указал, что является инвалидом с детства, ему установлена N группа инвалидности, установлен диагноз - " ... ", " ... ", " ... ". Аномалия развития предплечья способствовала появлению сопутствующих заболеваний, которые в совокупности в значительной степени ограничивают амплитуду движений. В " ... " году в связи с выявленным диагнозом установлены ограничения по совершению движений, степень тяжести - тяжелая, ухаживание за собой возможно лишь одной рукой, рекомендовано адекватное протезирование. Решением врачебной комиссии ГБУ "Курганская поликлиника N 4" истец был направлен на медико-социальную экспертизу в целях утяжеления/усиления группы инвалидности и коррекции индивидуальной программы реабилитации. " ... " Бюро N 4 филиала ФКУ "Главное бюро МСЭ по Курганской области" установило умеренную степень нарушений статодинамических функций, определив способность к самообслуживанию и к трудовой деятельности 1 степени. При разъяснении принятого решения представителем экспертной комиссии Бюро N 4 указано, что установление 1 степени выраженности способности к самообслуживанию объясняется тем, что при использовании технических средств реабилитации, указанных в индивидуальной программе реабилитации инвалида, в плане самообслуживания, потребность к регулярному обращению к другим лицам за частичной помощью у истца исчезнет. Однако без регулярной частичной помощи третьих лиц истец не в состоянии выполнять самостоятельно в полном объеме повседневную бытовую деятельность, осуществлять ряд основных физиологических потребностей. Использование специальных технических средств реабилитации не исключает регулярной потребности в частичной помощи третьих лиц. Не согласившись с актом освидетельствования от " ... " в части отказа в установлении N группы инвалидности, истец обратился в ФКУ "Главное бюро МСЭ по Курганской области". Экспертными составами NN 1 и 2 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Курганской области" N группа инвалидности, инвалид с детства, бессрочно были подтверждены. Считал акты в части отказа в установлении N группы инвалидности незаконными, полагал также, что обследование проведено с нарушением требований, условий и порядка проведения медико-социальной экспертизы, установленных п.п. 2, 25 Правил признания лица инвалидом. Просил признать незаконными акт освидетельствования от " ... " в ФКУ "Главное бюро МСЭ по Курганской области" (экспертный состав N 2 смешанного профиля главного бюро), акт от " ... " (экспертный состав N 1 смешанного профиля главного бюро), акт освидетельствования N 2834.0/2013 от " ... " в Бюро N 4 - филиале ФКУ "Главное бюро МСЭ по Курганской области" в части отказа в установлении N группы инвалидности, возложить на ответчика обязанность установить Сиднину М.А. N группу инвалидности с " ... ".

В судебном заседании представитель истца Сиднин А.А. на иске настаивал.

Представитель ответчика ФКУ "Главное бюро МСЭ по Курганской области" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Бюро N 4 - филиала ФКУ "Главное бюро МСЭ по Курганской области" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает, что действующие нормативно-правовое регулирование в части, не противоречащей закону и международным договорам, заключенным РФ, в их системной совокупности вполне достаточно для установления группы инвалидности истцу. Ссылается на то, что судом не оценены доводы представителя истца об очевидной необходимости регулярной частичной помощи третьих лиц для самообслуживания истца. В заключениях отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что экспертами принимались во внимание установленные у истца частичная утрата способности обеспечивать персональную сохранность, частичную утрату способности к социальной независимости, частичную утрату возможности решения круга личных проблем.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал доводы жалобы необоснованными, решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сиднин А.А. на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что истец Сиднин М.А. является инвалидом с детства, согласно справе МСЭ-2006 N ему установлена N группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, бессрочно.

В настоящее время состоит в трудовых отношениях с ГКОУ ДОД " " ... "" в должности " ... ", является заслуженным мастером спорта России международного класса по спорту лиц с поражением опорно-двигательного аппарата.

" ... " Сиднину М.А., имеющему основное заболевание - " ... ", " ... ", " ... ", сопутствующее заболевание - " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", выдано направление на ребенка до 16 лет на медико-социальную экспертизу N N, установлены ограничения по совершению движений и левой верхней конечностью, рекомендовано адекватное протезирование.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от " ... " истцу определены технические средства реабилитации и услуги по реабилитации в виде протеза предплечья, чехла на культю верхней конечности, перчатки.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от " ... " N ГБУ "Курганская поликлиника N 4" Сиднин М.А. наблюдается в медицинском учреждении с " ... " года. В анамнезе: " ... ", " ... ", " ... ". " ... ". Стационарное лечение в травматолого-ортопедическом отделении ФГБУ "РНЦ "ВТО имени академика Г.А. Илизарова" с " ... " по " ... ", " ... " Сиднину М.А. проведена операция - " ... ". Диагноз: " ... ", " ... ", " ... ". " ... ", S " ... " " ... ".

" ... " врачебной комиссией ГБУ "Курганская поликлиника N 4" истец Сиднин М.А. направлен на медико-социальную экспертизу для разработки (коррекции) индивидуальной программы реабилитации инвалида, утяжеления группы инвалидности, консультации.

" ... " Бюро N 4 ФКУ "ГБ МСЭ по Курганской области" Минтруда России при наличии у Сиднина М.А. перечисленных выше заболеваний подтверждена N группа инвалидности бессрочно, установлены умеренные нарушения статодинамических функций, способность к самообслуживанию и к трудовой деятельности 1 степени.

Согласно индивидуальной программе реабилитации, выданной истцу Бюро N 4 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Курганской области" Минтруда России " ... ", истцу определены технические средства реабилитации и услуги по реабилитации в виде лечебно-тренировочных протезов плеча, протеза плеча, протеза плеча рабочего, чехла на культю верхней конечности (шерстяные, х/б).

Заключением экспертного состава N 1 смешанного профиля ФКУ "Главное бюро МСЭ по Курганской области" от " ... " принятое Бюро N 4 решение об установлении N группы инвалидности бессрочно Сиднину М.А. подтверждено.

" ... " в экспертном составе N 2 смешанного профиля ФКУ "Главное бюро МСЭ по Курганской области" Сиднин М.А. освидетельствован в порядке обжалования решения Бюро N 4, по результатам освидетельствования подтверждена N группа инвалидности, основания для усиления группы инвалидности не установлены.

В связи с возникшим спором о наличии оснований для признания истца инвалидом "адрес" группы определением суда назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области".

Согласно заключению от " ... " очной медико-социальной экспертизы, данному на основании исследования направления на МСЭ от " ... ", дела освидетельствования Сиднина М.А. в ФКУ "ГБ МСЭ по Курганской области", на момент освидетельствования у Сиднина М.А. имелись умеренные нарушения статодинамической функции и незначительные нарушения психической функции, которые приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности - способности к самообслуживанию 1 степени и трудовой деятельности 1 степени, что требует мер социальной защиты и является основанием для установления N группы инвалидности, оснований для установления Сиднину М.А. инвалидности N группы не имеется.

Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся у истца нарушения здоровья со стороны опорно-двигательного аппарата, приводящие к ограничению способности к самообслуживанию 1 степени, ограничению к трудовой деятельности 1 степени дают основания для признания истца инвалидом N группы.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в том числе установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; определение степени утраты профессиональной трудоспособности.

Пунктами 2, 5 и 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, предусмотрено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных в п. 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В соответствии с п. 9 Классификации и критериям, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года N 1013н, действующим на момент возникновения спора (далее - Классификация), критерием для определения второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени; способности к обучению первой степени.

В соответствии с п. 10 Классификации критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

При этом, как указано в п.п. 4, 5, 6 Классификации при комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности: 1 степень - незначительные нарушения, 2 степень - умеренные нарушения, 3 степень - выраженные нарушения, 4 степень - значительно выраженные нарушения. К основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности. При комплексной оценке различных показателей, характеризующих ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, выделяются 3 степени их выраженности, поименованных в п.6 Классификации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует как из медицинской документации истца, так и из заключения очной судебной медико-социальной экспертизы, на момент проведения экспертизы, имеющиеся у истца заболевания в виде умеренных нарушений статодинамических функций и незначительных нарушений психической функции, приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности - способности к самообслуживанию (1 степень), способности к трудовой деятельности (1 степень), что дало основания для определения истцу N группы инвалидности в рамках действующего законодательства Российской Федерации и нормативных правовых документов в соответствии с п. 10 Классификации.

Судом доводы истца о наличии оснований для усиления группы инвалидности и установлении N группы инвалидности в связи с отрицательной динамикой развития заболевания, ограничивающего способность к самообслуживанию, проверены и обоснованно не приняты во внимание. Указанные истцом доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного решения, поскольку состояние здоровья оценивается комплексно с учетом различных показателей, характеризующих ограничения основных категорий жизнедеятельности, а также установленных критериев.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что при проведении освидетельствования ответчиками и экспертами ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" не установлена совокупность данных, позволяющих установить Сиднину М.А. N группу инвалидности.

Доводы истца об установленной у него частичной утрате способности обеспечивать персональную сохранность и способности к социальной независимости, что, по мнению автора жалобы, не было учтено при проведении освидетельствования не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные Сидниным М.А. критерии были учтены при проведении освидетельствования в совокупности с другими данными о состоянии здоровья истца, в том числе с учетом рекомендованных истцу технических средств реабилитации.

Ссылки Сиднина М.А. в апелляционной жалобе о несоответствии законодательству и международным договорам п. 4 Классификации (документ утратил силу в связи с изданием приказа Минтруда России от 29 сентября 2014 года N 664н), в том числе в части его коррупционной составляющей, были проверены судом первой инстанции и указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, которые были проверены судом и обоснованно не приняты им во внимание.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиднина М.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Артамонова С.Я.