Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-411/2015

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Арзина И.В.

судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.

при секретаре судебного заседания К.К.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 февраля 2015 года гражданское дело по иску Г. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" на решение "адрес" городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

Исковые требования Г. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Г. страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, мнение истца Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указывал, что " ... " на пересечении улиц "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля КИА DE, государственный регистрационный знак N под управлением Г.Т.В,, и автомобиля ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак N, под управлением К.И.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия истец считал водителя К.И.А., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "Альянс". В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП К, согласно экспертному заключению которого N от " ... " величина материального ущерба с учетом износа составила " ... " руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца - " ... " руб. " ... " коп., за услуги эксперта истцом было уплачено " ... " руб.

С учетом изложенного Г. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме " ... " руб., утрату товарной стоимости автомобиля - " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате услуг эксперта - " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Определением судьи "адрес" городского суда Курганской области от " ... " к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Г.Т.В,, К.И.А., ОАО ГСК "Югория", ООО "Завод Цветного литья".

В судебном заседании представитель истца Г. - Т., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, поскольку полагал, что ДТП произошло по вине водителя Г.Т.В,, которая при осуществлении маневра поворота налево не уступила дорогу автомобилю под управлением К.И.А.

Третье лицо Г.Т.В, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо К.И.А., представители третьих лиц ОАО ГСК "Югория", ООО "Завод Цветного литья" в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

"адрес" городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОАО СК "Альянс". В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указывает на наличие вины в ДТП водителя Г.Т.В,, действия которой и явились единственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Из материалов дела видно, что " ... " в " ... " час. на пересечении улиц "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля КИА DE, N, под управлением Г.Т.В,, и принадлежащего ООО "Завод Цветного литья" автомобиля ГАЗ-330202, N, под управлением К.И.А.

Г.Т.В, двигалась по "адрес", имеющей одну полосу для движения и встречную полосу для движения маршрутных транспортных средств. При подъезде к пересечению с "адрес" Г.Т.В, не убедилась в безопасности своих действий для других участников движения и начала выполнять маневр поворота налево.

В этот момент произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-330202, N под управлением К.И.А., который для обгона автомобиля КИА DE в нарушение требований дорожного знака 5.11 выехал и находился на встречной полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Согласно справке о ДТП у автомобиля КИА DE были повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, левое боковое зеркало, левая передняя дверь, левая передняя блок-фара, левая передняя противотуманная фара, переднее левое колесо; у автомобиля ГАЗ-330202 повреждены переднее правое колесо, лакокрасочное покрытие правой двери, правый борт кузова.

Постановлением дежурного по выезду ОБДПС N от " ... " К.И.А. был признан виновным по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в суме " ... " руб.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.Т.В, определением от " ... " было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи "адрес" городского суда Курганской области от " ... " по жалобе Г.Т.В, из мотивировочной части определения от " ... " было исключено указание о виновности Г.Т.В, в столкновении транспортных средств в связи с недопустимостью предопределения виновности лица в нарушении правил дорожного движения при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Г.Т.В, был застрахован в ГСК "Югория" (страховой полис ВВВ N со сроком действия по " ... ").

Риск гражданской ответственности К.И.А. был застрахован в ОАО "Росно" (страховой полис ВВВ N со сроком действия по " ... ").

Полагая, что виновником ДТП является водитель К.И.А., риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО был застрахован в ОАО СК "Альянс" (ранее ОАО "Росно"), собственник поврежденного автомобиля КИА DE, N Г. " ... " обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответом от " ... " ОАО СК "Альянс" в выплате страхового возмещения Г. отказало в связи с наличием нарушений Правил дорожного движения в действиях обоих водителей и невозможностью выплаты страхового возмещения до установления степени виновности каждого из участников ДТП.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового события вред (осуществить страховую выплату) в случае наступления гражданской ответственности страхователя, то есть когда лицо, причинившее вред, является виновным в ДТП.

Частично удовлетворяя исковые требования Г. к ОАО СК "Альянс", суд первой инстанции исходил из наличия обоюдной вины участников в произошедшем ДТП, определив степень виновности водителя Г.Т.В, в размере 20 %, а водителя К.И.А., риск ответственности которого застрахован в ОАО СК "Альянс", - 80 %.

Судебная коллегия находит такие выводы городского суда ошибочными, а решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Необходимыми условиями наступления гражданско-правового деликта являются: виновность и противоправность поведения причинителя вреда, наступление вредных последствий, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием лица и наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов дела, нарушение водителем К.И.А, при обгоне автомобиля под управлением Г.Т.В, п.1.3 Правил дорожного движения, выразившееся в выезде на полосу дороги "адрес", предназначенную для встречного движения маршрутного транспорта и обозначенную знаком 5.11, в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоит. Нарушение водителем К.И.А, указанных требований правил само по себе не привело бы к столкновению транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении.

Напротив, непосредственной причиной ДТП явились противоправные виновные действия водителя Г.Т.В,, не выполнившей требований п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

Так, в соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от " ... " N (далее - ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Характер и локализация механических повреждений транспортных средств с очевидностью свидетельствуют, что в момент начала выполнения Г.Т.В, маневра поворота налево автомобиль под управлением К.И.А. уже находился на полосе встречного движения в непосредственной близости от автомобиля истца.

Таким образом, прямой непосредственной причиной столкновения послужили неправомерные действия водителя автомобиля КИА DE Г.Т.В,, не имея каких-либо преимуществ в движении и начавшей опасно поворачивать налево, пересекая траекторию движения попутного транспорта под управлением К.И.А,

Именно действия Г.Т.В,, а не К.И.А, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Г.

Привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ водителя К.И.А. за несоблюдение им требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, правового значения для решения вопроса о гражданской ответственности причинителя вреда не имеет, поскольку, как следует из материалов дела, допущенное вторым водителем нарушение правил в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоит

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ОАО СК "Альянс", поскольку застрахованное лицо противоправных виновных действий, связанных с наступлением вреда, ответственность за которые в силу закона несет страховщик по договору ОСАГО, не совершало.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Г. отказывается.

В связи с отказом в удовлетворении имущественных требований понесенные истцом по делу судебные расходы возмещению за счет ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" городского суда Курганской области от " ... " отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения Г. отказать.

Судья - председательствующий:

Судьи: