Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-416/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Безносовой Е.И.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 февраля 2015 года

гражданское дело по исковому заявлению ЗЕВ, ЗВВ к УМВД России по Курганской области о взыскании единовременного пособия

по апелляционной жалобе УМВД России по Курганской области, апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле,

на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗЕВ, ЗВВ к УМВД России по Курганской области о взыскании единовременного пособия удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по Курганской области в пользу ЗЕВ " ... " руб. в счет единовременного пособия.

Взыскать с УМВД России по Курганской области в пользу ЗВВ " ... " руб. в счет единовременного пособия.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя ответчика ФАВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Федоровской Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, представителя истцов КНВ, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗЕВ, ЗВВ обратились в суд с иском к УМВД России по Курганской области о взыскании единовременного пособия. В обоснование заявленных исковых требований указывали, что 06.03.1996 при выполнении боевых задач в г. Грозном погиб их отец - ЗВВ На основании приказа МВД России от 31.05.1993 N в связи со смертью отца каждому из истцов было выплачено единовременное пособие в размере по " ... " руб. Недавно ЗЕВ и ЗВВ стало известно, что единовременное пособие выплачено им не в полном объеме, поскольку размер оклада погибшего ЗВВ принят без учета увеличения с 01.01.1995 на 25%. Кроме того в расчет пособия не включены надбавки за секретность и за службу в спецподразделениях. В связи с этим, по мнению истцов, размер выплаченного им пособия был занижен. Считали, что фактически выплата должна была быть рассчитана из следующих данных: оклад - " ... " руб. (с увеличением на 25%), звание - " ... " руб., надбавка за выслугу 25% - " ... " руб. " ... " коп., уральский коэффициент - 15%, секретность 20% - " ... " руб., надбавка за службу в спецподразделении 35% - " ... " руб. " ... " коп. Просили взыскать с УМВД России по "адрес" недополученную сумму единовременного пособия с учетом индекса потребительских цен в размере по " ... " руб. " ... " коп.

В судебном заседании представитель истцов ЗЕВ, ЗВВ - КНВ на исковых требованиях настаивала, дав пояснения согласно изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области - РНА в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Прокурор в заключении полагал исковые требования ЗЕВ, ЗВВ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ЗВЕ, ЗЛН, ЗИА, ЗАВ, представитель МВД России в судебное заседание не явились.

Курганским городским судом "адрес" постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Курганской области просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со справкой ЦФО УМВД России по Курганской области от 02.04.2014 N единовременное пособие в связи с гибелью ЗВВ было рассчитано исходя из: должностного оклада - " ... " руб., оклада по званию - " ... " руб., выслуги - " ... " руб., районного коэффициента - " ... " руб., продовольственного пайка - " ... " руб. Полагает, включение в расчет пособия надбавок за работу в спецподразделениях и секретность не предусмотрено Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной приказом МВД России от 31.05.1993 N. Отмечает, что спорные надбавки носят непостоянный характер и устанавливаются на определенный срок, в отличие от надбавок, которые были включены в расчет единовременного пособия и являются обязательными для всех сотрудников органов внутренних дел. Считает необоснованными утверждения истцов о том, что при расчете единовременного пособия были применены оклады без учета увеличения на 25%, так как в соответствии с письмом МВД России от 22.03.1995 N при расчете пособия оклад учитывается без увеличения. Разъяснение о том, что увеличение на 25% является частью оклада, было дано приказом МВД России от 13.07.1998 N. На тот момент выплата истцам уже была произведена.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, просит решение суда в части взыскания денежной компенсации в связи с ростом индекса потребительских цен отменить и в данной части принять новое решение. В обоснование представления указывает, что поскольку единовременное пособие истцам в полном объеме своевременно не было выплачено, истцы обратились за невыплаченной частью единовременного пособия через продолжительное время, чем содействовали увеличению убытков, то размер убытков подлежит снижению до " ... " руб., в связи с чем, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по " ... " руб. Полагает, необоснованной ссылку суда в решении на п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истцы допустили грубую неосторожность, выразившуюся в длительном не обращении в суд за восстановлением нарушенных прав, поэтому данные выводы, по мнению прокурора, подлежат исключении из мотивировочной части решения.

В суд апелляционной инстанции третьи лица ЗВЕ, ЗИА, ЗАВ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по имеющимся в материалах дела адресам.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Конституция Российской Федерации в ст. 39 устанавливает, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Материалами дела установлено, что ЗВВ проходил службу в органах внутренних дел с 04.05.1987 и, находясь в служебной командировке для выполнения государственных задач по обеспечению государственной безопасности, территориальной целостности Российской Федерации, законности, разоружению незаконных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа, 06.03.1996 погиб в г. Грозном во время боевого столкновения, что подтверждается актом опознания погибшего от 01.04.1996, свидетельством о смерти от 03.04.1996 N.

По результатам служебной проверки было установлено, что ЗВВ погиб при исполнении служебных задач.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗЕВ и ЗВВ полагали, что единовременное пособие им было выплачено не в полном объеме, без учета повышения с 01.01.1995 должностного оклада на 25%, а также надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и работу в спецподразделении.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", действовавшего до 01.03.2011, в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В обеспечение исполнения положений указанной нормы закона приказом МВД России от 31.05.1993 N 260 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, и урегулирован порядок возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции.

В п. 18 названной Инструкции указано, что семье умершего и его иждивенцам в равных долях выплачивается единовременное пособие из расчета десятилетнего денежного содержания (за вычетом ранее полученного пособия по случаю получения телесных повреждений и их последствий).

Согласно подп. 2.1 п. 2 Инструкции под месячным денежным содержанием понимается денежное довольствие, выплачиваемое сотруднику в конкретном месяце и включающее в себя: оклад по должности; оклад по специальному званию; процентная надбавка за выслугу лет; процентная надбавка за ученую степень, ученое звание; районный коэффициент; надбавка за классность; надбавка за особые условия службы; надбавка за службу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; надбавка за знание иностранных языков; доплата за службу на объектах с вредными и особо вредными условиями труда; доплата сотрудникам, имеющим право на пенсию; стоимость продовольственного пайка и другие выплаты, установленные Верховным Советом Российской Федерации, Президентом Российской Федерации, Советом Министров - Правительством Российской Федерации.

Приказом УВД России Курганской области от 16.04.1996 N было постановлено выплатить единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания в связи со смертью сотрудника милиции членам семьи и иждивенцам ЗВВ - ЗВЕ (отец), ЗЛН (мать), ЗИА (жена), ЗАВ (сын), ЗЕВ (сын), ЗВВ (сын) в равных долях каждому.

При этом в соответствии со справкой ЦФО УМВД России по Курганской области от 02.04.2014 N единовременное пособие было рассчитано исходя из: должностного оклада ЗВВ - " ... " руб., оклада по званию - " ... " руб., выслуги - " ... " руб., районного коэффициента - " ... " руб., продовольственного пайка - " ... " руб., итого по " ... " руб. каждому из получателей пособия.

По сведениям УМВД России по Курганской области денежное довольствие ЗВВ на 01.03.1996 состояло из: должностного оклада - " ... " руб., оклада по званию - " ... " руб., за выслугу лет - " ... " руб., за секретность - " ... " руб., надбавка за особые условия службы - " ... " руб., что подтверждается денежным аттестатом ЗВВ, личной карточкой денежного довольствия.

Как указывалось выше, в подп. 2.1 п. 2 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 31.05.1993 N 260, денежное содержание сотрудника милиции для целей расчета единовременного пособия в связи с его гибелью включало в том числе и другие выплаты, установленные Верховным Советом Российской Федерации, Президентом Российской Федерации, Советом Министров - Правительством Российской Федерации.

Надбавки за секретность и за особые условия службы входили в денежное содержание ЗВВ, что подтверждается денежным аттестатом, личной карточкой денежного довольствия и не оспаривалось ответчиком. Кроме того, данные надбавки не носили разовый характер, выплачивались ЗВВ постоянно.

Доказательств того, что выплата надбавок осуществлялась за счет денежных средств УВД Курганской области, ответчиком не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, расчет единовременного пособия в связи с гибелью ЗВВ должно было быть рассчитано с учетом надбавок за секретность и за особые условия службы, которые на момент гибели сотрудника милиции входили в состав его денежного содержания.

При этом в 1996 году ЗВВ были установлены следующие надбавки: за выслугу лет (приказ УВД Курганской области от 04.09.1987 N), за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20% должностного оклада (приказ УОП от 19.01.1996 N), надбавка в размере 35% должностного оклада (приказ УВД Курганской области от 29.02.1996 N).

Поскольку единовременное пособие в соответствие с ч. 2 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", действовавшего до 01.03.2011, выплачено истцам без учета надбавок за секретность, особые условия службы, а также без учета увеличения в 1996 году должностного оклада, которые составляли ежемесячное денежное содержание погибшего ЗВВ, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ЗВВ и ЗЕВ единовременное пособие в 1996 году выплачено не в полном объеме.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что единовременное пособие в связи с гибелью ЗВВ было выплачено его иждивенцам в полном объеме судебная коллегия признает несостоятельными и построенными при неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения суда подлежит исключению ссылка на п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях истцов грубой неосторожности судебная коллегия не усматривает.

К данным обстоятельствам применимы положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку истцы обратились за восстановлением нарушенного права спустя только 18 лет после осуществления ответчиком единовременной выплаты в связи с гибелью ЗВВ, то сумма недоплаты пособия с учетом индексации определена судом верно, в связи с чем доводы апелляционного представления о необходимости снижения размера пособия отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Решение суда проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Курганской области, апелляционное представление прокурора, участвующего в деле, - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда указание на пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судья-председательствующий:

Судьи: