Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-418/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 февраля 2015 г. гражданское дело заявлению Кравченко О.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Котельникова А.В. к Кравченко О.А. о расторжении договора купли-продажи

по частной жалобе представителя Кравченко О.А. - Кузьмина В.Г. на определение Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Кравченко О.А. о пересмотре новым обстоятельствам решения Курганского городского суда от 18.12.2013 года по гражданскому делу по иску Котельникова А.В. к Кравченко О.А. о расторжении договора купли-продажи отказать".

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Кравченко О.А. - Балиной Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, пояснения представителя Котельникова А.В. - Дмитрюк В.М., полагавшей доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельников А.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Кравченко О.А. о расторжении договора купли-продажи. В обоснование исковых требований указал, что 7 марта 2013 г. между ним и Кравченко О.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля " ... ", стоимостью " ... "

В октябре 2013 года ему стало известно, что автомобиль находится в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк" на основании договора залога, заключенного с прежним собственником автомобиля Селезневым О.Ю., а заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 31 мая 2012 г. удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" и на указанный автомобиль обращено взыскание.

В связи с тем, что при заключении спорного договора ответчик не сообщила ему о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, со ссылкой на статьи 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи от 7 марта 2013 г., транспортного средства " ... ", заключенный между ним и Кравченко О.А. взыскать с Кравченко О.А. стоимость автомобиля в размере " ... " расходы по оплате госпошлины в размере " ... "

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2013 г. исковые требования Котельникова А.В. к Кравченко О.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворены.

Расторгнут договор от 7 марта 2013 г. купли-продажи автомобиля " ... " заключенный между Котельниковым А.В. и Кравченко О.А.

Взыскано с Кравченко О.А. в пользу Котельникова А.В. " ... " в счет стоимости автомобиля, " ... " в счет возврата госпошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 6 марта 2014 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2013 г. оставлено без изменения.

28 ноября 2014 г. представитель Кравченко О.А. по доверенности Кузьмин В.Г. обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2013 г. по новым обстоятельствам, отмене решения суда и рассмотрении искового заявления Котельникова А.В. к Кравченко О.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по существу.

В обоснование заявления указывает, что основанием для удовлетворения исковых требований Котельникова А.В. послужило наложение ареста на автомобиль " ... " по определению Курганского городского суда Курганской области от 23 октября 2013 г., а также заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 31 мая 2012 г. по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Селезневу О.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 июля 2014 г. заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 мая 2012 г. отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 8 сентября 2014 г. исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" к Котельникову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 23 октября 2014 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль " ... " отменены.

Со ссылкой на статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит пересмотреть решение Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2013 г. по новым обстоятельствам, отменить решение суда и рассмотреть исковое заявление Котельникова А.В. к Кравченко О.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по существу.

В судебном заседании представитель заявителя Кравченко О.А. по доверенности Балина Е.А. заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица Котельникова А.В. по доверенности Дмитрюк В.М. с заявлением не согласилась. В обоснование возражения указала, что основанием для принятия решения суда послужило не отмененное заочное решение.

Представитель заинтересованного лица ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 16 декабря 2014 г. постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Кравченко О.А. - Кузьмин В.Г., считая его незаконным.

В обоснование частной жалобы, повторяя доводы, изложенные в судебном заседании, отмечает, что основанием для подачи Кравченко О.А. заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2013 г. явилась отмена заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 31 мая 2012 г., как одного из аргументов, которым Котельников А.В. обосновывал свои исковые требования при предъявлении иска в суд.

Указывает, что по мнению суда основанием для вынесения решения Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2013 г. послужил факт продажи спорного автомобиля, находящегося в залоге у Банка, а не заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 31 мая 2012 г. Считает, что при этом суд не проверил является ли действующим в настоящее время договор залога автомобиля.

Просит отменить определение Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2014 г. и разрешить вопрос по существу.

В возражении на частную жалобу Котельников А.В. выражает согласие с принятым судебным актом и просит оставить определение суда без изменения.

Котельников А.В, Кравченко О.А., представитель ЗАО "Райффайзенбанк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2013 г. исковые требования Котельникова А.В. к Кравченко О.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворены.

Расторгнут договор от 7 марта 2013 г. купли-продажи автомобиля " ... " заключенный между Котельниковым А.В. и Кравченко О.А.

Взыскано с Кравченко О.А. в пользу Котельникова А.В. " ... " в счет стоимости автомобиля, " ... " в счет возврата госпошлины (л.д.62-63).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 6 марта 2014 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2013 г. оставлено без изменения (л.д. 83-87).

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Рассматривая заявление о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2013 г. по новым обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных Кравченко О.А.

Принимая решение 18 декабря 2013 г., Курганский городской суд Курганской области исходил из доказанности того обстоятельства, что покупатель Котельников А.В. при заключении спорного договора купли-продажи автомобиля от 7 марта 2013 г. не знал об обременении автомобиля правами третьего лица - в виде залога в ЗАО "Райффайзенбанк". Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в апелляционном определении от 6 марта 2014 г., учитывая указанные обстоятельства и положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, признала обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец Котельников А.В. имеет право требовать расторжения договора купли-продажи спорного транспортного средства. Поскольку доказательств того, что покупатель Котельников А.В. в момент заключения договора знал или должен был знать о правах третьих лиц на автомобиль, суду представлено не было.

Довод частной жалобы о том, что суд не проверил, действует ли в настоящее время договор залога автомобиля или нет, основан на субъективном толковании норм материального и процессуального права со стороны автора частной жалобы. При рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2013 г. в силу закона у суда отсутствовали правовые основания для выяснения судьбы залога в отношении автомобиля Ford " ... " Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения при принятии судебного акта от 18 декабря 2013 г.

Изложенные в обжалуемом определении судьи выводы мотивированны, соответствуют материалам дела, основания для признания их неправильными отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 2 статьи 320.1, статьи 329, пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Кравченко О.А. - Кузьмина В.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: