Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-420/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 февраля 2015 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гипрокон" к Сапелкиной С.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Гипрокон" на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 ноября 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Гипрокон" к Сапелкиной С.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения ввиду необоснованности".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ООО "Гипрокон" Мороза А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Сапелкиной С.С. и ее представителя Корикова В.В., полагавших доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гипрокон" обратилось в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к Сапелкиной С.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указало, что 24 сентября 2013 г. между ООО "Энергострой" и Сапелкиной С.С. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома "адрес" По окончанию строительства дома, Сапелкиной С.С. должна быть передана трехкомнатная квартира N площадью 75,89 кв. м стоимостью " ... " расположенная на 7 этаже данного дома. Оплату по договору долевого участия за Сапелкину С.С. произвело ООО "Гипрокон", путем выполнения строительных работ по договору подряда, заключенного с ООО "Энергострой" 3 октября 2012 г. Инициатором оплаты по договору долевого участия за Сапелкину С.С. является Сапелкин А.В. - сотрудник ООО "Гипрокон" и бывший супруг Сапелкиной С.С. Актом выполненных работ от 6 декабря 2013 г. подтверждается выполнение обязательств подрядчика. При этом, по состоянию на 6 декабря 2013 г. брак Сапелкиных был расторгнут, но ООО "Гипрокон" стало известно об этом только 9 декабря 2013 г. Поскольку порядок взаимных расчетов между ООО "Гипрокон" и Сапелкиной С.С. не был определен, истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме " ... " которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также просил взыскать с Сапелкиной С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "

В судебном заседании представители истца ООО "Гипрокон" по доверенности Итишева А.А. и Мороз А.М. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Сапелкина С.С. и её представитель по доверенности Кориков В.В. иск не признали. Кориков В.В. полагал сумму иска необоснованной, пояснил, что оплата за квартиру была формальной, так как учредителями ООО "Гипрокон" являются С.В. (мать Сапелкина А.В.) и Х.С. (отец Сапелкиной С.С.). Они передали спорную квартиру в собственность своим детям, когда те состояли в браке. Эта квартира является совместной собственностью Сапелкина А.В. и Сапелкиной С.С. Инициатором оплаты по договору долевого участия за Сапелкину С.С. являлся Сапелкин А.В. Сама Сапелкина С.С. с таким заявлением в ООО "Гипрокон" не обращалась, денежные средства не получала, квартира ей не была передана. Полагал, что оснований для взыскания с Сапелкиной С.С. неосновательного обогащения не имеется.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Сапелкина А.В. по доверенности Волосников П.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, так как для её оплаты не использовались совместные денежные средства Сапелкиных. Поскольку Сапелкина С.С. исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства за счет другого лица, она неосновательно сберегла денежные средства в размере стоимости квартиры - " ... "

Курганским городским судом Курганской области 19 ноября 2014 г. постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Гипрокон", считая его незаконным.

В обоснование указывает, что в момент оплаты объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от 24 сентября 2013 г., ООО "Гипрокон" не было поставлено в известность о том, что брак Сапелкина А.В. и Сапелкиной С.С. расторгнут. Между ООО "Гипрокон" и Сапелкиной С.С. не было договорных правоотношений по поводу возврата денежных средств в сумме " ... ". Выполнив работы по договору подряда, ООО "Гипрокон" не получил никакой оплаты, в то время как Сапелкина С.С. исполнила свои обязательства по оплате за счет ООО "Гипрокон", следовательно - неосновательно сберегла денежные средства в сумме " ... "

Настаивает, что обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания неосновательного обогащения истцом доказаны, а именно: факт использования ответчиком имущества истца без законных оснований (исполнение обязанности по оплате по договору за счет ООО "Гипрокон"), период использования денежных средств (с момента заключения договора долевого участия 24 сентября 2013 г. по настоящее время) размер неосновательного обогащения ( " ... "

Полагает, что предметом неосновательного обогащения ответчика является не квартира, а денежные средства, которые она сберегла, исполнив обязательства по оплате по договору за счет истца. Считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, нарушил нормы материального права.

Считает необоснованным вывод суда о преждевременности подачи иска о взыскании неосновательного обогащения до рассмотрения спора между Сапелкиным А.В. и Сапелкиной С.С. о разделе совместно нажитого в браке имущества. Считает, что поскольку судебное решение о разделе имущества не принято, суд необоснованно сослался при рассмотрении спора на нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просит решение Курганского городского суда Курганской области отменить, исковые требования ООО "Гипрокон" удовлетворить.

Сапелкина С.С., в возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Сапелкин А.В., Волосников П.А., представители Управления Росреестра по Курганской области, ООО "Энергострой", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что 3 октября 2012 г. между ООО "Энергострой" (заказчиком) и ООО "Гипрокон" (подрядчиком) заключен договор подряда N на объекте "Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" Стоимость работ по договору ориентировочно определена в сумме " ... " коп., с учетом НДС - 18%. При этом, в соответствии с пунктом 2.2 договора, заказчик обязался передать генподрядчику в качестве оплаты за услуги по организации работ в строящемся жилом доме пять квартир на 7 этаже, в том числе, трехкомнатную квартиру площадью 75,89 кв. м. Договором определено, что права на квартиры передаются генподрядчику по договорам долевого участия в строительстве (л.д. 6-12).

Из соглашения о передаче прав на квартиры, заключенного 24 сентября 2013 г. между ООО "Энергострой" и ООО "Гипрокон" следует, что ООО "Гипрокон" просит ООО "Энергострой" заключить с Сапелкиной С.С., договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры N на 7 этаже общей проектной площадью 75,89 кв. м в строящемся жилом доме по ул "адрес" а расчет за данную квартиру производит ООО "Гипрокон" выполненными услугами по договору подряда от 3 октября 2012 г. В соглашении также указано, что со дня государственной регистрации договора долевого участия в строительстве на данную квартиру и выдачи акта выполненных услуг на сумме " ... " от ООО "Гипрокон", обязательства ООО "Энергострой" по передаче ООО "Гипрокон" данной квартиры считаются прекращенными (л.д. 49).

24 сентября 2013 г. между ООО "Энергострой" (застройщиком) и Сапелкиной С.С. (участником долевого строительства), был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 38, согласно которому, Сапелкиной С.С. по окончанию строительства дома по "адрес" должна быть передана трехкомнатная квартира N на 7 этаже общей проектной площадью 75,89 кв. м с двумя лоджиями (л.д. 28-32, пункт 1.2 договора). Данная квартира одновременно является предметом оплаты по договору подряда от 3 октября 2012 г., заключенного между ООО "Гипрокон" и ООО "Энергострой".

11 ноября 2013 г. договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курганской области. Из пункта 3.3 данного договора следует, что цена договора составляет " ... " и на день подписания договора оплата по договору в полном объеме произведена ООО "Гипрокон", путем выполнения работ для застройщика по договору подряда от 3 октября 2012 г. в интересах участника долевого строительства Сапелкиной С.С. Правоотношения между ООО "Гипрокон" и участником долевого строительства по поводу взаимных расчетов, регулируются ими самостоятельно на основании соответствующих договоров.

6 декабря 2013 г. между ООО "Гипрокон" и ООО "Энергострой" подписан акт об оказании услуг по договору подряда от 3 октября 2013 г., из которого следует, что услуги по организации работ в строящемся жилом доме по "адрес" выполнены полностью и в срок, заказчик по качеству и срокам претензий не имеет (л.д. 13).

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что работы по строительству многоквартирного жилого дома по "адрес" производило ООО "Гипрокон" по договору подряда. Оплата данных работ, производилась, в том числе, посредством передачи подрядчику нескольких квартир в данном доме, путем заключения договоров участия в долевом строительстве. В отношении спорной квартиры между ООО "Энергострой" и ООО "Гипрокон" было достигнуто соглашение о том, что одна из квартир будет передана Сапелкиной С.С. по договору долевого участия в строительстве. Обязательства ООО "Гипрокон" по выполнению работ по договору подряда и обязательства ООО "Энергострой" по передаче подрядчику спорной квартиры исполнены.

Обратившись в суд, и в апелляционной жалобе, истец утверждал, что Сапелкина С.С. неосновательно обогатилась за счет ООО "Гипрокон", так как получила спорную квартиру, не возместив ООО "Гипрокон" её стоимость, соглашение о возврате денежных средств между ними не было достигнуто. Кроме того, при заключении договора долевого участия в строительстве, Сапелкина С.С. являлась супругой Сапелкина А.В. - сотрудника ООО "Гипрокон", а в момент оплаты квартиры их брак был расторгнут.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в ввиду следующего.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обязательства из неосновательногообогащениявозникают при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

По смыслу статей 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями возникновения неосновательного обогащенияявляются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. При этом, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик должен доказать, что приобрел спорное имущество на законных основаниях.

Таким образом, для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо установить факт отсутствия правовых либо договорных оснований для сбережения Сапелкиной С.С. денежных средств за счет ООО "Гипрокон". Это означает, что приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В рассматриваемой ситуации Сапелкина С.С. приобрела право на квартиру N в строящемся жилом доме по "адрес" на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 24 сентября 2013 г., заключенного с ООО "Энергострой". Условия данного договора, предусматривающие исполнение обязательств по оплате квартиры не Сапелкиной С.С., а ООО "Гипрокон", соотносятся с ранее заключенным между ООО "Энергострой" и ООО "Гипрокон" договором подряда, согласно которому оплата работ по договору подряда осуществляется, в том числе, передачей квартир подрядчику по договорам долевого участия в строительстве. Условия договора участия в долевом строительстве от 24 сентября 2013 г. ООО "Гипрокон" не оспорены, данный договор не признан недействительным. По данному договору ООО "Гипрокон" добровольно приняло на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства за Сапелкину С.С. Обратного из материалов дела не следует, истцом при рассмотрении иска по существу предъявленных требований не доказано (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, судить о том, что приобретение Сапелкиной С.С. права на квартиру не основано на сделке, невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт неосновательного обогащения подтверждается тем, что на момент оплаты объекта долевого участия брак Сапелкиной С.С. и Сапелкина А.В. был расторгнут, не могут быть приняты по внимание. Действительно, согласно свидетельству о расторжении брака от " ... " брак Сапелкина А.В. и Сапелкиной С.С. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 37 г. Кургана (л.д. 16). По утверждению истца, Сапелкин А.В. является сотрудником ООО "Гипрокон" и оплата квартиры за Сапелкину С.С. по договору долевого участия была произведена ответчиком по его просьбе, что подтверждается его заявлением на имя директора ООО "Гипрокон" от 16 сентября 2013 г. (л.д. 14). 9 декабря 2013 г. Сапелкин С.С. обратился к директору ООО "Гипрокон" с заявлением, в котором указал, что их брак с Сапелкиной С.С. расторгнут и просил не производить за неё оплату квартиры по договору долевого участия в строительстве (л.д. 15).

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о факте неосновательного обогащения Сапелкиной С.С. за счет истца, поскольку из условий договора долевого участия в строительстве жилья от 24 сентября 2013 г. не следует, что приобретение Сапелкиной С.С. прав на спорную квартиру и исполнение истцом её обязательств по оплате квартиры, обусловлено обязательным нахождением её в зарегистрированном браке с Сапелкиным А.В., который стороной указанного договора не является, каких-либо прав и обязанностей на его основании не несет, а Сапелкина С.С. является на основании данного договора самостоятельным субъектом правоотношений.

Доводы жалобы о том, что между Сапелкиной С.С. и ООО "Гипрокон" не было заключено соглашение о порядке взаимных расчетов по договору долевого участия, также несостоятельны, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не были лишены права заключить такое соглашение, однако его отсутствие, само по себе, в силу изложенных выше обстоятельств, не может свидетельствовать о факте неосновательного обогащения Сапелкиной С.С. за счет истца.

Помимо изложенных доводов, ООО "Гипрокон" настаивает также на необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен преждевременно - до рассмотрения по существу спора между Сапелкиными о разделе совместно нажитого в браке имущества. Приходя к данному выводу, суд первой инстанции указал, что спорная квартира является предметом иска о разделе имущества между Сапелкиным А.В. и Сапелкиной С.С., денежные средства на оплату спорной квартиры были предоставлены Сапелкину А.В. как работнику ООО "Гипрокон", порядок их возврата не определен, спорная квартира Сапелкиной С.С. не передана, так как дом не сдан в эксплуатацию, доказательств того, что она воспользовалась ею не представлено. В связи с этим суд посчитал, что настоящий иск заявлен преждевременно и не может быть разрешен по существу до рассмотрения спора о разделе супружеского имущества.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствует установленным обстоятельствам дела. Договор долевого участия в строительстве от 24 сентября 2014 г. действительно был заключен в период брака Сапелкиных, однако данный факт не может свидетельствовать о том, что после фактического раздела имущества, при условии передачи квартиры Сапелкиной С.С. на её стороне возникнет неосновательное обогащение. Во-первых, передача имущества одному из супругов при разделе, компенсируется выплатой другому супругу половины стоимости данного имущества (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), во-вторых, условие договора об оплате квартиры ООО "Гипрокон" за Сапелкину С.С., истцом принято на себя добровольно и в установленном законом порядке не оспорено.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гипрокон" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: