Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-422/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей: Фоминой А.И., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Адамовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 февраля 2015года гражданское дело по иску А.Н.В. к К.И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе К.И.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с К.И.С. в пользу А.Н.В. в счет возмещения убытков " ... " руб., расходы по госпошлине " ... ".

В удовлетворении остальной части иска о возмещении убытков отказать"

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. по существу дела и по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика К.И.С. по доверенности К.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н.В. обратилась в Курганский городской суд с иском к К.И.С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере " ... " руб., государственной пошлины в размере " ... " руб. В обоснование искового заявления указала, что " ... " в 00 ч. 50 мин. в "адрес" произошло ДТП, вследствие того, что К.И.С., управляя автомобилем TOYOTA PLATZ, государственный номер N, в нарушение п. 13.9 ПДД Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Audi A6, принадлежащему А.Н.В., и допустила с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением N от " ... " по делу об административном правонарушении К.И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа " ... " руб. С целью определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, А.Н.В. обратилась в ООО "ТТМ-1", являющемуся официальным дилером марки "Audi". Согласно счету на оплату N от " ... " стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца была определена в размере " ... " руб

. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО "СК "Югория", которое выплатило А.Н.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме " ... " руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб сверх лимита ответственности страховщика.

В судебном заседании представитель истца А.Н.В. по доверенности В.Б.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика К.И.С. доверенности, Л.А.А. против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ОАО "СК "Югория" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым ответчиком К.И.С. посредством представителя по доверенности К.В.А. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и взыскании размера возмещения убытков с учетом износа транспортного средства.

В обоснование апелляционной жалобы К.И.С. полагает решение суда основанным на неправильном толковании и применении судом норм материального права. Считает, что взыскание ущерба без учета износа автомобиля приведет к неосновательному обогащению потерпевшего. Полагает, что суд не применил правовые нормы, регламентирующие уменьшение размера убытков, в частности Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и постановление Правительства Российской Федерации N 236 от 07.05.2003 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Полагает, что при разрешении данного спора общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами вышеуказанных Федерального закона и постановления Правительства Российской Федерации. Ссылается на непредставление автомобиля эксперту на осмотр в рамках назначенной судебной экспертизы, полагая, что из представленных документов эксперт не имел возможности сделать вывод о наличии целого ряда повреждений, указанных в заключении, но не отраженных в акте осмотра транспортного средства. Полагает, что вопрос о том, подлежит ли автомобиль потерпевшего восстановлению путем приведения в первоначальное состояние, равно как и вопрос целесообразности такого ремонта в судебном заседании не выяснялся.

В судебной заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.И.С. по доверенности К.В.А. не настаивал на доводах апелляционной жалобы о несоответствии отраженных в экспертном заключении индивидуального предпринимателя Л.М.Ю. повреждений транспортного средства истца, причиненным в ДТП, в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец А.Н.В., ее представитель В.Б.А. ., представитель ответчика К.И.С. по доверенности Л.А.А., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ГСК "Югория" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что " ... " в 00 час. 50 мин. в "адрес" водитель К.И.С., управляя автомобилем TOYOTA PLATZ, регистрационный знак N, в нарушение п. 13.9 ПДД Российской Федерации двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке не уступила дорогу автомобилю Audi A6, регистрационный знак N, под управлением А.Е.А., принадлежащему А.Н.В., приближающемуся по главной дороге, и допустила с ним столкновение, в результате которого автомобилю Audi A6 причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и виновность в нем ответчика участвующими в деле лицами не оспаривались и подтверждены постановлением N от " ... " по делу об административном правонарушении в отношении К.И.С.

Риск гражданской ответственности К.И.С. в момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в ОАО "СК "Югория".

Признав случай страховым, страхователь выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме " ... " руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, истец обратилась в ООО "ТТМ-1", согласно счету на оплату N от " ... " которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в " ... " руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Л.М.Ю. Согласно заключению судебной экспертизы от " ... " N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере " ... " коп., без учета износа " ... " коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, учитывающем физический износ вещи, как, например, это следует из положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащих нормы об ограничении размера возмещения степенью износа поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах по общему правилу размер возмещения ущерба, причиненного наступившим вредом, не может быть ограничен степенью износа поврежденных частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае в отсутствие специального правового регулирования спорных отношений сторон возмещение было бы произведено в объеме меньшем, чем причинный потерпевшему вред, а при восстановлении имущество потерпевшей было бы приведено в худшее состояние, чем то, которое существовало до причинения вреда.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при определении размера ущерба за основу была правильно принята стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная индивидуальным предпринимателем Л.М.Ю. без учета степени его износа в суме " ... ".

Довод апелляционной жалобы о необоснованном определении размера ущерба без учета износа автомобиля является несостоятельным, основан на неверном толковании ответчиком вышеприведенных положений норм материального права.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.С. в лице представителя К.В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи А.И. Фомина

Н.В. Аврамова