Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-424/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Измалкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года гражданское дело по заявлению Гониной Т.А. о возмещении судебных расходов

по частной жалобе Мусахаева А.А. на определение Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

ходатайство Гониной Т.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Мусахаева А.А. в пользу Гониной Т.А. " ... " руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы и " ... " руб. расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать " ... " руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гонина Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме " ... " руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме " ... " руб.

В обоснование требования указала, что решением Курганского городского суда от 16 июня 2014 года удовлетворены ее исковые требования, заявленные в интересах Башкинова А.А., к Мусахаеву А.А. о возложении обязанности по демонтажу крыши пристроя к дому N по "адрес" в г. Кургане и приведении крыши дома в первоначальное состояние. Решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела ею понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы ООО "Курганстройэкспертиза", на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. в связи с участием последнего в дополнительном судебном заседании. Также понесены расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме " ... " руб.

В судебном заседании заявитель Гонина Т.А. на заявлении о взыскании судебных расходов настаивала.

Заинтересованное лицо Мусахаев А.А. требования не признал, полагал, что Гонина Т.А. имела возможность предъявить требования о взыскании судебных расходов в ходе судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица ООО "РЭСИЛ" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не уведомил.

Судом постановлены указанные выше определения.

В частной жалобе Мусахаев А.А. выражает не согласие с принятым судом определением, просит его отменить. Полагает, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд распределил все понесенные истцом судебные расходы. Ссылается на положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов в разумных пределах.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, требования которой удовлетворены судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как усматривается из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2014 года, на Мусахаева А.А. возложена обязанность демонтировать крышу взведенного им пристроя к дому N по "адрес" в г. Кургане и привести крышу дома в первоначальное состояние.

С Мусахаева А.А. в пользу Гониной Т.А. взысканы убытки по оплате услуг ООО "Региональная экспертная строительно-испытательная лаборатория" в сумме " ... " руб., судебные расходы: " ... " руб. в счет возврата государственной пошлины, " ... " руб. оплата юридических услуг по составлению искового заявления, " ... " руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 сентября 2014 года решение Курганского городского суда оставлено без изменения.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлял Менщиков В.Г. на основании доверенности и договора N об оказании юридической помощи.

Доказательством реально произведенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции является квитанция серии М-14 N от " ... " о получении представителем истца денежных средств в счет оплаты представления интересов Гониной Т.А. в суде апелляционной инстанции в размере " ... " руб.

Из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Разрешая требования Гониной Т.А. суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим выводом суда, так как они согласуются с требованиями закона и основаны на материалах дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что частная жалоба Мусахаева А.А. не содержит фактов, которые бы опровергали выводы суда о разумности взысканной судом суммы, связанной с оплатой Гониной Т.А. услуг представителя и участием последнего в суде апелляционной инстанции.

Судом отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., оплаченных Гониной Т.А. по квитанции от " ... " и связанных с участие представителя в суде 1 инстанции, поскольку указанные расходы выходят за рамки заключенного между представителем и доверителем договора об оказании юридических услуг, при том, что объем оказанных представителем юридических услуг был оценен судом при вынесении решения. Определение суда в данной части сторонами не оспорено.

Утверждение автора частной жалобы о неправомерности возложения на него расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, мотивированное отсутствием указания в заключении на объем и стоимость нормо-часов, а также взыскание стоимости экспертизы, проведенной ООО "РЭСИЛ", судебная коллегия отклоняет, поскольку как заключением ООО "Курганстройэкспертиза", так заключением ООО "РЭСИЛ" обоснована позиция истца по существу заявленных исковых требований, против удовлетворения которых ответчик возражал, расходы Гониной Т.А. в указанной части понесены в связи с необходимостью установления нарушений, допущенных Мусахаевым А.А. при устройстве крыши пристроя в доме N N по ул. "адрес" в г. Кургане и ухудшения состояния дома в связи с ее возведением, так как при отсутствии экспертных заключений определить нарушения, допущенные ответчиком при возведении крыши пристроя, не представлялось возможным.

Ссылки Мусахаева А.А. на допущенные судом процессуальные нарушения основаны на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Исходя из системного толкования ст.ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Вместе с тем, если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.

Аналогичная позиция содержится в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

При таком положении, поскольку дополнительное решение по делу не выносилось, то постановленное судом первой инстанции определение о разрешении вопроса о судебных расходах в порядке, предусматривающем разрешение таких вопросов после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям ст. 104 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Мусахаева А.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Артамонова С.Я.