Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей: Фоминой А.И., Аврамовой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Курганской области Тюсовой И.Н.,

при секретаре судебного заседания

Адамовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 февраля 2015 года гражданское дело по иску П.М.Ю., П.А.В. к ОАО "Каргапольское ДРСП", ООО "Мостдорсервис", Администрации Каргапольского района о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе П.М.Ю., П.А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковое заявление П.М.Ю., П.А.В. к ОАО "Каргапольское ДРСП", ООО "Мостдорсервис", Администрации Каргапольского района о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, пояснения истца П.А.В., его представителя П.Е.В., также представляющей интересы истца П.М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Мостдорсервис" Т.М.А., полагавшей решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.М.Ю., П.А.В. обратились в суд с иском к ОАО "Каргапольское ДРСП", ООО "Мостдорсервис", Администрации Каргапольского района о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда. В обосновании иска указывали, что " ... " в 18 час. 40 мин. на " ... " км. автодороги Екатеринбург-Курган водитель П.А.В., управляя автомобилем Киа, N, допустил съезд данного транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП водитель П.А.В. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. По окончании оформления происшествия было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП Российской Федерации. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от " ... " следует, что производство по делу об административном правонарушения в отношении П.А.В. прекращено за отсутствием состава правонарушения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от " ... " причиной данного происшествия указано наличие зимней скользкости на проезжей части дороги во время снегопада. Данное ДТП, по мнению истцов, стало возможным по причине наличия на автомобильной дороге зимней скользкости, поэтому виновными в причинении механических повреждений автомобилю, материального и морального вреда истцам являются ОАО "Каргапольское ДРСП", ООО "Мостдорсервис", "адрес". Указывали, что для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Л.М.Ю., согласно заключения N которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа " ... " коп., с учетом износа - " ... " коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - " ... " руб., стоимость услуг оценщика составила " ... " руб. Всего ущерб составил " ... " коп. Полагают, что данные убытки подлежат взысканию с ОАО "Каргапольское ДРСП", ООО "Мостдорсервис" и Администрации Каргапольского района, как виновных в причинении вреда. Кроме того указывали, что в результате данного ДТП водителю П.А.В. причинен вред здоровью, согласно заключению СМЭ N оцененный как легкий по признаку его расстройства до 21 дня, и соответственно причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивается истцом П.А.В. в " ... " руб. Полагают, поскольку обязанности по содержанию дорог надлежащим образом на участке 323 км. автодороги Екатеринбург-Курган ответчиками не выполнялись, что явилось причиной данного ДТП, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца П.М.Ю.: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... " коп.; величина утраты товарной стоимости в размере " ... " руб.; расходы по оплате услуг оценщика " ... " руб.; расходы по оплате госпошлины " ... " коп.; расходы по оплате услуг адвоката " ... " руб.; расходы по оплате нотариальных действий мере " ... " руб.; в пользу истца П.А.В.: компенсация морального вреда " ... " руб.; расходы по оплате нотариальных действий " ... " руб.

В судебном заседании представитель истцов П.М.Ю., П.А.В. по доверенности П.Е.В. на заявленных требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что в данном ДТП имеется вина как ответчиков, так и возможно частично истца.

Представитель ответчика ООО "Мостдорсервис" по доверенности Т.М.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что истцами не доказано ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей, как и не доказан факт наличия вины ответчиков в причиненном истцам ущербе. Ранее не оспаривала, что ответственным за данный участок дороги федерального значения является ООО "Мостдорсервис", с которым заключен долгосрочный государственный контракт. Считала Администрацию Каргапольского района ненадлежащим ответчиком, как лица, ответственного только за дороги муниципального значения. Согласно акту от " ... " выявленных недостатков - установлена скользкость во время снегопада. Однако в соответствии с действующими нормативами срок устранения недостатков - 5 часов после окончания снегопада. В данном случае срок устранения недостатков дорожного покрытия ответчиком ООО "Мостдорсервис" не нарушен. Данные работы по устранению скользкости выполняются Каргапольским ДРСП, с которым у ООО "Мостдорсервис" заключен договор субподряда на данные виды работ. Ссылаясь на постановление УГИБДД о прекращении дела об административном правонарушении, указывает на нарушение истцом правил дорожного движения, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Представитель ответчика ОАО "Каргапольское ДРСП" по доверенности Б.А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что ОАО "Каргапольское ДРСП" занимается патрулированием дорог, сбрасыванием снега с дороги и покрытием дороги песком и солью. Патрулирование дороги осуществляется круглосуточно, в зависимости от погодных условий.

Представитель ответчика Администрации Каргапольского района в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ Упрдор "Южный Урал" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым П.М.Ю., П.А.В. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе П.М.Ю., П.А.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований. Полагают, что суд при принятии оспариваемого решения не учел имеющийся в материалах дела акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от " ... ", в соответствии с которым причиной данного происшествия явилась зимняя скользкость на проезжей части дороги во время снегопада, что явилось следствием неисполнения ответчиками обязанности по содержанию дорог надлежащим образом на участке " ... " км автодороги Екатеринбург-Курган. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на адвокатский запрос от " ... " от ОМВД России по Кетовскому району от " ... " с приложением фототаблицы, сделанной сотрудником на месте ДТП, из которой следует, что на проезжей части дороги имеется гололед, отсутствует песок и соль, на нанесение которых на указанном участке дороги ссылался представитель ОАО "Каргапольское ДРСП". Полагают, что суду следует принять во внимание доказательство - фототаблицу, которая опровергает доводы представителя ответчика ОАО "Каргапольское ДРСП" об обработке проезжей части дороги песком. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утвержденное распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", указывают, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Данные меры предосторожности не были предприняты ответчиками. Также, ссылаясь на п. 10.1 ПДД Российской Федерации, указывают, что суд, придя к выводу о том, что истец не учел дорожные условия, в частности наличие колейности в виде наледи на дорожном покрытии, не принял меры к снижению скорости вплоть до минимальной, фактически констатировал вину в произошедшем ДТП ответчиков, не устранивших данную колейность. Однако, несмотря на указанный вывод, не усмотрел вины ответчиков в ненадлежащем содержании дорожного покрытия.

В поступивших от представителя ООО "Мостдорсервис" возражениях на апелляционную жалобу выражено согласие с решением суда и позиция о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П.А.В., его представитель П.Е.В., также представляющая интересы истца П.М.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО "Мостодорсервис" по доверенности Т.М.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала их несостоятельными, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор прокуратуры Курганской области Тюсова И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной жалобы не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Из материалов дела видно, что " ... " в 18 час. 40 мин. на " ... " км федеральной автомобильной дороги " ... " "Екатеринбург-Шадринск-Курган" П.А.В., управляя автомобилем Киа, N, принадлежащим П.М.Ю., допустил съезд данного транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта N от " ... " у П.А.В. установлена ушибленная рана волосистой части головы, причиненная твердым тупым предметом, возможно в автодорожном происшествии N которая повлекла легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району от " ... " производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении П.А.В. прекращено в виду отсутствия в действиях П.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что П.А.В., управляя автомобилем Киа, N, не учел состояние дорожного покрытия, не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил занос автомобиля и съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец П.А.В. обратился к независимому оценщику ИП Л.М.Ю., согласно заключению N которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, N, составила без учета износа " ... " коп.., с учетом износа - " ... " коп.., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила " ... " руб.

Считая, что причиной заноса автомобиля и съезда в кювет явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна, а именно наличие на полотне зимней скользкости, истцы обратились с иском к ответчикам о солидарном возмещении стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.

Проанализировав представленные доказательства, нормы действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд правильно указал на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом при рассмотрении дела установлено, что " ... " между ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" и ООО "Мостдорсервис" заключен долгосрочный государственный контракт N на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения " ... " Екатеринбург-Шадринск-Курган, на участке км 250 + 000 - км 353+700.

Согласно п. 13.6 Государственного контракта ООО "Мостдорсервис" приняло на себя обязательства по содержанию дороги и несет имущественную, административную, и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Согласно Приложению N 1 к настоящему Контракту "Состав, описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры объекта содержания" в таблице п. 1.1 "Протяженность автомобильной дороги по техническим категориям" протяженность автомобильной дороги всего составляет 103,7 км, из них: 5,000 км - протяженность II технической категории, 98,7 км - протяженность III технической категории.

В соответствии с п. 3.1.2 раздела 3 Приложения N 5 к Контракту сроки ликвидации дефектов приняты с учетом категории автомобильной дороги. На л. 23 указанной выше таблицы, код показателя 2.4, наименование показателя, дефекта содержания дорог - зимняя скользкость на проезжей части. Срок ликвидации не более 5 ч. для дорог II и III категории.

" ... " между ООО "Мостдорсервис" и ОАО "Каргапольское ДРСП" заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения " ... " Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км 250 + 000 - км 353 + 700.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал в решении, что обязанность по выполнению указанных выше работ на основании договора субподряда от " ... " лежит на ОАО "Каргапольское ДРСП", однако ответственность перед третьими лицами за неудовлетворительное состояние автодороги несет ООО "Мостдорсервис".

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа приведенной нормы закона следует, что обязанность возмещения ущерба может быть возложена лишь при наличии вины.

Для возложения на лицо, ответственное за ремонт дороги, материальной ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить противоправность его действия (бездействия), вину и причинно-следственную связь между действием (бездействием) и причинением вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера заявленных истцом требований, указанного ими основания иска, именно на истцах лежала обязанность по представлению доказательств наличия скользкости и колейности на дорожном полотне в размерах превышающих установленные нормы, и наличие причинной связи между действиями или бездействиями ответчиков и наступившими последствиями.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения" (далее ГОСТ Р 50597-93) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (п. 3.1.4).

ГОСТом Р 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно -эксплуатационных характеристик, который для автомобильных дорог подобной категории составляет 5 часов с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с п. 3.1.1 указанного ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных Повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктами 3.1.2. и 3.1.3 этого же ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2. Согласно данной таблице показатель ровности покрытия проезжей части определяется по прибору ПКРС-2, а также процентом количества просветов под 3-метровой рейкой.

Однако достаточных и достоверных доказательств превышения допустимых норм скользкости и колейности, наличия причинной связи истцами не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

" ... " в 20 ч. 54 мин. должностным лицом органа ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании соответствующего участка автомобильной дороги с указанием на наличие зимней скользкости на проезжей части в период снегопада.

Между тем акт составлен без привлечения к его составлению представителя обслуживающей организации и не содержит сведений о применении технических средств измерений. Также в указанном акте указано на наличие зимней скользкости в период снегопада, между тем как сам истец П.А.В. пояснял об отсутствии снегопада на момент ДТП.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, указанный акт не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании ООО "Мостдорсервис" участка автодороги, на котором произошло ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от " ... " производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении П.А.В. прекращено в виду отсутствия в действиях П.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

При этом в отношении ООО "Мостдорсервис" протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП Российской Федерации "Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений" не составлялся.

Между тем, вышеуказанным постановлением установлено, что П.А.В., управляя автомобилем Киа, N, не учел состояние дорожного покрытия, не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил занос автомобиля и съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Обстоятельства, изложенные в постановлении, истцом П.А.В. не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие надлежащих доказательств тому, что причиной ДТП явилось неправомерное бездействие ОАО "Каргапольское ДРСП" или ООО "Мостдорсервис".

Также суд обоснованно указал на предъявление истцами требований к ненадлежащим ответчикам, которыми определил ОАО "Каргапольское ДРСП", Администрацию Каргапольского района.

В ходе рассмотрения дела установлено, что район места дорожно-транспортного происшествия находится в зоне ответственности ООО "Мостдорсервис" согласно государственному контракту N от " ... ", заключенному с ФКУ Упрдор "Южный Урал".

Из материалов дела усматривается, что " ... " в 18 час. 40 мин. произошло рассматриваемое ДТП.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от " ... ", на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость во время снегопада.

Согласно журнала дежурств по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р 354 Екатеринбург-Шадринск - Курган на участке км. 250+000-353+700, " ... " на 281-355 км. автодороге Екатеринбург-Шадринск - Курган в период с 08 час 00 мин до 20 час.00 мин. производилась очистка проезжей части от снега, очистка обочины. Также, согласно указанного журнала, " ... " отмечалось ухудшение погодный условий, снег.

Как правильно указал суд первой инстанции, проведение работ с 08.00 час. до 20 час. 00 мин. " ... " по уборке снега соответствует положениям Технического задания к государственному контракту и не содержит признаков противоправного бездействия.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вины ООО "Мостдорсервис" и опосредованно ОАО "Каргапольское ДРСП" в причинении вреда истцам не имеется, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах нормативного времени, отведенного для снегоочистки автомобильной дороги.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение истцом П.А.В. требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации, поскольку при выборе скорости движения П.А.В. не учел дорожные условия и характеристики транспортного средства, что не позволило ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортным средством и при обнаружении опасности принять меры к предотвращению ДТП.

Эти выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных судом доказательств, основания для признания их неправильными отсутствуют.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчиков ОАО "Каргапольское ДРСП", ООО "Мостдорсервис"

по содержанию автомобильной дороги в зимних условиях соответствовали требованиям нормативных документов, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и дорожно-транспортным происшествием не установлена, в связи с чем у ООО "Мостдорсервис" не возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного П.М.Ю., как собственнику поврежденного в результате ДТП автомобиля и соответственно не возникло оснований для возмещения морального вреда причинением в результате ДТП легкого вреда здоровью водителю П.А.В.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно установил, что доказательств виновности в причинении ущерба истцу П.М.Ю. в результате действий или бездействия ответчиков в дело не представлено, также не представлено каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих о причинной связи со скользкостью дороги и наступившими последствиями.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.Ю., П.А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи: А.И. Фомина

Н.В. Аврамова