Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-430/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Измалкиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 февраля 2015 года гражданское дело по иску Захарова С.М. к закрытому акционерному обществу "Курганский завод "Микрон" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Курганский завод "Микрон" Прохорова В.Г. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Захарова С.М. к ЗАО "Курганский завод "Микрон" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Курганский завод "Микрон" в пользу Захарова С.М.: " ... " руб. 83 коп. в счет неосновательного обогащения; " ... " руб. 46 коп. в возврат госпошлины.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Яновского Ю.В., конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Курганский завод "Микрон" Прохорова В.Г., представителя закрытого акционерного общества "Курганский завод "Микрон" Мокеровой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров С.М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Курганский завод "Микрон" (далее - ЗАО "Курганский завод "Микрон") о взыскании денежных средств в сумме " ... " руб. 83 коп.

В обоснование иска указал, что определением Арбитражного суда Курганской области от " ... " в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, решением Арбитражного суда Курганской области от " ... " ЗАО "Курганский завод "Микрон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Прохоров В.Г., который осуществляет ведение реестра требований кредиторов ответчика. Как следует из определения Арбитражного суда Курганской области от " ... " во вторую очередь реестра требований кредиторов ответчика включены требования кредиторов второй очереди на сумму " ... " руб. 01 коп. В период с " ... " по " ... " истец произвел частичное погашение задолженности ЗАО "Курганский завод "Микрон" по выплате зарплаты, включенной в реестр требований кредиторов. Общая сумма выплат составила " ... " руб. 17 коп. Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что имущественной выгодой для ответчика является освобождение ЗАО "Курганский завод "Микрон" от обязанности перед бывшими работниками в виде сбережения имущества за счет истца. Считал, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество, обязанность по возврату неосновательного обогащения относит к текущим платежам.

В судебном заседании представитель истца Яновский Ю.В. на иске настаивал.

Представитель ответчика ЗАО "Курганский завод "Микрон" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не уведомил.

Конкурсный управляющий ЗАО "Курганский завод "Микрон" Прохоров В.Г., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Курганский завод "Микрон" Прохоров В.Г. просит заочное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает заочное решение суда подлежащим отмене в связи с неприменением закона, подлежащего применению, неверном толковании норм права. Полагает, что истцом не представлено доказательств возникновения какого-либо обязательства между ним и ответчиков, связанного с уплатой долга по заработной плате. Действия по погашению реестровой задолженности совершены Захаровым С.М. в противоречие с нормами закона "О банкротстве", поскольку такое удовлетворение требований кредитов данным законом не предусмотрено и не может повлечь за собой преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Кроме того, совершая действия по перечислению денежных средств в отсутствие такого обязательства, истец изменил очередность требований кредитора со второй очереди на текущие платежи, что противоречит нормам действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Курганский завод "Микрон" Прохоров В.Г., представитель ответчика Мокерова В.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца Яновский Ю.В. полагал доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курганской области от " ... " в отношении ЗАО "Курганский завод "Микрон" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курганской области от " ... " ЗАО "Курганский завод "Микрон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Прохоров В.Г.

В определении Арбитражного суда Курганской области от " ... " указано, что в ЗАО "Курганский завод "Микрон" сформирован реестр требований кредиторов на дату закрытия - 14. Требований кредиторов первой очереди - нет, требования кредиторов второй очереди установлены на сумму " ... " руб. 01 коп., требования кредиторов третьей очереди - " ... " руб. 36 коп. Реестр требований кредиторов закрыт " ... ".

В период с " ... " по " ... " Захаров С.М. выплатил бывшим работникам ЗАО "Курганский завод "Микрон" в счет погашения задолженности по заработной плате " ... " руб. 83 коп.

Указанные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... ", которым решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " по гражданскому делу по иску Захарова С.М. к ЗАО "Курганский завод "Микрон" о взыскании денежных средств отменено, истцу в удовлетворении иска отказано.

Материалами настоящего дела также подтверждается, что определениями Арбитражного суда Курганской области по заявлениям конкурсного управляющего ЗАО "Курганский завод "Микрон", обоснованным расписками о получении денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, требования бывших работников ответчика исключены из второй очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Курганский завод "Микрон". Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с общества "Курганский завод "Микрон" указанной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежное обязательство ЗАО "Курганский завод "Микрон" перед Захаровым С.М. возникло вследствие неосновательного обогащения путем сбережения денежных средств за счет средств истца в заявленной сумме.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

При этом в силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Следовательно, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались денежные средства ответчику, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не производить данные платежи.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях дара (благотворительности).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, письменного соглашения о выплате Захаровым С.М. денежных средств работникам ЗАО "Курганский завод "Микрон" между истцом и ответчиком не заключалось. Кроме того, представитель истца в обоснование действий истца по перечислению денежных средств ссылался на устные обещания конкурсного управляющего ответчика о возврате уплаченной Захаровым С.М. суммы, наличие которых конкурсный управляющий ЗАО "Курганский завод "Микрон" Прохоров В.Г. в заседании суда апелляционной инстанции отрицал. Представитель истца также указывал, что Захаров С.М. на момент частичного погашения задолженности по заработной плате перед бывшими работниками ответчика в составе учредителей ЗАО "Курганский завод "Микрон" не состоял. Таким образом, никакими допустимыми доказательствами обстоятельства, связанные с возможными обязательствами сторон, по делу не подтверждены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что несение Захаровым С.М. заявленных ко взысканию расходов имело место при очевидном отсутствии между сторонами какого-либо обязательства, в том числе свидетельствующего о возвратности внесенных Захаровым С.М. денежных средств в счет оплаты задолженности по заработной плате перед бывшими работниками ЗАО "Курганский завод "Микрон", о чем Захаров С.М. знал. Безвозмездное несение истцом расходов, без встречного обязательства по их возмещению со стороны ответчика, следует из обстоятельств дела, подтверждает возражения ответчика относительно заявленных требований, при отсутствии со стороны истца достоверных и допустимых доказательств обратного, в связи с чем согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в указанном Захаровым С.М. размере не подлежали возврату по заявленным в иске основаниям.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "Курганский завод "Микрон" подлежит удовлетворению, заочное решение суда первой инстанции - отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного Захаровым С.М. иска.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2014 года отменить.

Исковые требования Захарова С.М. к ЗАО "Курганский завод "Микрон" о взыскании денежных средств в сумме " ... " руб. 83 коп. в счет неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Артамонова С.Я.